Wenn wir auf unsere deutschen Kernkraftwerke, die (im Vergleich zu allen anderen) weltweit die sichersten sind, verzichten, dann begeben wir uns, beim derzeitigen Stand der Entwicklung, in die Abhängigkeit von den (im Vergleich zu unseren) sehr unsicheren ausländischen Kernkraftwerken. Das ist die dümmste, riskanteste „Energiepolitik“, die die Menschheit je gesehen hat. Einzigartig! Eine Singularität! Ein Sonderweg! Eine Dummheit sondergleichen!

„Erneuerbare Energien“ gibt es nicht! Energie ist umwandelbar, aber nicht erneuerbar. Energie kann nicht erzeugt und nicht vernichtet, sondern nur in verschiedene Arten umgewandelt werden, denn die Thermodynamik lehrt uns ja: laut 1. Hauptsatz, daß in einem geschlossenen System die Summe aller Energiearten konstant bleibt; laut 2. Hauptsatz (Entropiesatz), daß Energie nicht in beliebigem Maße, sondern nur bis zu Maximalwerten, die von einer weiteren Zustandsgröße namens Entropie abhängen, in andere Arten umwandelbar ist - z.B. kann mechanische Arbeit zwar vollständig in Wärme, aber Wärmme nicht vollständig in mechanische Arbeit umgewandelt werden. Folglich sind Adjektive wie neu, neuartig, erneuerbar, generativ, regenerativ, erzeugbar, u.ä. als dem Substantiv Energie zugeordnete Attribute unsinnig! „Erneuerbare Materie“ oder Materieerzeugung sagt man ja auch nicht. Man spricht dann von dem Materiellen und nicht von der Materie. Vielleicht sollte man deshalb ein Substantiv wie Energielles generieren. Sprachregeln sind auch dann, wenn sie ihre Fundierung von der Physik erhalten, von der Linguistik (Teilgebiet Semantik) festgelegte Regeln. Die Erkenntnisse der Physik, z.B. über Energie und Materie, gelten so lange, wie sie nicht falsifiziert werden (können). Energie ist in Materie und Materie in Energie umwandelbar, aber dennoch sind sie Urformen: Energie ist Energie, Materie ist Materie. Es gibt verschiedene Energiearten, aber nicht verschiedene Energien. Folglich ist für das Wort Energie die Pluralform unsinnig! Wer von „erneuerbaren Energien“ spricht, will betrügen!

Energie ist umwandelbar, aber nicht erzeugbar. Wer von „Energieerzeugung“ spricht, will betrügen!

Die Ökologie - durch und durch im deutschen Bewußtsein verankert - nahm als Bewegung ihren Anfang mit der Deutschen Bewegung namens Romantik, setzte sich über den Deutschen Idealismus sowie die zur Lebensphilosophie gehörende Existenzphilosophie fort, fand ja in dem Existenzphilosophen Martin Heidegger, der laut Peter Sloterdijk als „der erste Chirotopologe“ auch „der erste Ökologe“ bzw. „der erste Ökosoph“ ist, „den eigentlichen Begründer der »grünen« Bewegung, denn er war ja zumindest auch ein Philosoph des Umweltschutzes oder der Umweltbewahrung“, so Ernst Nolte. Und diese Bewegung dauert bis heute an, wobei keine andere Bewegung als diese Deutsche Bewegung so sicher sein kann, eine Zuzkunft zu haben. Die Umweltpolitik ist zum festem Bestandteil der Weltpolitik geworden und wird in Zukunft sogar noch stärker berücksichtigt werden. Die Umwelttechnik hat einen hohen Stellenwert innerhalb der Technik eingenommen und wird in Zukunft sogar einen noch höheren Stellenwert einnehmen, ja einnehmen müssen.

Bevölkerung und Umwelt korrelieren miteinander wie Wohnen und Schonen. Bevölkerungsprobleme und Umweltprobleme sind wie Wohnprobleme und Schonprobleme immer im Zusammenhang zu sehen. Also werden auch die globalen Umweltprobleme erst dann „gelöst“ werden können, wenn die Geburtenrate der Menschheit auf die bestandserhaltende Rate (2,13 Kinder pro Frau) gesunken sein wird, nämlich - dies ist wichtig -, indem die Geburtenrate der „3. Welt“ (und zum Teil auch der „2. Welt“) auf 2,13 Kinder pro Frau gesunken, aber die Geburtenrate der „1. Welt“ (und zum Teil auch der „ 2. Welt“) auf 2,13 Kinder pro Frau gestiegen sein wird (würde; der Konjunktiv muß sein, denn wir können gar nicht genau wissen, ob es sich so ereignen wird). Doch nur so wird es gehen, denn sonst wird es nur noch viel mehr Probleme geben.

Wer von Lösungen der Bevölkerungsprobleme nichts wissen will, soll von Lösungen der Umwelprobleme schweigen!

Klimawandel ist der Normalfall! Das Klima hat sich immer schon verändert, und wird dies auch weiterhin tun! Und wir können, was das „Gesetz der Trägheit“ angeht, das Klima auch mit der Demographie vergleichen: Die Auswirkungen durch den menschlichen Einfluß auf das Klima und die Auswirkungen durch den menschlichen Einfluß auf die Demographie zeigen sich - je nach Fall und in Abhängigkeit davon, wie oft, wie intensiv und wie lange schon vorher der jeweilige Einfluß war - erst Jahrzehnte bis Jahrhunderte später. In den hochindustrialisierten Ländern haben die Menschen zu wenige Kinder, leiden also am Schwund der eigenen Bevölkerung; in den Dritte-Welt-Ländern haben die Menschen zu viele Kinder, leiden an der Explosion der eigenen Bevölkerung. Die Weltbevölkerung insgesamt nimmt immer noch zu. Für eine sozial und wirtschaftlich positive Entwicklung ist es ganz dringend und unbedingt notwendig, daß die Bevölkerungen in den Dritte-Welt-Ländern die Produktion von Kindern drastisch reduzieren und die Bevölkerungen der hochindustrialisierten Länder die Produktion von Kindern erhöhen. Falls dies nicht bald geschieht, werden wir riesige soziale und wirtschaftliche Probleme bekommen. Gleiches gilt bekanntlich auch bezüglich des Klimas. Was für den von Menschen verursachten „klimatischen Wandel“ gilt, gilt also auch für den von Menschen verursachten „demographischen Wandel“. Wenn über den „demographischen Wandel“ auch so viel wie über den „klimatischischen Wandel“ in den Medien berichtet, auch so viel positive Bevölkerungspolitik wie positive Klimapolitik betrieben würde, dann würde vielleicht auch eine nachhaltrige Lösung für beide Probleme gefunden, ansonsten aber wieder nur die Negativität von Medien und Politik offenbar werden.

Wer von Lösungen der Bevölkerungsprobleme nichts wissen will, soll von Lösungen der Klimaprobleme schweigen!

Unser größtes Problem sind nicht die „Hysterien“, sondern die Weltbevölkerungsstruktur. Die Demographie muß das wichtigste Thema auch der Politik sein, und zwar insbesondere das Problem der immer gefährlicher werdenden ungleichen Bevölkerungsstruktur auf der Erde, denn bekanntlich haben gerade die unproduktiven Völker die meisten und die produktiven Völker die wenigsten Kinder. Das ist unser Hauptproblem. Unsere wichtigste Aufgabe ist folglich, dieses Hauptproblem, daß die Unproduktivsten am reproduktivsten und die Produktivsten am unreproduktivsten sind, zu lösen. Wenn wir das Demographieproblem nicht in den Griff bekommen, dann ist nicht nur sicher, daß sich der Untergang der abendländischen Kultur beschleunigen wird - und das heißt, daß alle (alle!) abendländischen Nationen bald verschwunden sein werden -, sondern auch, daß die Menschheit auf ihr wohl größtes Chaos zusteuern, vielleicht sogar ebenfalls untergehen wird.

Wir müssen verdammt aufpassen, denn es gibt u.a. den „Plan einiger eingeweihter Politiker und Superreicher, sich mit technologisch hochgerüsteten Archen zu retten und den Rest der Menschheit aufzugeben .... Die Auslöser sind weniger Naturkatastrophen als politische Spannungen und Terrorismus. .... Wir haben keine starken Führer mehr .... Unsere politischen Führer meinen es vielleicht gut, aber persönlich stehen sie nicht für das Prinzip Verantwortung ein. .... Ich habe Zensur erlebt. .... Es geht nicht um Wahrheit, sondern um Ideologien.“ (Roland Emmerich, in: Cicero, 11 / 2009, S. 110). Um Ideologien, und das heißt eben, wenn man es auf die Basics zurückführt: um Theologie, Religion, Glaube. Wir sollen an sie, an ihre Botschaften u.s.w. glauben, wir sollen sie für-wahr-halten und uns einen Glauben - wie z.B. auch den Ökowahn - kultisch wiederholen und sorgfältig beachten, kurz: den Glauben einüben und immer wieder üben. Die Herrscher wollen Sklaven, Masochisten, denn als solche sind sie am wehrlosesten, harmlosesten, ohmächtigsten, abhängigsten u.s.w..

Es gibt keine Beweise für den angeblich „vom Menschen verursachten Klimawandel“!

Für eine dominierende Rolle des Kohlendioxids im aktuellen Klimageschehen gibt es keinen direkten Beweis. Der seit der Industriellen Revolution angeblich zugenommene Treibhauseffekt ist viel geringer, als - panikartig - behauptet wird. Die Sonne ist der Macher; sie kann z.B. „ihre Laune wieder ändern und das Klima wieder abkühlen“ (Nigel Calder). Nach Auffasung vieler Physiker ist vorstellbar, daß der Anstieg des Kohlendioxids nicht in der menschlichen Aktivität seine Ursache hat, sondern vielmehr die Folge der globalen Erwärmung ist. Falls das richtig ist - und vieles spricht dafür -, dann wäre wieder einmal bestätigt, daß unabsichtlich oder absichtlich versucht worden ist, Ursache und Wirkung zu vertauschen.

Wenn die Sonnenaktivität steigt, sinkt der Anteil der Kosmischen Strahlung im Sonnensystem (denn heliosphärisch kann die Sonne die Kosmische Strahlung ja mehr abwehren), sinkt der Anteil an Radiokohlenstoff und an Wolken in der Erdatmosphäre, wodurch die Temperatur in der Erdatmosphäre steigt. Umgekehrt gilt: Wenn die Sonnenaktivität sinkt, steigt der Anteil der Kosmischen Strahlung im Sonnensystem (denn heliosphärisch kann die Sonne die Kosmische Strahlung ja weniger abwehren), steigt der Anteil an Radiokohlenstoff und an Wolken in der Erdatmosphäre, wodurch die Temperatur in der Erdatmosphäre sinkt.

„Falls es seit der Industriellen Revolution einen Treibhauseffekt gegeben hat, so muß er viel geringer sein, als behauptet wird. Die Erwartungen einer künftigen Erwärmung müssen entsprechend gedämpft und mit der Möglichkeit in Einklang gebracht werden, daß die Sonne ihre Laune wieder ändern und das Klima wieder abkühlen kann. Unter mehreren möglichen Gründen dafür, daß die Treibhaustheorie irreführend war, wäre der peinlichste eine Umkehrung der ursprünglichen Annahme: Es ist vorstellbar, daß der Anstieg des Kohlendioxids überhaupt nicht auf die menschliche Aktivität zurückgeht, sondern vielmehr die Folge der globalen Erwärmung und nicht deren Ursache ist. Die große Stärke der Wissenschaft liegt darin, daß sie ihre Fehler korrigiert. Tatsächlich sind alle großen Entdeckungen im Grunde Korrekturen früherer Fehler oder Versehen. Aber bis eine Entdeckung akzeptiert wird, können Jahre vergehen.“ (Nigel Calder, Globale Erwärmung?). Erst recht dann, wenn die Akzeptanz einen Geld- und Machtverlust bedeutet, was auch und gerade beim Thema Klima in der heutigen Zeit der Fall ist. Wirtschaft (vor allem die Banken, Versicherungen u.s.w.) und Politik werden versuchen, ihre Interessen gegen die Akzeptanz wissenschaftlicher Entdeckungen durchzusetzen, um Macht, Geld und Ansehen nicht zu verlieren. Dafür sind sie bereit, nahezu jeden „Preis“ zu zahlen, und gerade heute zeigt der sich in seinem Anstieg als zunehmende Diktatur.

Wer profitiert von dieser Version des Klimawandels? Die Wirtschaft, vor allem die Banken, die Versicherungen, nicht zuletzt auch die Politik. Klimahysterie ist das! Banken und Börsen freuen sich über den Handel mit Emissionsrechten. Rückversicherungen freuen sich auch, denn die gefühlte Zunahme von Unwettern treibt die Preise der Policen hoch.

„Die Kirche verstand es, die Bereitschaft zur Buße zu nutzen. Ablaßzahlungen sollten helfen (wie in unserer Zeit die »Klimasteuer«).“ (Josef H. Reichholf, Eine kurze Naturgeschichte des letzten Jahrtausends, 2007, S. 96). Buß-Ähnlichkeiten bei Christentum (Ablaßzahlungen) und Öko-/Klimabewegung (Öko-/Klimasteuer)!

Die Herrschenden aus Politik, Medien und Lobby vergrößern ihre Macht, ihren Einfluß durch Mißbrauch, um das Volk noch mehr ausbeuten und noch gefügiger machen zu können; sie bringen z.B. Hysterie, Angst, gesetzliche Verbote und Tabus in die Welt, hetzen Volksgruppen gegeneinander auf, zerstören dadurch jedes Vertrauen und jede Solidarität - und das alles nur, weil ihnen das Ausbeuten und Kleinmachen des Volkes wichtiger ist als das Versprechen zu Volksloyalität und Volksvertretung, das sie ja eh nicht halten (können). Politik und Glaube (Religion, Theologie) sollen ja angeblich im Westen getrennt sein, doch: was Buße und Ablaß angeht, so scheinen wir gar nicht in der Spätmoderne, sondern im Spätmittelalter zu leben und auf die Neuzeit, auf die Erlösung durch Martin Luther zu warten (z.B. auf die von Luther 1517 veröffentlichten 95 Thesen gegen den Ablaß); denn es ist ja egal, ob die Ablaßzahlungen (Zahlungen zum Ablaß von Strafen für begangene Sünden!) „moderner“ geworden sind und z.B. „Ökosteuer“, „Klimasteuer“ u.s.w. heißen. Sie sind: Ablaßzahlungen!

Ich fordere: Wissen und Freiheit statt Unwissen und Unfreiheit!