Nach verschiedenen anderen Theorien, die als Ursache z.B. Ernteschwankungen (Agrartheorie), Veränderungen des Geld- und Kreditvolumens (monetäre Konjunkturtheorie) oder auch psychologische Strukturen annahmen, erklärte der sogenannte Keynesianismus den Konjunkturzyklus mit Schwankungen der effektiven Nachfrage (). In vielen Ländern übernimmt der Staat die Aufgabe, die Konjunkturschwankungen zumindest zu mildern, indem er seine eigenen Ausgaben und über geldpolitische und finanzpolitische Maßnahmen auch die Ausgaben der Privaten im Rahmen einer „antizyklischen“ Konjunkturpolitik so vermindert oder erhöht, daß den zyklischen Schwankungen gegengesteuert wird. Ziele und Mittel der Konjunkturpolitik sind z.B. in Deutschland vor allem im Stabilitätsgesetz verankert. (Vgl. Wirtschaftskreislauf / Polyzyklen).

- Besitz und Eigentum -

Besitz ist im Rechtssinne die tatsächliche Verfügungsmacht einer Person über eine Sache, Eigentum ist im Rechtssinne die im Rahmen der gesetzlichen Einschränkungen nach Belieben ausübbare Herrschaft einer Person über eine Sache. Laut § 9 BGB kann der Eigentümer einer Sache, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen, mit derselben nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. Eine vom Eigentum als Basis des Wirtschaftens ausgehende Theorie liefert Gunnar Heinsohn (*1943): „Die Basis des Wirtschaftens liegt aber weder im Kapital noch im Markt, sondern im Eigentum. Das kann man nicht sehen, riechen, schmecken oder anfassen, weil es ein papierener Rechtstitel ist. .... Die Unterscheidung zwischen Besitz und Eigentum ist für das Verständnis des Wirtschaftens fundamental. Ökonomie wird so schlecht verstanden, weil die Gelehrten Besitz und Eigentum für ein und dieselbe Sache halten. .... Gesellschaften ohne Eigentum haben kein Geld, also keine zinsbelasteten Schulden und bleiben eben deshalb ohne nennenswertes Wachstum. .... An einem Stück Ackerland läßt sich die wirtschaftliche Potenz des Eigentums über das bloße besitzbasierte - und ewige - Produzieren hinaus besonders leicht nachvollziehen. .... Zur geschäftlichen Verwendung eines Ackers - also zum Wirtschaften mit ihm - kann es erst kommen, wenn zum Besitzrecht noch ein Eigentumstitel hinzutritt. Man kann sagen, daß mit dem Acker produziert, mit dem Zaun, der ihn umgibt, jedoch gewirtschaftet wird, wobei er den Eigentumstitel symbolisiert und nicht nach Draht und Pfosten betrachtet wird, die es auch in reinen Besitzgesellschaften geben kann (). Während der Bauer einer Eigentumsgesellschft seine Feldmark - durch eigenen Gebrauch oder durch Verpachten - als Besitzer nutzt, kann er mit dem Eigentumstitel an ihr gleichzeitig und eben zusätzlich wirtschaften. Er kann diesen Titel für das Leihen von Geld - Mark z.B. - verpfänden, oder er kann ihn für die Besicherung des von ihm selbst emittierten Geldes - wiederum Mark - belasten.“ (Gunnar Heinsohn, Söhne und Weltmacht, 2003, S. 88-91 ).

- Geld und Zins -

Geld gilt allgemein als Wertaufbewahrungs- und Tauschmittel. Als Wertaufbewahrungsmittel dient Geld der Wertsicherung insofern, als daß ihm Vertrauen entgegengebracht werden kann, z.B. dadurch, daß es einen Gegenwert hat (Gold, Silber o.a.), den z.B. eine durch nichts gedeckte Währung wie der US-Dollar seit 1971 nicht hat. Als Tauschmittel ist Geld - eben wegen seiner Funktion, gegen alle Waren austauschbar zu sein - in einer arbeitsteiligen Wirtschaft unentbehrlich für die Vermittlung der Tauschakte. Diese Funktion setzt voraus, daß das jeweilige Geld auch allgemein als Zahlungsmittel anerkannt ist. Doch anscheinend reicht die Definition für Geld als Tausch- bzw. Zahlungsmittel ebenso wenig aus wie die für Zins als Preis bzw. Einkommen aus Kapitalbesitz: „Die auf Eigentum basierenden Gesellschaften ( ) können auch zahlenmäßig größere Völker übertreffen, weil Eigentum für die Schaffung von Geld belastet und für das Borgen von Geld in einem Kredit verpfändet werden kann. Der Geldschaffer verliert durch diese Belastung während des Kreditzeitraumes die Freiheit seines Eigentums, kann es nicht noch einmal belasten und auch nicht verkaufen oder verschenken. Dafür gewinnt er die Zinszusage seines Schuldners. Und eben für dieses Immer-Mehr aus niemals länger werdenden Jahresfristen, muß erfinderisch gewirtschaftet werden. Gesellschaften ohne Eigentum haben kein Geld, also keine zinsbelasteten Schulden und bleiben eben deshalb ohne nennenswertes Wachstum. .... Daß der Zins als entscheidende Zugkraft des Wirtschaftens am Eigentum haftet, ist zwar ganz allgemein schlecht verstanden. Aber nur die Marxisten schreiten seit 1917 zu seiner regelrechten Abschaffung. Sie versprechen - wenn man so will - den Menschen für ihr Auto eine noch höhere und überdies pannensichere Geschwindigkeit, wenn man nur den Motor ausbaue. Diese Heilung der Tuberkulose durch Entfernung der Lunge hat an die 100 Millionen Menschen das Leben gekostet. .... - Die Geldnote - ob auf Metall oder Papier gedruckt - ist ... ein Eingriffsrecht in das Eigentum ihres Emittenten und kommt nur durch Schuldenmachen in die Welt. Auch das auf fast wertlosem Material notierte Geld ist wertvoll, weil hinter ihm besicherndes und zusätzlich verpfändetes Eigentum steht. Wo jemand Geld emittiert, tut er diese für einen anderen, der ihm mindestens im selben Wert Eigentum verpfändet sowie Tilgung und Zins zusgesagt hat. Der in die Zirkulation gelangten Geldnote entspricht mithin ein zweites notifiziertes Dokument. Das ist der Kreditkontrakt, in dem der geschaffene Betrag als mit Eigentum des Leihers besicherte und zu verzinsende Schuld niedergeschrieben ist. Erst wenn der die Schuld getilgt hat, kann die zum Verleiher heimgekehrte Geldnote vernichtet und der Kreditkontrakt zerrissen werden. Sind die Noten aus Metall oder ist das Papier noch gut, können sie bei einer neuerlichen Emission wieder verwendet werden. .... Als Verwender von Geld, das immer jemand - nämlich der im geldschaffenden Kreditkontrakt Benannte - schuldet, entwickeln Mitglieder von Eigentumsgesellschaften einen ganz anderen Blick auf die Welt als Menschen aus reinen Besitzgesellschaften, also aus Stämmen oder aus Feudalgesellschaften, werden diese nun durch Adelkasten oder »Avantgarden einer Arbeiterklasse« dirigiert. Geldschuldner suchen immer nach Wegen, aus der prinzipiell unveränderlich gleich langen Zeit eines Jahres oder eines Monats das Zusätzliche herauszuholen, das sie für den Zins aufbringen müssen. Eben dafür erzeugen sie Märkte. Auf diesen versucht man Schuldendeckungsmittel, also Geld zu erlangen. Dessen Existenz geht dem Markt somit voraus, während die Marktwirtschaftler glauben, daß erst die Märkte da seien, auf denen es dann für eine Tauscherleichterung erfunden werde.“ (Gunnar Heinsohn, Söhne und Weltmacht, 2003, S. 89-92 ).

Gemäß Niklas Luhmann entstand „Geld vermutlich nicht im Hinblick auf seine Tausch vermittelnde Funktion, sondern als Zeichen für unausgeglichene Leistungsverhältnisse, zuerst wohl in Haushaltswirtschaften. Noch im 18. Jahrhundert war Staatsverschuldung das primäre Instrument der Geldschöpfung, und auch »Bank«noten waren zunächst als (übertragbare) Schuldscheine konzipiert. Aber dann mußte man immer wissen, wer der Schuldner war und ob man seiner Zahlungsfähigkeit trauen konnte oder nicht. Erst in jüngster Zeit ist diese Einschränkung aufgegeben worden. Schuldner ist dann, wenn man diese Bezeichnung überhaupt noch brauchen darf, die Wirtschaft selbst, die sich das Geld schuldet, das sie zirkulieren läßt. Zahlungsfähigkeit kann nicht mehr anders als in der Form einer Garantie der Verwendbarkeit des Geldes, also in Form der Autopoiesis des Wirtschaftssystems gewährleistet werden. Die Funktion des symbolisch generalisierten Kommunikationsmediums Geld ist derart unwahrscheinlich, daß sie nie als die Evolution ermöglichender Faktor hätte dienen können, sondern erst in einer schon funktionierenden Geldwirtschaft sichtbar wird.“ (Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, 1997, S. 348-349 ). „Sowohl Wahrheit als auch Geld neutralisieren die gefährliche, konfliktnahe Machtkommunikation, indem sie Ego nur Erleben zumuten (vgl. in der Tabelle; HB), und Sozialutopien benutzen daher gern die Vorstellung, die Gesellschaft lasse sich allein durch Wahrheiten oder allein durch den Markt steuern. Das hieße jedoch auf wichtige Ordnungsmöglichkeiten verzichten, nämlich auf all das, was über konditionierte Willkür an langen Handlungsketten organisiert werden kann. Denn weder Wahrheit noch Geld können festlegen, was der Empfänger mit dem Empfangenen tut - und genau dies ist die Funktion von Macht.“ (Ebd., S. 356-357 ). Und: „Zu einer vollen Entfaltung der symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien (gemäß Tabelle: Wahrheit, Werte, Liebe, Eigentum/Geld, Kunst, Macht/Recht; HB) kommt es erst unter der Voraussetzung einer funktionalen Differenzierung des Gesellschaftssystems; denn nur dann können die Medien als Katalysatoren dienen für die Ausdifferenzierung von Funktionssystemen der Gesellschaft.“ (Ebd., S. 358 ).

Noch einmal Luhmann: „Geld muß knapp gehalten werden, um Güter im Überfluß erzeugen zu können, während in Wirklichkeit das Umgekehrte der Fall ist.“ (Ebd., S. 374 ).

Geldmenge, Hortneigung und Preise Gütermenge je Periode (G) Geldmenge Gehortete Geldmenge Nachfragewirksame Geldmenge (M) Preis (Preisniveau) Kaufkraft (= G/M) 1000 1000 GE - 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 1000 GE 1000 GE 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 3000 GE 2000 GE 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 4000 GE 3000 GE 1000 GE 1,- GE 1,00

Geldmenge, Umlaufgeschwindigkeit des Geldes und Preise Gütermenge je Periode (G) Geldmenge Umlaufgeschwindigkeit des Geldes Nachfragewirksame Geldmenge (M) Preis (Preisniveau) Kaufkraft (= G/M) 1000 1000 GE 1 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 1000 GE 1/2 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 3000 GE 1/3 1000 GE 1,- GE 1,00 1000 4000 GE 1/4 1000 GE 1,- GE 1,00

Die Beschleunigung der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes wirkt sich wie eine Vermehrung der Geldmenge aus, und die Verlangsamung der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes wirkt sich wie eine Verminderung der Geldmenge aus.

Der Geldwert hängt einseits von der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ab, andererseits aber bestimmt der erwartete Geldwert die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes; und noch weiter: wenn die Wirtschaftssubjekte steigende Preise erwarten, realisieren sie die höheren Preise tatsächlich durch ihr Verhalten, indem sie die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes erhöhen; wenn sie fallende Preise erwarten, realisieren sie die niedrigeren Preise, indem sie die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes vermindern.

Bezeichnet man die in einer Volkswirtschaft umlaufende Geldmenge mit G_n, die Giralgeldmenge mit G_g, die Umlaufgeschwindigkeit des Notengeldes mit U_n, die des Giralgeldes mit U_g, die gesamte angebotene Gütermenge (Handelsvolumen) mit H und das Preisniveau mit P, so gilt:Die Unterscheidung in Noten- und Giralgeld ist notwendig, weil die Umlaufgeschwindigkeit des Giralgeldes regelmäßig größer als die des Notengeldes ist. Der Wert des Geldes, augedrückt im Preisniveau, ist dann:Die Verkehrsgleichung kann aber nur dann von gewissem Wert sein, wenn man nicht die tatsächliche in der Volkswirtschaft vorhandene Geldmenge, sondern nur die zu Zahlungen verwendete Geldmenge berücksichtigt, also: das Hortgeld abzieht. Unter diesen Bedingungen läßt sich sagen:

–	Erhöht sich die Geldmenge bei gleicher Umlaufgeschwindigkeit des Geldes und nicht in gleichem Maße steigendem Güterangebot, muß das Preisniveau steigen, also: der Geldwert sinken.
–	Erhöht sich die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes bei gleicher Geldmenge und nicht in gleichem Maße steigendem Güterangebot, muß das Presiniveau steigen, also: der Geldwert sinken.
–	Sinkt bei gleicher Geldmenge und gleicher Umlaufgeschwindigkeit des Geldes das Güterangebot, muß das Preisniveau steigen, also: der Geldwert sinken.

Diese Sätze gelten auch in ihrer Umkehrung.

Kleinere Veränderungen der Geldmenge und/oder der Umlaufgeschwindigkeit des Geldes bewirken aber keineswegs immer und überall zugleich Änderungen des Priesniveaus.

Übrigens: Von 1971, als Nixon die Einlösungspflicht des Dollars in Gold auflöste (seitdem also der Dollar eine durch NICHTS gedeckte Währung ist), bis 2001 - also innnerhalb von 30 Jahren - hat sich die Gütermenge vervierfacht und die Geldmenge vervierzigfacht! Vermehrung der Geldmenge gegenüber der Gütermenge bedeutet Inflation! Und Inflation bedeutet Geltentwertung!

Wechselkurse: Setzen wir eine normale Nachfrage- und Angebotsreaktion voraus, so steigt die Nachfrage nach ausländischen Zahlungsmitteln bei fallenden Kursen bzw. fällt mit steigenden Kursen; steigende Kurse bedeuten ein erhöhtes Angebot an ausländischen Zahlungsmitteln, fallende Kurse ein sinkendes Angebot.

Bei steigenden Kursen geht der Import und damit die Nachfrage nach ausländischen Zahlungsmitteln zurück. Bei fallenden Kursen nimmt der Import und damit die Nachfrage nach ausländischen Zahlungsmitteln zu.Bei steigenden Kursen nimmt der Export und damit das Angebot ausländischer Zahlungsmittel zu. Bei fallenden Kursen nimmt der Export und damit das Angebot ausländischer Zahlungsmittel ab.Steigt das inländische Preisniveau schneller als das ausländische, nimmt der Außenwert des Geldes ab. Steigt das ausländische Preisniveau schneller als das inländische, nimmt der Außenwert des Geldes zu.

Export- bzw. Importübeschüsse bleiben nicht ohne Rückwirkung auf das Preisniveau im In- und Ausland. Exportüberschüsse erhöhen den inländischen Geldumlauf, weil die Exporteure ihre ausländischen Zahlungsmittel bei den Banken in inländisches Geld umtauschen, um ihre Arbeitskräfte und Lieferer bezahlen zu können. Ist die Wirtschaft vollbeschäftigt, ist mit Preissteigerungen zu rechnen. Importüberschüsse bedeuten eine Verminderung des inländischen Geldumlaufs, weil die Importeure bei den Banken ausländische Zahlungsmittel gegen inländisches Geld kaufen, um ihre ausländischen Lieferer bezahlen zu können. Daher ist zumindest mit einer Stabilisierung des inländischen Preisniveaus zu rechnen.

Nie zuvor hatten die Deutschen mehr Geld auf der hohen Kante liegen als gegen Ende 2007: 4,564 Billionen € Geldvermögen - der letzte neue Höchstwert. Die Deutschen sparen, wo sie nur können, selbst an der Rendite. So liegt der Großteil des Geldvermögens relativ sinnlos in niedrig verzinslichen Sparformen wie Spar-, Sicht-, Termineinlagen und Bargeld mit rund 1,621 Billionen € (35,5% des Geldvermögens) und rund 1,205 Billionen € in Geldanlagen bei Versicherungen. Dagegen gingen Investitionen in festverzinsliche Wertpapiere zurück; sie lagen zum Ende des Jahres 2007 bei 333 Milliarden €; und das entspricht einem Anteil von 7,3% am Geldvermögen. Aktieninvestitionen machten 8,6% aus, also immerhin 393 Milliarden €. Das gesamte Geldvermögen umfaßte - wie schon gesagt - zum Ende des Jahres 2007 4,564 Billionen € (4564 Milliarden €). Allerdings ging das Wachstum des Geldvermögens gegenüber den vergangenen Jahren deutlich zurück und betrug nur noch 0,8%, während es in den Vorjahren deutlich darüber lag. Im Jahr 2006 hatte das Wachstum gegenüber 2005 noch bei 5,2% gelegen.

Das Vermögen der Deutschen betrug Ende 2007 ungefähr 10 Bio. € (ohne Sachvermögen!), der prozentuale Anteil des Geldvermögens daran betrug also 45,64%. Nach Abzug der den Deutschen durch die Politik der Globalisten aufgezwungenen Kreditschulden (ohne die ebenfalls aufgzwungenen „Reparations“-Zahlungen für die beiden letzten Weltkriege) in Höhe von 1,5 Billionen € bleibt ein „Nettovermögen“ von über 8,5 Bio. € (wobei die eben erwähnten „Reparations“-Zahlungen und andere unrechtmäßig aufgezwungene Zahlungen nicht berücksichtigt sind). Knapp zwei Drittel der Kreditschulden betreffen Immobilienkredite. Nicht erfaßt ist - wie schon mehrfach erwähnt (in Klammern) - das Sachvermögen, wozu z.B. Personenkraftwagen, Wohnungseinrichtungen, private Kunstsammlungen oder Schmuck zählen. Sichere Anlagen werden unter den deutschen Anlegern bevorzugt.

- Finanzinvestoren und Finanzkrise -

Im gegenwärtigen Finanzuniversum hängt alles mit allem zusammen! Private Haushalte haben es ganz plötzlich mit Finanzinvestoren zu tun und wissen nicht warum! Die haben die Kredite aufgekauft und die Zinsen erhöht ! „Da leihen US-Banken Hauskäufern Zehntausende Dollar, obwohl deren Einkommen kaum zum Leben reicht. Da bekommen private Finanzinvestoren, sogenannte Private-Equity-Gesellschaften, von Banken Hunderte Millionen Dollar Kredit, um angeschlagene Firmen zu kaufen. Da versorgen Geldhäuser Hedgefonds mit Milliardenkrediten, obwohl die schon bei kurzzeitigen Verlusten von zehn Prozent pleite gehen können. Warum machen Banken so riskante Geschäfte? Zum einen, weil sie das Leihgeld lange sehr billig von den staatlichen Zentralbanken bekommen .... Ein zweiter Grund macht die Verlockung noch größer: die Banken müssen die heiklen Darlehen nicht behalten, sondern sie verkaufen sie weiter (siehe Graphik). Käufer solcher Kredite sind vor allem Hedgefonds, übersetzt »Absicherungsfonds«. .... Das eigentliche Problem ist, daß niemand mehr genau weiß, wieviel Kredit gerade bei wem und mit welchen Risiken zu Buche steht. Denn Hedgefonds und Private-Equity-Unternehmen handeln nahezu ohne jede Aufsicht oder Kontrolle (!!!). Unter tätiger Mithilfe von Banken haben sie eine gigantische Geldbombe gelegt, vor deren Explosion Altkanzler Helmut Schmidt, Ex-Citibank-Boß Sandy Weill und auch die europäischen Notenbanken warnen. Jetzt, da immer mehr Kredite platzen (!), wird die Lage auch auf anderen Märkten explosiv: die Aktienbörse von New York über Frankfurt bis Tokio verloren rund zehn Prozent an Wert - binnen zwei, drei Wochen. Die neue Geld-Welt ist gefährlich und undurchschaubar.“ (Frank Donovitz & Joachim Reuter, Geld zerstört die Welt, in: Stern, 09.08.2007, S. 49). Insgesamt verwalten die weltweit ca. 9000 Hedgefonds ungefähr 1,6 Billionen Dollar Kredit! Und was die Gehälter angeht, so war 2006 der 69jährige James Simons, Doktor der Mathematik und Chef des sechstgrößen Hedgefonds der Welt, Spitzenreiter: Simons strich 1,7 Milliarden Dollar ein - mehr als das Hundertfache des Gehalts von Josef Ackermann, Chef der Deutschen Bank. Simons bekommt bei acht Stunden täglicher Arbeit und einer Sieben-Tage-Woche einen Stundenlohn von 580 000 Dollar (420 000 Euro). Für Hedgefonds gibt es ein gutes Dutzend an Strategien, wie Donovitz und Reuter berichten: „Gemeinsam ist allen, daß zusätzlich zum Kundenkapital auch geliehenes Geld investiert werden kann. Diese Möglichkeit unterscheidet Hedgefonds von Investmentfonds. Und ein weiteres: Schon bei kurzfristigen Verlusten von mehr als zehn Prozent droht Hedgefonds die Totalpleite - weil die Anleger massenhaft ihr Geld abziehen. Hedgefonds ist jeder Deal erlaubt, der an den Weltfinanzmärkten angeboten wird. Sie handeln jedoch ganz selten direkt mit Aktien, Zinspapieren, Devisen, Rohstoffen oder Immobilien. Sie spekulieren mit von solchen Basiswerten abgeleiteten Wertpapaieren (»Derivaten«). Nur sehr selten geraten sie in die Schlagzeilen, wie zum Beispiel die durch die Beteiligung an der Deutschen Börse AG. Die allermeisten Hedgefonds arbeiten mit Hilfe ausgefeilter Computerprogramme still und leise und verdienen umso mehr, je stärker Märkte, etwa Aktienbörsen oder Rohstoffpreise, ausschlagen, egal ob nach oben oder nach unten.“ (Frank Donovitz & Joachim Reuter, Geld zerstört die Welt, in: Stern, 09.08.2007, S. 50).

Prozentuale Veränderungen (gegenüber 1992) des durchschnittlichen Nettoeinkommens pro Kopf in Deutschland.

„Der expandierende Heuschrecken-Komplex beschleunigt die soziale Umverteilung auf der nationalen und auf der globalen Ebene. Im Jahre 2005 hat sich die Zahl der Reichen (Finanzvermögen von mehr als einer Million Dollar) um 6,5 Prozent vermehrt, die der Superreichen (mehr als 30 Millionen Dollar) um 10,2 Prozent. Zahlreiche Untersuchungen bestätigen die landläufige Meinung, wonach die Reichen reicher werden und die Kluft zwischen den Reichen und dem Bevölkerungsdurchschnitt - nicht nur der Armen - immer breiter wird. Die asymmetrische Polarisierung spiegelt sich bei den Großbanken wider .... Selbst bei den Heuschrecken gibt es eine »Klassenstruktur«: die großen US-Gesellschaften wie KKR, Blackstone und TPG sammeln im Jahr bis zu 1,5 Milliarden Dollar für ihre Fonds ein, während sich mittlere, zumeist regionale Private-Equity-Fonds in Europa mühen, ihre Töpfe zu füllen. Das Geld, mit dem die renditehungrigen Finanzinvestoren die Traumrenditen erzielen, kommt sowohl von den Wohlhabenden als auch von der Durchschnittsbevölkerung. Doch die Profite fließen nur zu einem geringen Teil an jene, die ohne es zu wissen mit ihrem Geld an den Investitionen beteiligt sind, wie die Arbeiter bei General Motors, die Prämienzahler von Lebensversicherungen oder die Sparer von Wertpapieren. Wenn eine von Heuschrecken übernommene Firma massiv Stellen abbaut, sollte der Arbeitnehmer erkennen, daß er womöglich mit seinen Ersparnissen mitgeholfen hat, seinen Arbeitsplatz zu vernichten. Die aggressiven Finanzinvestoren sind Teil eines Ausbeutungssystems, das auch deshalb so effektiv ist, weil sich die neuen Herren weder vor der Belegschaft noch vor der Offentlichkeit für ihre Entscheidungen rechtfertigen müssen. Die Dimension des sozialen Unrechts und der Bereicherung zeigen folgende Beispiele: 2005 haben die US-Amerikaner James Simons (Renaissance Technologies) und T. Boone Pickens (HP Capital Management) jeweils rund 1,5 Milliarden Dollar erhalten. Damit hat jeder der beiden Hedge-Fonds-Manager mehr Geld bezogen - von »verdienen« läßt sich dabei wohl nicht mehr sprechen - als Mauretanien oder die Mongolei als Volkseinkommen erzielen. Der Großspekulant George Soros hat im selben Jahr 840 Millionen Dollar bekommen. Bei solchen obszönen Einkommen brauchen die Finanzinvestoren die Folgen ihrer riskanten Finanzakrobatik nicht zu fürchten, zumal die übernommenen Unternehmen und die Banken die Hauptlast tragen. Selbst bei einem von ihnen ausgelösten Kollaps der Finanzmärkte wären die Fondsmanager die Gewinner. Als größter Markt in Europa ist Deutschland mit seiner neoliberalen Politik für die Heuschrecken besonders ergiebig, zumal es immer noch viele unterbewertete Firmen gibt. Die Investoren fallen aber weltweit über die Wirtschaft her. Der texanische Finanzinvestor Lone Star hat beispielsweise mit faulen Krediten zuerst in den USA und dann in Japan und Südkorea Traumrenditen erwirtschaftet. Deutschland-Chef Karsten von Köller sagt ganz unverblümt: »Die Karawane zieht nach einer Abarbeitungsphase von drei bis vier Jahren weiter.« Und sie kommt wieder, wenn es erneut etwas abzugrasen gibt. In Schweden und vor allem in Großbritannien sind die Privat-Equity-Investitionen 2005 noch größer gewesen als in Deutschland. In Frankreich, dessen Regierung das Land vor fremdem Kapital schützen will, ist der Anteil ausländischer Investoren an den 40 größten Unternehmen des Landes deutlich gestiegen. Auch in den USA beschleunigt sich die Umverteilung von Einkommen und Vermögen. Das Vermögen der 400 reichsten US-Amerikaner ist innerhalb des Jahres 2005 um 120 Milliarden auf 1,25 Billionen Dollar angewachsen. Selbst Mitglieder der US-Regierung sorgen sich mittlerweile um die potentiellen Folgen der wachsenden sozialen Ungleichheit. In allen kapitalistischen Staaten wird die soziale Schieflage dann zum Problem werden, wenn sie nicht mehr durch die Konjunktur verdeckt wird und wenn die staatlichen Sozialetats überfordert werden. Weltweit wächst das Bruttoinlandsprodukt deutlich stärker als die Löhne. Die Billigkonkurrenz aus den Schwellenländern drücken auf die Löhne, gleichzeitig profitieren die Wohlhabenden von den Finanzinvestitionen, die den Druck auf die Löhne verstärken. Die soziale Ungleichheit könnte schon bald eine Größenordnung erreichen, die sich nicht mehr mit der klassischen liberalen Beschwichtigungsformel von der Gleichheit der Chancen kaschieren läßt. Dann hätte das politische Systern seine Legitimität verloren.“ (Alfred Mechtersheimer, Zur Strategie der „Heuschrecken“, 2007, S. 9-10).

Exponentieller Anstieg der Milliardäre. Zum Beispiel: 1998 waren es 230, und 2004 waren es 587, und 2007 waren es 946. Allein in diesen neun Jahren stieg die Zahl um 311,3 %!

„Auf dem Kapitalmarkt können Gewinne heute sehr viel schneller mitgenommen werden als früher“, sagt z.B. der Wirtschaftsberater Mathias Bucksteeg. Die Reichen werden immer reicher! Die Zahl der Milliardäre nimmt seit den 1990er Jahren exponentiell zu (siehe Abbildung)! Die Tendenz sieht so aus, daß der Abstand zu den „Weniger-Reichen“ bald unüberbrückbar wird. „Das würde“, meint der Wirtschaftshistoriker Werner Abelshauser, „unser Wirtschaftssystem in Europa aus den Angeln heben. Denn das ist angelegt auf eine relativ breite Verteilung des Wohlstands.“ Relativ! Tatsache, ist, daß z.B. die USA ein Wirtschaftssystem mit sehr geringer Verteilung des Wohlstands haben (), daß sie, wenn unser Wirtschaftssystem „aus den Angeln gehoben“ würde, wie Abelshauser sagt, das erreicht hätten, was sie immer schon wollten: Deutschland und also auch Europa wirtschaftlich vernichten! Mathias Bucksteeg, der unter der rot-grünen Bundesregierung im Kanzleramt arbeitete, sieht eine zusätzliche Gefahr am Horizont: „Der Kapitalismus wird einfältig, weil er keine Ziele mehr entwickelt, nichts mehr erfindet, nur Profit machen will.“ Also: Superreichtum als Killer der Innovation, oder? Nicht ganz! In einigen Wirtschaftszweigen ist das Geld der Milliardäre immer für Ideen gut, z.B. bei den Werften: wenn die Superreichen ihre Jachten nicht mehr nur mit Hubschrauber-Landeplätzen, sondern auch mit Raketen-Abwehrsystemen ausgestattet haben wollen, dann benötigt man für den Bau hohe Ingenieurskunst. Trotzdem: Globalkapitalisten geht es nicht um Arbeitnehmer, sondern um kurzfristig erreichbare finanzielle Interessen, und sie fallen über die Unternehmen her wie die „Heuschrecken“. Vor allem viele Arbeitnehmer und auch nicht wenige Arbeitgeber sind in diesem Globalspiel die Verlierer. Das Wirtschaftsergebnis wird mit immer weniger Arbeitskräften erreicht bzw. - umgekehrt - das BIP pro Arbeitskraft steigt laufend. Viele Unternehmer werden vernichtet bzw. - umgekehrt - wenige Globalkapitalisten werden in immer mehr beschleunigtem Maße reicher. Einige dieser Milliardäre haben bereits so viel Reichtum angesammelt, daß sie mehrere Armeen besitzen können.

„Die Reichen sind gegenwärtig noch eine Klasse und keine Spezies, aber könnten es werden, wenn man nicht aufpaßt. Es dürfte gegenwärtig auf der Erde rund zehn Millionen Menschen in der Millionärs- und Multimillionärskategorie geben, dazu schon über tausend Milliardäre. Aus diesen Vermögenseliten bildet sich ein neues abstraktes Übervolk, das dieselben Eigenschaften aufweist, die man vom alten europäischen Adel kannte: Sie denken kosmopolitisch, sie reisen viel, sie leben mehrsprachig, sie sind gut informiert und beschäftigen die besten Berater, sie reden ständig über Beziehungen, Sport, Kunst und Essen. Beim Volksthema Sex bleiben sie diskret. .... Jeremy Rifkin hat vor ein paar Jahren ein Buch (»Access - Das Verschwinden des Eigentums«) vorgelegt, das indirekt die Entstehung des neofeudalen Systems behandelt: Wir ersetzen, so seine These, heute Grundbesitz durch Zugang zu privilegierten Gütern, zu wertvollen Informationen, zu Luxusobjekten, zu elitären Adressen, zu exquisiten Kanälen und machtnahen Korridoren. Zugangskompetenz ist heute das Schlüsselgut, nicht Grundeigentum. Wir beobachten eine rasante Refeudalisierung auf überterritorialem Niveau. Und naturgemäß lebt niemand feudaler als jemand, der innerhalb des neuen Metavolks, des Zehn-Millionen-Volkes der Reichen, von gleich zu gleich kommuniziert.“ (Peter Sloterdijk, Unruhe im Kristallpalast, in: Cicero; Januar 2009, S. 116-118).

Werden aus der Finanzkrise Lehren gezogen? Wenn ja, welche? Welche Möglichkeiten gibt es denn? Ich nenne hier vier:

(1)	Die Notenbanken richten ihre Geldpolitik an der Geldmenge aus. Die Bundesbank ist damit immer gut gefahren: Wenn die Geldmenge stieg, erhöhte sie die Zinsen und verhinderte so einen Kassenüberschuß in der Wirtschaft. (Übrigens war es ja auch kein Zufall, daß der frühere Bundebankchef Pöhl genau in dem Moment von seinem Amt zurücktrat, als er erfahren hatte, daß die damals noch zu gründende EZB eine im Vergleich zur Bundesbank nicht mehr verantwortbare extrem schlechte und böse Geldpolitik betreiben würde. )  Heute sind die einzelnen Wirtschaften bereits viel zu eng miteinander verflochten, um die daraus resultierenden Beschränkungen der Unabhängigkeit einer jeden Zentralbank wieder gefahrlos rückgängig machen zu können. Wenn z.B. die us-amerikanische „Fed“ („Federal Reserve“, Notenbank der USA) auch weiterhin eine laxe Geldpolitik betreibt und trotz ständig steigenden Geldumlaufs ständig die Zinsen senkt (je länger die Niedrigzinspolitik Bestand hat, desto mehr scheut die Notenbak vor der Notwendigkeit zurück, die Kredite endlich zu verteuern, und macht darum weiter wie bisher, alles noch schlimmer - der Fluch des billigen Geldes!), kann z.B. die EZB dann kaum etwas dagegen unternehmen, wenn sie nicht eine massive Verwerfung der Wechselkure in Kauf nehmen will. Die USA werden ihre zutiefst kriminelle Inflationspolitik wohl nicht aufgeben. Ich empfehle dringend das Deutsche System () als Lösung!
(2)	Die Rückkehr zu festen Wechselkursen, wie sie am 22.07.1944 in Bretton Woods vereinbart wurden. Sie koppelten ihre Währungen an den US-Dollar, der wiederum in Gold eingetauscht werden konnte. Das System scheiterte Ende der 1960er Jahre, als die USA den Goldstandard immer weiter aushöhlten und schließlich - am 15. August 1971 („Nixon-Schock“) - aufgaben, um ihren Vietnam-Krieg weiter zu finanzieren. Aber auch feste Wechselkurse lösen die Probleme nicht, sondern verlagern sie lediglich auf eine Zentralbank - die der Leitwährung -, und wenn deren Geldpolitik zu lax ist, importieren die angekoppelten Staaten die Inflation unweigerlich ins eigene Land. Thorsten Polleit kam angesichts dieser Probleme zu dem Schluß, daß mit der heutigen Finanzkrise das staatliche Papiergeldsystem gescheitert sei. Er forderte deshalb - wie auch Jörg Guido Hülsmann und Joseph Salerno - eine Rückkehr zum Goldstandard. In einem solchen System, so Polleit, könne der Staat „den Preis des Geldes nicht mehr beliebig nach unten manipulieren“. Eine kalte Enteignung der Bürger über die Ausweitung der Geldmenge und die damit verbundene Inflatiuon seien ausgeschlossen. Problematisch ist die Wiedereinführung des Goldstandards aber dennoch; denn um die derzeitige Geldmenge mit Gold zu decken, müßte sich der Preis des Edelmetalls auf einen Schlag - und quasi per staatlichem Dekret - vervierzigfachen.
(3)	Der Inflationsbegriff wird neu definiert und umfaßt dann auch Vermögenswerte, z.B. von Aktien und Immobilien. Dann würden auch die Zinsen steigen, wenn sich „Blasen“ bilden, und die Spekulation würde gebremst. Doch der Preis dafür wäre sehr hoch, denn wer mit höheren Zinsen z.B. die Immobilienpreise um 15 Prozent drücken will, muß damit rechnen, auch das Wachstum um 5 Prozentpunkte zu drosseln.
(4)	Status quo. Aber ein Fortführen der Politik des billigen Geldes wird irgendwann unweigerlich zu einem Kollaps des Goldsystems führen.

Vielleicht ist das ja die eigentliche Schwäche des Kapitalismus: daß er sich in Normalbetrieb selbst nicht grundlegend reformieren kann und folglich ein- bis zweimal pro Jahrhundert in einer Weltwirtschaftskrise endet. Jedes andere System müßte daran gemessen werden, wie lang die Abstände zwischen seinen Katastrophen sind.

Für die heutige globale Finanzkrise gibt es nur einen Ausweg (auch und gerade dann, wenn er mit viel Neid als „Sonderweg“ bezeichnet wird): das Deutsche System - ob man es nun die Deutsche Marktwirtschaft, die Ökologische Marktwirtschaft, die Soziale Marktwirtschaft, die Ökosoziale Marktwirtschaft, den Deutschen Kapitalismus, den Deutschen Sozialismus, den Rheinischen Kapitalismus, den Rheinischen Sozialismus, den Preußischen Kapitalismus, den Preußischen Sozialismus, die Deutschland AG oder sonstwie nennt -, gemeint ist hier die Deutsche Wirtschaftsform, Teil der Deutschen Gesellschaftsform, die auch Deutsche Kulturnation oder Deutsche Technik- und Wissenschaftsnation (Land der Dichter und Denker) genannt wird, die erfolgreichste der Welt.

- Kapitalismus (Klassik), Marktwirtschaft (Neoklassik), Geldwirtschaft (Monetärkeynesianismus), Eigentumswirtschaft -

Der Beginn der abendländischen Moderne ist auch der Beginn der abendländischen „Wirtschaftsmoderne“, deren Kennzeichen ein abendländischer Kapitalismus bzw. eine abendländische Marktwirtschaft ist: freier Wettbewerb (freie Konkurrenz u.s.w.), durch Bindungslosigkeit und ein Mindestmaß an staatlichen Eingriffen. Wirtschaftliches Ziel der Marktwirtschaft ist, durch ein möglichst hohes Maß an freier Preisbildung diejenige Ordnung der Wirtschaft und damit auch der Gesellschaft (Sozialordnung) zu schaffen, die gewährleistet, was Jeremy Bentham (1748-1832) „das größtmögliche Glück der größtmöglichen Zahl“ nannte. Adam Smith (1723-1790) und die „Klassische Schule“ vertraten den Glauben, daß das in der Marktwirtschaft verwirklichte „freie Spiel“ der Wirtschaftskräfte die beste Vorbedingung für die Wirtschafts- und Sozialordnung sei, daß sich im freien Verkehr (Wirtschaft als Mechanismus mit Selbststeurung) die Harmonie der Interessen von selbst herstelle. Aus den Erfahrungen des späten 18. und vor allem des 19. Jahrhunderts hatte man jedoch einiges gelernt, denn freie Konkurrenz und Gewinnstreben sind tatsächlich einander entgegenwirkende Kräfte und Kosten- und Marktprinzip bewirken tatsächlich nicht immer den nötigen Ausgleich, wofür z.B. ruinöse Konkurrenz, unlauterer Wettbewerb und Kartellbildung der beste Beleg sind. Das klassische Idealmodell einer „freien Marktwirtschaft“ existierte (in diesem idealtypischen Sinne jedenfalls) ebenso wenig wie das gegensätzliche Modell einer Planwirtschaft. Die Funktionsmechanismen einer freien Marktwirtschaft führen selbst zur Beseitigung ihrer Grundlagen, z.B. durch eben jenes Entstehen wirtschaftlicher Machtgruppen, die die Wettbewerbsordnung zumindest partiell in ihrer Wirkungsweise zu beeinträchtigen imstande sind. Dies war zugleich einer der ausschlaggebenden Hintergründe für das von der um 1930 entstandenen neoliberalen „Freiburger Schule“ (Eucken, Böhm, Grossmann-Doerth u.a.) und anderen Nationalökonomen des Ordoliberalismus entwickelte Modell einer Sozialen Marktwirtschaft, das später auch dem Wiederaufbau in der Bundesrepublik Deutschland als Ordnungsprinzip zugrunde lag. In diesem Modell, das in leicht abgewandelter Form in Deutschland immer noch gilt, kommt dem Staat die Aufgabe zu, sozial unerwünschte Ergebnisse der Marktwirtschaft zu korrigieren. Besonders hat der Staat den freien Wettbewerb gegen seine Gefährdung, z.B. durch die eben erwähnten Kartelle, zu sichern, die Einkommens- und Vermögensverteilung im Interesse der nicht am Wirtschaftsprozeß beteiligten Gruppen zu korrigieren, die Möglichkeiten der Privatinitiative übersteigende Aufgaben zu übernehmen (z.B. Strukturpolitik, Bildungspolitik u.a.) sowie Konjunkturschwankungen durch seine Konjunkturpolitik zu dämpfen. (Vgl. Konjunktur). Von Kritikern dieser Sozialen Marktwirtschaft wird - unter Hinweis auf ökonomische Ineffizienz, wie sie sich z.B. in Arbeitslosigkeit äußert - ein weitergehendes Eingreifen des Staates in das Wirtschaftsgeschehen für erforderlich gehalten. Nicht wenige Kritiker dieser Sozialen Marktwirtschaft wollen deren Probleme allerdings auch wieder über den umgekehrten Weg lösen. Jedenfalls steigt seit dem Ende des 20. Jahrhunderts die Anzahl derer, für die „Markt pur“ zu einem poltischen Schreckenswort oder sogar zu einem moralischen Verdikt geworden ist, denn für sie gilt Marktwirtschaft als „soziale Kälte“ und erscheint politisch allenfalls als Soziale Marktwirtschaft zumutbar. Soziale Marktwirtschaft stellen sie sich als eine Art Verschnitt zwischen Wettbewerbswirtschaft und sozialistischen Wohlfahrtsstaat vor. So aber hat es Ludwig Erhard (1897-1977) nicht gemeint. „Ich meine“, schrieb er an Friedrich Hayek, „daß der Markt an sich sozial ist, nicht daß er sozial gemacht werden muß. ... Je freier die Wirtschaft, desto sozialer ist sie auch“, und nur der Markt könne Wohlstand „gerechtverteilen“ (). Daß der Markt tatsächlich gerecht ist und sozial funktioniert, wenn der Staat aufpaßt, damit der Markt nicht Gruppen anheimfällt, die seine Dynamik blockieren wollen - diesen einfachen Sachverhalt verstehen die Kritiker der Marktwirtschaft nicht. Hilfe für Notleidende, die sich selbst nicht helfen können, wird nicht von der Marktwirtschaft, aber von der Politik bestimmter Staaten ausgeschlossen. Wo es an Gerechtigkeit und „Sozialverträglichkeit“ mangelt, da mangelt es auch an Markt, aber nicht an Staat. Denn der Staat, der sich überall immer mehr einmischt, nennt sich meistens „Sozialstaat“, ist in Wirklichkeit ein „Vormundschaftsstaat“, also eine Diktatur (!), und zerstört dadurch die Freiheit der Menschen, die Gerechtigkeit und „Sozialverträglichkeit“, den Markt, die Gemeinschaft, besonders die Familie und damit die Nachkommen, zuletzt - wenn man ihn läßt - sich selbst. Sehr alt wird nur der „schlanke“ Staat. Und weil uns noch 90-99% der vor kurzem erst angebrochenen Phase des Globalismus bevorstehen, wird sich das erwähnte leicht abgewandelte Modell der Sozialen Marktwirtschaft noch mehr abwandeln, und zwar immer mehr zu einer „angloamerikanischen“ Form. Was das bedeutet, dürfte klar sein. Auch an der seit Ende des 20. Jahrhunderts betriebenen „Reform-Politik“ in Deutschland ist dieser Trend ja schon leicht erkennbar. Daran wird wohl auch eine Ökologische Marktwirtschaft, die wie die Soziale Marktwirtschaft ihre Wurzeln in Deutschland hat, nicht viel ändern, weil auch sie von den Herrschenden aus Wirtschaft und Politik zu stark mißbraucht wird.

Hajo Riese (*1933), der Begründer der monetärkeynesianischen Berliner Schule, charakterisiert „die gleiche Ökonomie, die in der Klassik »Kapitalismus« und in der Neoklassik »Marktwirtschaft« heißt, in bewußter Verwerfung dieser beiden Bezeichnungen als »Geldwirtschaft«. Wichtig für Riese ist nun, daß die jeweiligen Werttheorien unterschiedliche Normen abbilden, weil sie unterschiedlichen Prinzipien folgen, denen wiederum verschiedene Interpretationen des Phänomens »Wirtschaften«, von Ökonomie und ihrer Kohärenz also, zugrunde liegen. Die klassische Ökonomie folgt dem Prinzip der Reproduktion; daraus folgt für sie die Norm der Kostendeckung bzw. der Akkumulation für den Fall der erweiterten Reproduktion. Die neoklassische Ökonomie folgt dem Prinzip der Bedürfnisbefriedigung; aus ihm ergibt sich die Norm der Effizienz, der optimalen Allokation. Die monetärkeynesianische Ökonomie schließlich pocht auf das Prinzip der Vermögenssicherung; daraus resultiert die Norm des Knapphaltens von Geld. Nach Riese liefert dabei die neoklassische die Verallgemeinerung der klassischen und die monetärkeynesianische die Verallgemeinerung der neoklassischen Theorie - und zwar in dem Sinne, daß die jeweils allgemeinere Theorie die Schwächen der spezielleren aufhebe. Die Schwächen der klassischen Werttheorie, nach der Preise über Kosten erklärt werden, liegen nach Riese darin, daß sie als Ökonomie der Reproduktion nicht zeigen kann, wie und auf Grund welcher Kalküle der Markt funktioniert, der die einzelnen Wirtschaftssubjekte zu einer sich reproduzierenden Gesamtwirtschaft zusammenschweißt. Dabei unterläuft ihr die bekannte - vor allem von Marx thematisierte Dichotomie zwischen Tauschwert und Gebrauchswert, das sogenannte Wertparadoxon. Es besagt, daß Güter von hohem Gebrauchswert einen niedrigen Tauschwert und Güter von niedrigem Gebrauchswert einen hohen Tauschwert haben können. Die neoklassische Werttheorie, die Preise über Grenznutzenverhältnisse auf Märkten erklärt, löst dieses Paradox, indem sie über das Zweite Gossensche Gesetz die Maximierung des Gesamtnutzens auf dem Wege des Grenznutzenausgleichs postuliert. Damit vermag sie den Wert nicht beliebig reproduzierbarer, das heißt knapper Güter zu erklären. Dadurch kann die Neoklassik zugleich das wenig überzeugende Postulat der Unterauslastung nicht-reproduzierbarer Ressourcen, also von Arbeit und Boden, aufheben, das in der klassischen Werttheorie für die Bestimmung der Preise durch die Kosten unverzichtbar ist. Die neoklassische Lösung für das werttheoretische Problem der Klassik, die sie dazu geführt hat, die Preisbildung nicht einseitig über Kosten, sondern auf Märkten zu erklären, enthält allerdings die Schwäche, daß sie nur für das individuelle Verhalten von Wirtschaftssubjekten auf Einzelmärkten funktioniert. .... Die Neoklassik zeigt ... lediglich die formale Möglichkeit eines allgemeinen Marktgleichgewichts, keinesfalls jedoch, welche Kräfte die Marktwirtschaft zusammenbinden. Die Lösung dieses Kohärenzproblems beansprucht nach Riese die monetärkeynesianische Werttheorie, indem sie Geld an den Anfang ihrer Überlegungen stellt. Dieses Geld wird als Medium aufgefaßt, das nicht nur rechtlich, sondern auch ökonomisch als allgemeingültiger Ausweis der Erfüllung von Kontrakten dient. .... Die Schwierigkeit des Monetärkeynesianismus besteht darin daß er ein Zinsangebot dezisionistisch einführt, um mit ihm bis dato außerökonomisch umlaufendes Geld in profanes ökonomisches zu verwandeln bzw. es knapp zu halten. Der wirkliche Grund für die in der Eigentumswirtschaft unabdingbare Knappheit von Geld - das zu blockierende Eigentum - bleibt dabei unerhellt.“ (Gunnar Heinsohn / Otto Steiger, Eigentum, Zins und Geld, 1996, S. 326-329 ).

„Nur in Eigentumsgesellschaften muß der in Geld verschuldete Produzent für seine monetär ausgepreisten Güter Kaufkontrakte einwerben. Es ist diese Operation, die den Markt konstituiert. Damit sind nur die von der Schuldsumme her ihren Geldpreis erhaltenden Güter Waren. Wettbewerb muß nun dadurch entstehen, daß verschuldete Produzenten mit ihresgleichen um Kaufkontrakte werben, aus deren Gelderlös sie die Kreditkontrakte zu erfüllen haben. Je sicherer ihre Aussicht auf Kaufkontrakte ausfällt, desto besser können sie ihr Eigentumsposition halten oder ausbauen. Je weniger Geld die Käufer im Kaufkontrakt abtreten, desto größer wird die Aussicht des Verkäufers, seinen Warenpreis erzielen, also seinen Gläubiger bedienen zu können. Konkurrenz ist mithin an verschuldete Produzenten gebunden und nicht an gütertauschende Produzenten oder Konsumenten. Sie muß also fehlen, wo Güter - wie in Stamm und Feudalismus () - aus anderen Gründen als Verschuldung produziert werden, also keine Waren sind. Da die zu erzielende Geldpreissumme mindestens der Geldschuldsumme entsprechen muß, können Preise keine relativen Preise als Gütertauschraten sein. Solche Preise machen nur in der fiktiven Gütertauschgesellschaft Sinn, von der Klassik und Neoklassik sowie - mit Einschränkung - auch der Monetärkeynesianismus handeln. In der Eigentumswirtschaft gibt es nur absolute, also als Geldsumme ausgedrückte Preise - Geldpreise.“ (Gunnar Heinsohn / Otto Steiger, Eigentum, Zins und Geld, 1996, S. 343 ).

„Die Basis des Wirtschaftens liegt ... weder im Kapital noch im Markt, sondern im Eigentum.“ (Gunnar Heinsohn, Söhne und Weltmacht, 2003, S. 88 ). Laut Heinsohn haben alle Wirtschaftswissenschaftler - außer Steiger und Heinsohn - und alle Wirtschaftsnobelpreisträger nichts verstanden. „Sie schauen alle auf den Markt und glauben, am Markt sei etwas schief gegangen. Man kann den Markt nicht am Markt heilen. Denn der ist etwas Nachgeordnetes. Ich kann auf einem Markt nur etwas für 100 Euro anbieten, wenn vorher diese 100 Euro geschaffen worden sind in einem Kreditkontrakt, in dem ein Eigentümer Eigentum besichert, um Geld zu schaffen, weil ein anderer Eigentümer Eigentum verpfändet, um den Kredit zu besichern, über den er das Geld bekommt. .... Und wenn wir den Finanzsektor, von dem der Markt ein »Kind« ist - der Kaufkontrakt ist ein »Kind« des Kreditkontrakts -, wenn wir den Kreditkontrakt nicht verstehen, dann können wir nicht den Markt verstehen. .... Das größte systemische Risiko ist bis jetzt, daß das System nicht verstanden wird.“ (Gunnar Heinsohn, in: Das Philosophische Quartett, 25.10.2009 ). Besonders die Megakrisen wie die Weltwirtschaftskrisen von 1857 (Beginn: 04.01.1857 ), 1929 (Beginn: 24.10.1929 ) und 2008 (Beginn: 15.09.2008 ) zeigen doch deutlich, daß bisher alle ökonomischen „Experten“ wie Wirtschaftswissenschaftler und Wirtschaftsnobelpreisträger nichts von der Wirtschaft verstanden haben. „Die Krisen von 1929 und von 2008 sind beide noch nicht verstanden. Bei der Bekämpfung werden aber unterschiedliche Fehler gemacht. Und die aktuell gemachten Fehler, also den Zins jetzt fast aller wichtigen Zentralbanken auf Null zu setzen, sind heftigere Fehler als die von 1929 bis 1933. .... Die achtzig Nobelpreise für Ökonomie sind auf eine Lehre gefallen, die das Wirtschaften nicht versteht.“ (Ebd.). Die globale Finanzkrise 2008 hat offenbar Steiger und Heinsohn nachträglich Recht gegeben. So sieht es auch Peter Sloterdijk: „Ein Gutes hat die Krise ja: sie führt zu einem rapiden Vertrauensverlust in die Standardtheorien der Volkswirtschaft, wir wie sie seit 200 Jahren gekannt haben. Ich habe noch nie so viele offene Bankrotterklärungen für kursierende Theorien gelesen wie während des letzten Jahres. Ich muß zugeben: ich habe die immer mit Genugtuung gelesen, weil ich zweifellso nicht der einzige Konsument dieser Theorien bin, der seit langem von dem Gefühl begleitet worden ist, daß ... - in diesen 200 Jahren, die wir Volkswirtschaftstheorien betreiben - ... wir überhaupt noch nicht zur Sache gekommen sind. Weswegen ich ja auch immer wieder auf dieses Buch (Eigentum, Zins und Geld, 1996 ) von Otto Steiger und Gunnar Heinsohn hinweise, wo ich das Gefühl habe: da kippt die Theorieszene in eine schlüssige Figur um, die offenbar das Zeug dazu hat, ein stabiles Modell zu liefern, an dem man sich in Zukunft orientieren kann.“ (Ebd.).

Bonität* (2008-2009)							Wettbewerbsfähigkeit (2008)
Rang (2009)	Staat	Rangveränderung von 09/2008 bis 03/2009		Index März 2009	Veränderung gegenüber September 2008		Rang	Staat	Index
		September 2008	März 2009
1	Schweiz	1	1	94,0	–2,4		1	USA	5,67
2	Norwegen	3	2	93,8	–2,1		2	Schweiz	5,62
3	Luxemburg	2	3	93,7	–2,6		3	Dänemark	5,55
4	Deutschland	4	4	92,6	–2,2		4	Schweden	5,54
5	Niederlande	5	5	92,5	–2,5		5	Deutschland	5,51
6	Finnland	7	6	92,3	–2,6		6	Finnland	5,49
7	Dänemark	9	7	92,1	–2,6		7	Singapur	5,45
8	Kanada	6	8	91,6	–3,0		8	Japan	5,43
9	Frankreich	11	9	91,5	–2,6		9	Großbritannien	5,41
10	Schweden	8	10	91,3	–3,5		10	Niederlande	5,40
* Bonitätsindex: 100 = ohne Risiko. Quelle: Institutional Investor, 2009							Quelle: World Economic Forum, 2009

- Zins als Nachteil für mindestens 80% und Vorteil für höchstens 10% der Menschen -

Der Zins hat einen ganz gravierenden Nachteil, weil er in die Schuldenfalle führt, vor allem dann, wenn die Geldschöpfungsmacht nicht beim Staat, sondern bei den Banken und also Privatpersonen liegt. Weil Geld nicht nur eine Tauschmittel-, sondern auch eine Hort- bzw. eine Spekulationsfunktion hat und letztere durch Zins und Zinseszins zu exponentiellem Schuldenwachstum - auch trotz Wirtschaftswachstum, weil dieses nicht exponentiell, sondern linear verläuft - führt, sind Schuldenfalle, Ausbeutung bis hin zur völligen Versklavung vorprogrammiert. Zu Beginn eines solchen Prozesses ist das Schuldenwachstum zwar geringer als das Wirtschaftswachstum, aber schon bald sind die Schulden so enorm angewachsen, daß jede noch so große, noch so globale, noch so universale Volkswirtschaft ihnen hoffnungslos unterlegen ist. (Vgl. Graphik). Diesem Schrecken ohne Ende ist nur durch ein Ende mit Schrecken, also einer Katastrophe oder einem kastrophenähnlichen Ereignis beizukommen.

Bernd Senf zufolge „ist der Zins eine Art Erpressung. Diejenigen, die Geld übrig haben und es dem Wirtschaftskreislauf entziehen können, erpressen jene, die das Geld dringend benötigen und die auf diese Erpressung wohl oder übel eingehen müssen. .... Zinsen sind bekanntlich völlig legal. Aber sie sind eben auch absurd. Stellen Sie sich mal vor, es würden sich Leute auf eine Straßenkreuzung setzen und den Verkehrsfluß blockieren: Alles käme ins Stocken. Viele sind aber auf den fließenden Verkehr angewiesen und würden die Blockierer fragen: Wieviel Geld möchtet ihr haben, damit wir wieder weiterfahren können? Das würde der Logik unseres Zinssystems entsprechen. Geldbesitzer werden mit Zinsen dafür belohnt, daß sie den Geldfluß nicht blockieren. .... Die Zinslasten wuchern wie ein Tumor im wirtschaftlichen Organismus. .... Um ... zu den Gewinnern des Zinssystems zu gehören, müßte man jährlich Zinserträge erzielen, die ein Drittel der Konsumausgaben pro Jahr übersteigen. Und das trifft in Deutschland gerade mal auf etwa 10 Prozent der Einkommensbezieher zu. Bei weiteren 10 Prozent halten sich Zinserträge und unsichtbare Zinslasten ungefähr die Waage. Aber die restlichen 80 Prozent der Einkommensbezieher zahlen tagtäglich drauf. Auf diese Weise sorgen sie dafür, daß sich die Geldvermögen jener oberen 10 Prozent immer weiter vergrößern. Zugleich ächzen Teile der Wirtschaft, die Privathaushalte und der Staat unter der steigenden Schuldenlast. Das meine ich mit dem Bild eines wachsenden Tumors.“

Schon vor Jahren forderte Bernd Senf, innerhalb der Gewaltenteilung die drei Gewalten Exekutive, Legislative, Judikative und die ihnen angeblich bereits angeschlossene vierte Gewalt Medikative mit einer fünften Gewalt, der Monetative, zu ergänzen - es könnte sich dabei aber auch um die sechste Gewalt handeln, denn wahrscheinlich forderte ich die Generative als fünfte Gewalt früher als Bernd Senf die Monetative. Da aber im Abendland die Gewaltenteilung der Gleichschaltung untergeordnet worden ist, bleibt für die (mindestens!) 80% der Menschen wohl nur noch, auf ein Ende mit Schrecken, also eine Katastrophe oder ein kastrophenähnliches Ereignis zu „hoffen“.

- Zwei Seiten des Handelns -
(Politik und Wirtschaft)

Politik und Wirtschaft lassen sich im Leben nicht trennen, weil sie zwei Seiten desselben Lebens darstellen - wie beispielsweise die zwei Seiten einer Münze: „Wappen“ (als Ausdruck der Politik) und „Zahl“ (als Ausdruck der Wirtschaft[lichkeit = Ökonomie]). Aus Sicht eines Kybernetikers oder Nautikers könnte man auch sagen, daß Politik und Wirtschaft sich verhalten wie die „Führung eines Schiffes und die Bestimmung der Fracht“ (Oswald Spengler): an Bord ist der Kapitän die erste Person, nicht der Kaufherr, dem die Ladung gehört. Aber in modernen Zeiten - und ganz speziell seit der Phase des Globalismus - scheint der Eindruck vorzuherrschen, die Wirtschaft sei mächtiger als die Politik, ja sogar mächtiger als die gesamte Kultur - als ob die Erde um den Mond und nicht der Mond um die Erde kreise! (). „Wir haben eine Hinwendung zu einer Form der Wirtschaftsbeherrschung, der Beherrschung der Politik durch die Wirtschaft, die meiner Ansicht nach erschreckend ist“, sagte Peter Scholl-Latour im März 2004 gegenüber dem TV-Sender Phoenix und erläuterte: „Die Wirtschaftsmanager - ich meine natürlich nicht alle - sind Leute, die ihre Riesensummen kassieren, ihr Unternehmen durch Riesenfusionen kaputtmachen, ihre Riesensummen kassieren und dann ihre Angestellten in die Arbeitslosigkeit entlassen. Das ist wirklich ein Skandal! - .... - Der Shareholder ist wichtiger als der Bürger.“ Das hatte Spengler uns schon 1917 prophezeit! Außerdem gab es ja schon vorher Anzeichen für eine solche Entwicklung. „Wenn heute der Eindruck vorherrscht, daß die Wirtschaftsführung das mächtigere Element ist, so liegt das daran, daß die politische Führung der parteimäßigen Anarchie verfallen ist und die Bezeichnung einer wirklichen Führung kaum noch verdient. In der Geschichte, solange sie »in Form« verläuft und nicht tumultuarisch und revolutionär, ist der Wirtschaftsführer nie Herr der Entscheidungen gewesen. Er fügte sich den politischen Erwägungen ein, er diente ihnen mit den Mitteln, die er in Händen hatte. Ohne eine starke Politik hat es niemals und nirgends eine gesunde Wirtschaft gegeben, obwohl die materialistische Theorie das Gegenteil lehrt. Adam Smith (1723-1790), ihr Begründer, hatte das wirtschaftliche Leben als das eigentliche menschliche Leben behandelt, das Geldmachen als den Sinn der Geschichte, und er pflegte die Staatsmänner als schädliche Tiere zu bezeichnen.“

- Haushalt -

Haushalt ist die einer Lebensgemeinschaft dienende „häusliche“ Wirtschaft. „Häusliche“, also „innere“ Wirtschaftsgemeinschaft, z.B. der Familie, des Paares, des Singles (wirklich auch des Singles?) - Beispiele der kleineren Gemeinschaftssysteme -, aber auch z.B. der Gemeinde, des Volkes, der Nation, der Kultur, der Menschheit (wirklich auch der Menschheit?) - als Beispiele der größeren Gemeinschaftssysteme. Wirtschaftlich handelt es sich um ein System der Einnahmen und Ausgaben bzw. der betreffenden wirtschaftlichen Entscheidungen. Die Kategorie Haushalt bedeutet in jedem Fall, daß wirtschaftliche Entscheidungen über die Beschaffung (Einkommen) und Verwendung (Konsum) von Mitteln nicht „individuell“, sondern im Zusammenhang mit und in teilweiser oder völliger Abhängigkeit von der Bedarfslage und den gemeinsamen Vorstellungen und Zielen der Mitglieder des betreffenden Gebildes erfolgen. Wie schon erwähnt: Ökonomie und Ökologie haben ihre Wurzeln im Haushalt (oíkos = Haus; nomíã = Hüter, Verwalter; nomoV = Gesetz, Regel, Recht; logos = Rede, Vernunft), und Ökonomie ist Wirtschaftlichkeit (). Im Zuge der Entwicklung zu moderner Industriegesellschaft () und Marktwirtschaft () haben die autonomen, marktunabhängigen, agrarisch fundierten Haushalte der in einer sozialen Einheit sowohl produzierenden als auch konsumierenden Familien an Bedeutung verloren. Haushalt ist seitdem immer „privater“ geworden, genauer gesagt: die Haushaltsabhängigkeit der privaten Wirtschaftsmenschen hat sich seitdem auf gemeinsame Probleme von Wohnen und Konsum reduziert. Doch es gibt ja auch jene Futurologen, die für die Zukunft einen positiven Trend prophezeien: „Kaum etwas wird unsere Wirtschafts- und Sozialordnung in den kommenden Jahren tiefgreifender verändern als die sich wandelnde Rolle der Familie und des Privathaushaltes. .... Der Privathaushalt - und sein Kern, die Familie - wird in wachsendem Umfang Arbeitgeberfunktionen übernehmen. Schon heute ist er der wichtigste Arbeitgeber in der Schattenwirtschaft. Wenn es gelingt, das Arbeits- und Sozialverhältnis zu trennen, wird er als Arbeitgeber aus dem Schatten in die Legalität treten können. .... Vor allem im Dienstleistungsbereich und im Bereich von »Wissensarbeit« werden sich um Privathaushalte Satelliten arbeitsteilig organisierter Produktion bilden. Sie werden kaum etwas mit der Heimarbeit der Anfänge der Industrialisierung oder der heutigen Heimarbeit zu tun haben. .... Wir haben in Deutschland gegenwärtig die höchste Zahl von Ein- und Zweipersonenhaushalten unserer Geschichte. Im Zuge der Individualisierung unserer Gesellschaft hat sich die Bevölkerung förmlich atomisiert. Man ist auseinandergerückt und hat auf diese Weise seine Selbständigkeit begründet. Dies gilt für Singles, die Jugend wie die Alten. .... Nirgends sind die Fixkosten einer angemessenen Lebensführung höher als im Einpersonenhaushalt. Vieles spricht deshalb dafür, daß nach einer gewissen Erschöpfung des Triebes zur Selbständigkeit und Vereinzelung die Haushaltsgrößen wieder zunehmen werden. .... Allerdings lassen sich die heutigen Erfahrungen nicht einfach auf künftige Entwicklungen übertragen. Denn unsere gegenwärtiges Sozialsystem hat die Familie weitgehend ihrer wirtschaftlichen und sozialen Funktionen beraubt. Gelingt es uns, die soziale Ordnung zu erneuern, indem wir mehr Freiheit wagen - und damit mehr Gestaltungsmöglichkeiten -, wird auch der Privathaushalt gewinnen. Wir befreien die Familie aus der sozialpolitischen Vormundschaft, in die sie unser Sozialsystem zunehmend einbezogen hat. .... Die Familie wird zudem die unmittelbare Gegenüberstellung von Individuuum und staatlichem Gewaltmonopol durch ihre Funktion als kleiner Lebenskreis mildern und mediatisieren. Denn das Gesetz ihrer Zuständigkeit ist die Subsidiarität. In einer Gedenkrede auf den Sozialphilosophen Oswald Nell-Breuning hat sich Helmut Schmidt vor einiger Zeit wieder zu diesem Gesetz bekannt, Peer Steinbrück hat es ihm kürzlich gleichgetan. Das ermutigt. Subsidiarität verbietet es dem Staat, und damit auch dem Sozialstaat, ohne zwingenden Grund in die gelebte Ordnung der Familie einzugreifen. Die Regelung der Frage zum Beispiel, ob die Frau oder der Mann die Möglichkeiten des Elterngeldes in Anspruch nehmen und in welchem Verhältnis, ist kein zwingender Grund. Sie gleichwohl staatlich vorzugeben und von der Berücksichtigung der Vorgabe die Bezahlung des Eltrengeldes abhängig zu machen ist deshalb unzulässg. Der Gesetzgeber würde damit nicht nur das Subsidiaritätsprinzip verletzen. Er würde der Familie den besonderen Schutz verweigern, zu dem die Verfassung ihn verpflichtet. Denn der Schutzauftrag des Artikels 6 GG ist keine sozialpolitische Ermächtigung zur Vormundschaft, sondern der Auftrag, die Familie vor ebendieser Vormundschaft zu schützen und ihr so den Raum zu sichern, in dem sie Freiheit wagen kann. ... Familie und Haushalt sind der letzte unverletzbare Schutzraum, in dem der Mensch seiner Funktionalität in den Teilrationalitäten des Marktes, der Arbeit und der sozialen Systeme entkommen und zu einer Identität ... finden kann - wenn er es will. .... Gelebte Familie und kleine Lebenskreise sind Gegenkräfte gegen die Entgrenzung. Sie sind Schutzräume ohne staatliche oder gesellschaftliche Vormundschaft. Denn ihre Mitglieder unterstützen sich gegenseitig bei ihren Bemühungen um Begrenzung. Sie wirken als eine Art, mit deren stützender Rolle wir in vielen gesellschaftlichen Zusammenhängen gute Erfahrungen sammeln. Sie sind, schon aus Gründen ihres privatrechtlichen Charakters, gehalten, auf Dauer mit den Mitteln auszukommen, die ihnen zur Verfügung stehen. Das bringt den Privathaushalt in Gegensatz zum Staatshaushalt .... Ohne den Schutz der Familie und der kleinen Lebenskreise ist es für den Einzelnen weit schwieriger, sich der Konsumverführungen und derjenigen des vormundschaftlichen Staates zu erwehren. Er muß die unterstützende Wirkung der Familie und der kleinen Lebenskreise gewissermaßen durch eigene Anstrengungen ersetzen. Es ist deshalb nicht überraschend, daß die Teilrationalitäten des Marktes, der Arbeit und der Sozialsysteme die Schwächen der Familien nutzen, die Folge ihrer Funktionalisierung sind. .... Die Funktionalisierung schwächt die Familie und mit ihr den Privathaushalt und die kleinen Lebenskreise. Sie erschwert es ihnen, ihre Aufgabe als Ort der Identität des Menschen, als Lebens- und Arbeitsgemeinschaft zu erfüllen und Schutz vor den Gefahren organiserter Anonymität und unmittelbarer staatlicher Macht zu gewähren. Das wiederum ruft die Vormünder auf den Plan. Eilfertig bieten sie ihre Hilfe an und bemächtigen sich auf diese Weise des noch verbliebenen Widerstands gegen soziale Vormundschaft. Die Begrifflichkeit, mit der wir diese Sachverhalte beschreiben, ist aufschlußreich. Die Arbeit der Hausfrau und Mutter ist keine Arbeit im Sinne der Teilrationalität der Arbeitsverfassung. Denn sie ist unentgeltlich. Ihren Wert kann man nicht messen. Die Mutter »unterbricht« ihr Erwerbsarbeit für die Geburt ihres Kindes, um nach vorgeschriebener Zeit ihre eigentliche Tätigkeit wieder aufzunehmen. Entscheiden sich Frau oder Mann für die Führung der Hauswirtschaft, weichen sie vom üblichen Ablauf der Dinge ab. Sie bilden, jedenfalls gemäß politischer Vorgaben wie der Lissabon-Strategie (2000; HB), eine Ausnahme. Für starke Persönlichkeiten ist dies kein Problem. Aber selbst sie empfinden einen Begründungszwang für ihr Verhalten. In den kommenden Jahren wird sich dies ändern. Der Mann oder die Frau, die die neue Art der Familie, der Hauswirtschaft oder der kleinen Lebenskreise führen und gestalten, werden keinen Brgründungszwang für ihr Verhalten mehr empfinden. Im Gegenteil: Familie und Privathaushalt werden eine gesellschaftliche Aufgabe übernehmen, die von immer mehr Menschen als unverzichtbar empfunden wird. Sie werden sie als eine in ihrer Stärke und Bedeutung ständig zunehmende Alternative zur bürokratischen Anonymität staatlicher oder staatlich organisierter und sanktionierter Vormundschaft erleben. Wir werden lernen - der Not gehorchend, wenn nicht der eigenen Einsicht -, daß wir die Entgrenzungskrise ohne die Hilfe der begrenzenden Kraft der Familie und der kleinen Lebenskreise nicht überwinden werden.“ (Kurt Biedenkopf, Prinzipien eines neuen Grundkonsenses, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 201-210). - Da der private Haushalt als Wirtschaftseinheit betrachtet werden muß, müssen seine Entscheidungen auch als ökonomisch rational angesehen werden, und dazu gehören auch die Entscheidungen über Zahl, Abstand und Ausbildung der Kinder. Personen organisieren ihren Lebenslauf mit anderen Personen gemeinsam im Rahmen gesellschaftlicher Vorgaben. - Da, wo im folgenden Text vom Staatshaushalt die Rede ist, sollte auch Platz sein für die Erinnerung an den hier beschriebenen Haushalt.

- Bruttoinlandsprodukt (BIP), Bruttosozialprodukt (BSP), Bruttonationaleinkommen (BNE) -

Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) ist ein Wachstumsindikator für die volkswirtschaftliche Gesamtleistung eines Staates und umfaßt die Summe aller von In- und Ausländern innerhalb einer Volkwirtschaft für den Endverbrauch produzierten Güter und erbrachten Dienstleistungen - nicht enthalten sind die Abzüge für die Wertminderung von Sachkapital oder die Erschöpfung und Verminderung von Ressourcen. Das Bruttosozialprodukt (BSP) bzw. das Bruttonationaleinkommen (BNE) ist die jährliche von den Bürgern eines Staates erbrachte volkswirtschafliche Gesamtleistung und setzt sich zusammen aus dem BIP sowie den von Inländern im Ausland aus Arbeit und Kapital erwirtschafteten Einkommen, abzüglich der von Ausländern im Inland bezogenen Einkommen - Leistungen und Güter, die in der Privathaushalten oder durch Schattenwirtschaft oder Subsistenzwirtschaft erbracht werden, bleiben unberücksichtigt. Besonders aussagekräftig dabei: „Pro Kopf“: (BIP pro Kopf bzw. BSP pro Kopf bzw. BNE pro Kopf).

Die 10 größten Volkswirtschaften gemäß BIP 2008

Rang	Staat	BIP in Mio. US-$	in %	Einwohner in Mio.	in %	BNE pro Kopf in US-$	Mitgliedschaften
	Welt	54 620 000	100,0	6 700	100,0	8 152	G7	EU	G20
	EU	16 830 100	31,0	500	7,4	33 660
1	USA	13 840 000	25,3	300	4,5	46 133	ja	nein	ja
2	Japan	4 384 000	8,0	127	1,9	34 520	ja	nein	ja
3	Deutschland	3 667 000	6,7	83	1,2	44 180	ja	ja	ja
4	China	3 251 000	6,0	1 330	19,9	2 444	nein	nein	ja
5	Großbritannien	2 474 000	5,1	61	0,9	40 557	ja	ja	ja
6	Frankreich	2 360 000	4,7	62	0,9	38 290	ja	ja	ja
7	Italien	2 105 000	3,9	59	0,9	35 678	ja	ja	ja
8	Spanien	1 611 000	2,9	45	0,7	35 800	nein	ja	nein
9	Kanada	1 432 000	2,6	33	0,5	43 394	ja	nein	ja
10	Brasilien	1 314 000	2,4	196	2,9	6 704	nein	nein	ja
Zum Vergleich: Die Citigroup kontrollierte 2008 ein Vermögen von 2 200 000 Mio. US-$ - das ist mehr als das italienische BIP (vgl. Rang 7)! **

2008 Anteil an globalem BIP Anteil an globaler Bevölkerung USA 25,3%   4,5% Japan (J)   8,0%   1,9% Deutschland (D)   6,7%   1,2% Großbritannien (GB)   5,1%   0,9% Frankreich (F)   4,7%   0,9% Italien (I)   3,9%   0,9% Kanada (K)   2,6%   0,5% G7 55,8% 10,9% D, GB, F, I 20,4%   3,9% Restliche EU 10,6%   3,5% EU 31,0%   7,4% China (CHN)   6,0% 19,9% Indien (IN)   2,2% 17,0% Brasilien (BR)   2,4%   2,9% Rußland (RU)   2,1%   1,9% Restliche Staaten 20,4% 44,0%

Die Entwicklungsländer (offiziell „Transformationsländer und Entwicklungsländer“ genannt) wiesen auch 2007, wie schon in den Jahren zuvor, ein - relativ (!) - stärkeres wirtschaftliches Wachstum auf als die Industrieländer - das heißt, wie gesagt: nur relativ (in %)! Die Unterschiede zwischen den einzelnen Entwicklungsländern selbst waren jedoch auch 2007 wieder sehr ausgeprägt. Einerseits stagnierte in vielen der ärmsten Staaten die wirtschaftliche Entwicklung, oder es verschlechterte sich die Lage teilweise noch weiter, besonders natürlich dort, wo Kriege, Bürgerkriege, innere Unruhen, instabile und korrupte politische Verhältnisse oder eine inkompetente Wirtschaftspolitik keine gedeihliche Entwicklung ermöglichen. Andererseits gab es in allen Kontinenten Staaten, die durch Reformen, stabile Rahmenbedingungen oder engere Einbindung in die Weltwirtschaft eine beachtliche wirtschaftliche Entwicklung erlebten un den Abstand zu den Industrieländern verringern konnten. So betrug 2007 das BIP-Wachstum in China 11,4%, in Indien 9,2%, in Vietnam 8,5% , in Angola 21,1%, in Äquatorialguinea 12,4%, in Äthiopien 11,4%, im Sudan 10,5%, in Liberia 9,4%. Die Konsequenz, die sich aus der Verringerung des Abstandes zwischen Entwicklungsländern und Industrieländern ergibt, nennt z.B. Franz Josef Radermacher die „Brasilianisierung der Welt“!

- Korruption (Stand: 2007) nach dem sogenannten „Korruptionswahrnehmungsindex“ (CPI) -

- Humaner Entwicklungsindex: HDI (Human Development Index) -

„Vergleicht man die Entwicklung der 30 größten Länder mit dem Ziel, Zusammenhänge zwischen den ökonomischen und den demographischen Veränderungen zu erkennen, so stößt man auf einen grundlegenden Tatbestand, den ich als das »Demo-ökonomische Paradoxon« bezeichnet habe: Es scheint auf den ersten Blick paradox, daß die Pro-Kopf-Geburtenzahl in jenen Ländern besonders niedrig ist, in denen das Pro-Kopf-Einkommen ein überdurchschnittlich hohes Niveau erreicht hat. Dabei fungiert das Pro-Kopf-Einkommen als Maßstab für den Entwicklungsstand eines Landes. Ein anderer Maßstab ist die Lebenserwartung. Bei Verwendung der Lebenserwartung ergibt sich der gleiche gegenläufige Zusammenhang: Je höher die Lebenserwartung war bzw. je stärker sie zunahm, desto niedriger war bzw. ist die Kinderzahl pro Frau. Einem Zuwachs der Lebenserwartung z.B. in Asien und Lateinamerika in den letzten drei Jahrzehnten um rd. 10 Jahre entsprach im Mittel eine Abnahme um rd. 2,5 Geburten je Frau. Mißt man den Entwicklungsstand eines Landes nicht nur an der Lebenswerwartung und am Pro-Kopf-Einkommen, sondern auch am Alphabetisierungsgrad der Bevölkerung, indem man die drei Größen zu einem Index zusammenfaßt (= Human Development Index [HDI]), bestätigt sich der Grundzusammenhang: Jedes Land hat auf der Skala des Human Development Index einen Wert zwischen 0 und 1; je höher diese Meßzahl ist, desto niedriger ist tendenziell die Zahl der Lebendgeborenen pro Frau.“ (Herwig Birg, Die demographische Zeitenwende, 2001, S. 24). Tendenziell - das ist zu betonen! In der HDI-Rangliste von z.B. 2004 belegte Norwegen den 1. Rang, Schweden den 2., trotzdem belegen sie bezüglich der Geburtenrate nicht den letzten und vorletzten Platz. Aber tendenziell ist das, was der Demograph Birg behauptet, schon richtig. Die früh (und deswegen am weitesten bzw. höchsten) industrialisierten Länder rangieren bezüglich HDI oben, bezüglich Geburtenrate unten; aber die „Entwicklungsländer“ rangieren bezüglich Geburtenrate oben, bezüglich HDI unten. - Korrelation von Intelligenz, Wohlstand, Fruchtbarkeit - Wissenschaftler behaupten eine Korrelation zwischen dem durchschnittlichen Intelligenzquotient (IQ) einer Bevölkerung (z.B. eines Landes), ihrem Wohlstand (BSP als Indikator für Wirtschaftswachstum) und ihrer zusammengefaßten Fertilitätsrate (TFR). Sie errechnteten z.B. auf Basis von Daten aus 81 Ländern „eine Korrelation von 0,82 zwischen dem Pro-Kopf-Einkommen des Landes und dem durchschnittlichen IQ der Bevölkerung und eine Korrelation von 0,64 zwischen dem Wirtschaftswachstum und dem IQ. Sie äußern die Vermutung, der durchschnittliche IQ der Bevölkerung beruhe sowohl auf genetischen als auch Umweltfaktoren. So könne einerseits ein niedriger durchschnittlicher IQ ein niedriges Bruttoszialprodukt bewirken, als auch umgekehrt ein niedriges Bruttoszialprodukt einen niedrigen durchschnittlichen IQ. .... — Das demographisch-ökonomische Paradoxon behauptet einen weltweiten negativen Zusammenhang zwischen der ökonomischen Leistungsfähigkeit eines Landes (seines Pro-Kopf-Einkommens) und der Fertilitätsrate. — Gleichfalls ist in vielen Ländern ein negativer Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Kinderzahl zu beobachten. Das Bildungsniveau einer Person dürfte eng mit ihrem IQ korrelieren. Aufgrund dieser beiden Relationen läßt sich ein Zusammenhang zwischen dem durchschnittliche IQ der Bevölkerung und dem Pro-Kopf-Einkommen des Landes vermuten. Die folgende Tabelle zeigt ausgewählte Länder mit ihren durchschnittlichen IQs und Fertilitätsraten. Offenkundig besteht auch ein negativer Zusammenhang zwischen IQ und Fertilitätsrate, was ebenfalls nicht überraschend ist.“ (Peter Mersch, Die Emanzipation - ein Irrtum!Warum die Angleichung der Geschlechter unsere Gesellschaft restlos ruinieren wird, 2007, S. 64-65). Jedenfalls sollten die „vorgetragenen Ergebnisse ernst genommen werden, denn sie legen nahe, daß eine dauerhaft ausgeführte negative Selektion zu einem Abfall des durchschnittlichen IQs der Bevölkerung führen kann und damit natürlich auch zu erheblichen Wohlstandsverlusten. Es ist nicht auszuschließen, daß dabei langfristig ein Gleichgewichtszustand auf niedrigerem Niveau erreicht wird. Denn mit dem Absinken des IQs und den Qualifikationen der Bevölkerung dürfte deren Fertilitätsrate gemäß demographisch-ökonomischem Paradoxon sukzessive wieder ansteigen.“ (Ebd., S. 65). Korrelation von Intelligenz und Fertilität (am Beispiel ausgewählter Länder; Stand: 2007) Stand: 2007 Intelligenz- Quotient (IQ) Zusammengefaßte Fruchtbarkeitsrate (TFR) Südkorea 106 1,27 Japan 105 1,40 Deutschland 103 (108) 1,39 Italien 102 1,28 Niederlande 102 1,66 Schweden 101 1,66 China 100 1,73 Großbritannien 100 1,66 Spanien   99 1,28 Australien   98 1,76 Frankreich   98 1,84 USA   98 2,09 Argentinien   96 2,16 Rußland   96 1,28 Israel   94 2,41 Irland   93 1,86 Stand: 2007 Intelligenz- Quotient (IQ) Zusammengefaßte Fruchtbarkeitsrate (TFR) Thailand   91 1,64 Türkei   90 1,92 Indonesien   89 2,40 Brasilien   87 1,91 Irak   87 4,18 Mexiko   87 2,42 Philippinen   86 3,11 Afghanistan   83 6,69 Ägypten   83 2,83 Bangladesh   81 3,11 Indien   81 2,73 Pakistan   81 4,00 Sudan   72 4,72 Ghana   71 3,99 Nigeria   67 5,49 DR Kongo   65 6,54 Quelle:  Peter Mersch, Die Emanzipation - ein Irrtum! Warum die Angleichung der Geschlechter unsere Gesellschaft restlos ruinieren wird, 2007, S. 66

- Globaler Innovationssindex: GII (Global Innovation Index) -

Der GII wurde erstmals 2008 erstellt. Er analysiert und vergleicht das Innovationsverhalten der Staaten. Ziel des GII ist zum einen, im internationalen Vergleich die relative Position eines Lamdes bezüglich seiner Innovationsstärken aufzudecken, und zum anderen, dem jeweiligen Land seine relativen Stärken und Schwächen aufzuzeigen. Der Status quo eines Staates bemißt sich dabei aus acht Themenfeldern, die sich wiederum in fünf Input- und drei Outputgrößen unterscheiden. Das Ranking führen die USA, Deutschland und Schweden an. Unter den 20 innovativsten Ländern befinden sich auch die vier asiatischen „Tiger“-Staaten Singapur, Korea (Süd), Hongkong und Taiwan.

Die Wirtschaftswissenschaft als Forschung und Lehre, die sich mit Wesen, Ordnung, Aufbau, Ablauf und Ziel der Wirtschaft beschäftigt, hat traditionell und je nach Untersuchungsgegenstand zwei Hauptgebiete: Betriebswirtschaftslehre und Volkswirtschaftslehre einschließlich Finanzwissenschaft. Bedeutung haben für die Wirtschaftswissenschaft neben der Mathematik z.B. Rechtswissenschaft, Soziologie, Politologie sowie die Bereiche der Statistik, Wirtschaftsgeschichte, Wirtschaftsgeographie und Arbeitswissenschaft.

Die Ökonomen behaupten, die besseren Psychologen zu sein, weil sie die Psychologie total integrieren. Die Psychologen behaupten, 50% aller Ökonomie sei Psychologie, weil diese Sichtweise „modern“ ist. Dies ist ein typisch moderner Wissenschaftskampf um Macht und Besitzstände Bürgerlich-Moderner. 75% aller Psycholgie ist Ökonomie. Auch Macht und Besitzstände geben der Psychlogie kein Objekt. Seele?  -  Die Psychologie kann keine wissenschaftlichen Aussagen machen, weil ihr ein Objekt fehlt.„Der Seele Wissen kannst Du nicht ausfinden, auch wenn du jeglichen Weg abschrittest, so tief ist ihr Wesen.“ (Heraklit).   „Ein »exaktes Wissen« von der ewig geheimnisvollen Seele erhalten zu wollen, ist sinnlos.“ (Oswald Spengler).

Besonders interessant ist der Wert der Wirtschaft in Zusammenhang mit der Kultur ganz allgemein und auch im Vergleich zu den je verschiedenen Kulturen. Die Wirtschaftsphilosophie beschäftigt sich mit diesen Gedanken, wozu auch die Beziehungen zwischen den allgemeinen weltanschaulichen (also auch religiösen und philosophischen) Grundgedanken einer Zeit und ihren jeweiligen Wirtschaftstheorien gehören. Die Grundfragen der Wirtschaft werden seit der (abendländischen) Moderne unter („neuen“) Gesichtspunkten als philosophische Probleme der politischen Ökonomie, Soziologie und Politologie behandelt. Wichtig dabei ist die philosophische Anthropologie, die bei allen vermeintlichen Regeln im Wirtschaftsgeschehen stets auf den nie zu Ende erforschbaren Menschen, auf seine Unberechenbarkeit im sozialen und im politischen Leben verweist.

„Klassische Schule“ oder einfach nur „Klassiker“ ist diejenige Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern, die im letzten Viertel des 18. Jahrhunderts die Grundlage für die moderne Wirtschaftswissenschaft gelegt haben. Ein Hauptmerkmal ihrer Lehre besteht in der Auffassung, daß durch die autonome Wahrnehmung privater Interessen gleichzeitig auch der Wohlstand der gesamten Volkswirtschaft genährt werde. Im Gegensatz zu der am Dirigismus orientierten Lehre des Merkantilismus () sind die Klassiker Vertreter des Liberalismus. Hiernach hat der Staat lediglich die Aufgabe, Ordnungs- und Schutzfunktionen auszuüben (vgl. „Nachtwächterstaat“). Vom freien Wettbewerb erwarten die Klassiker ein „»natürliches« Gleichgewicht“ von Preisen, Beschäftigung, Einkommen und damit auch der Verteilung der Einkommen, ermöglich durch freien Konsum, Investitionen und Sparen. Die Klassiker betonen die „Freiheit“ () des handelnden „Individuums“ (), des Eigentums (wobei sie die Schlußfolgerungen aus dem Unterscheid zwischen Eigentum und Besitz offenbar immer noch nicht verstanden haben) und dessen freie Verwendbarkeit sowie das Recht freier Vertragsgestaltung. Ein alternatives Modell hat den Klassikern erst der Keynesianismus () gegenüberzustellen vermocht, obwohl auch er keine befriedigende Wirtschaftstheorie anbieten konnte. So bleibt zunächst einmal festzustellen, daß „die Grundelemente des Wirtschaftens bis heute nicht verstanden sind.“ (Gunnar Heinsohn / Otto Steiger, Eigentum, Zins und Geld, 1996, S. 15 ). „Obwohl auch Keynes gegenüber dem Eigentum begriffslos und deshalb eine neue Wirtschaftstheorie, die diesen Namen verdient, schuldig geblieben ist, hat er doch mit der Ahnung des Genies eine entscheidende Größe des Wirtschaftens ins Zentrum seiner Forschung gestellt. Auf die Frage eines Reporters der BBC im Jahre 1934, als seine erst zwei Jahre später erscheinende Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes von Eingeweihten schon heftig umraunt wurde, worin die bisherigen Gedanken über Wirtschaft denn ihren entscheidenden Fehler hätten, antwortete Keynes: »Ich bin überzeugt, daß es im ... orthodoxen Denken ... einen fatalen Fehler gibt; dieser Fehler ist vor allem auf das Scheitern der klassischen Schule (das heißt Klassik und Neoklassik) zurückzuführen, eine befriedigende Zinstheorie zu entwickeln.« (John M. Keyenes, a.a.O).“ (Ebd., S. 16 ). „Zwar wurde in der Klassik ausführlich über das »Privateigentum« gesprochen und geschrieben. Allerdings hat man sich dabei im wesentlichen für die Herrschaftsposition des Privateigentümers als Besitzer interessiert und damit ebenfalls die essentielle Rolle des Eigentums für das Wirtschaften verfehlt. Die Klassik verbleibt im Kern ihrer Theorie eine Tauschtheorie, eine Analyse des Tausches von Gütermengen, bei der sie sich vor allem für die »objektiven« Arbeitswerte als Tauschwerte interessiert. In der Diskussion dieser Tauschwerte macht sie am ehesten noch zur freien Verkaufbarkeit - zumindest indirekte - Aussagen, während die aus der Eigentumsblockierung resultierende Kreditierbarkeit unthematisiert bleibt. Ihre entscheidenden Kategorien der Belastbar- und Verpfändbarkeit als nichtphysische Erträge des Eigentums können deshalb nicht einmal benannt werden. In der in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts begründeten und bis heute die Wirtschaftstheorie dominierenden Neoklassik erscheint Eigentum lediglich als ein zwar wichtiges, aber nachrangiges Ordnungselement. Im Kern der neoklassischen Theorie steht ebenfalls die Betrachtung von Besitzern, die Gütermengen tauschen. Dabei interessiert sich die Theorie nicht für objektive Arbeitswerte, sondern für die »subjektive« Bedürfnisbefriedigung (»Nutzen«) durch die physische Nutzung, die einem Optimierungskalkül unterworfen ist. In ihrer atemporalen Fassung impliziert die Gütertauschtheorie indirekt die Verkaufbarkeit und in ihrer intertemporalen die Verleihbarkeit, die jedoch nichts mit Kreditierbarkeit von Geld zu tun hat. Die Verpfändbarkeit schließlich wird überhaupt erst seit Mitte der achtziger Jahre thematisiert, ohne daß dabei zur konstitutiven Rolle der Eigentumsverpfändung für die Kreditierung vorgestoßen würde. Die Eigentumsprämie hat in der neoklassischen Theorie keinen Ort.“ (Ebd., S. 21-22 ).

Das Wirtschaften ist nicht richtig verstanden. Als die Naturwissenschaften und deren „Sprache“ - die Mathematik, die ja eine „Kulturwissenschaft der Naturwissenschaften“ sein soll - ihre größten Erfolge feierten, wurde kurzerhand auch die Wirtschaftswissenschaft, die eine „Naturwissenschaft der Kulturwissenschaften“ sein soll, eben „vernaturwissenschaftlicht“ und „vermathematisiert“. Um das Wirtschaften wirklich besser zu verstehen, muß man beide Seiten bemühen: Für Güter im Bereich des Tausches mag ja unter gewissen Umständen zunächst eine naturwissenschaftliche Sicht weiterhelfen, doch schon sehr bald wird sich herausstellen, daß die nicht ausreicht; für Eigentum, Zins und Geld ist eine rein naturwissenschaftliche Sicht in den Auswirkungen noch sehr viel problematischer, weil Eigentum ein rechtliches Abstraktum, ein Rechtstitel, ist und die Rechtswissenschaft eine kulturwissenschaftliche (sozial-/geisteswissenschaftliche) Diziplin ist und Zins und Geld am ergiebigsten nur im Zusammenhang mit Eigentum zu verstehen sind - laut Heinsohn und Steiger sind Zins und Geld die beiden „erstgeborenen Abkömmlinge“ des Eigentums ( ). Wenn also Geld und Zins aus dem Eigentum hervorgehen, das Eigentum aus einem Rechtstitel, dieser Rechtstitel aus einem historischen Wandel - z.B. einer sozialen »Revolution«, wie Heinsohn und Steiger sagen - hervorgeht und dieser Rechtstitel auch nur dadurch wieder rückgängig gemacht werden kann - wie es ja auch in den »realsozialistischen« Ländern, wie Heinsohn und Steiger sie nennen, geschehen ist -, dann ist die logische Schlußfolgerung die, daß man das Wirtschaften von der Kulturwissenschaft her verstehen muß. Das ist die eine Seite. Doch die andere Seite ist die, daß wir nicht wissen, ob das Eigentum - und mit ihm auch seine »erstgeborenen Abkömmlinge« - wirklich allein vom »revolutionär« erkämpften Rechtstitel her erklärbar ist, oder ob wir sogar hierbei nicht doch vielleicht naturwissenschaftliche Erklärungen einbeziehen müssen. Hierüber geben Heinsohn und Steiger leider keine Auskunft. Wir brauchen somit unbedingt genaueste Untersuchungen der historischen Quellen und noch mehr archäologische Untersuchungen.

„Wer die Forderung nach mehr Wirtschaftswachstum zur Überwindung der Arbeitslosigkeit wie bisher auf die undifferenzierte Gesamtzahl der Arbeitslosen bezieht, will eine politische Druckkulisse mit dem Ziel erzeugen, den Staat zu größerer finanzieller Förderung des angeblich notwendigen zusätzlichen Wachstums zu veranlassen. Dem Ziel der Überwindung der Arbeitslosigkeit soll damit Priorität vor dem Ziel der Begrenzung der Staatsverschuldung gesichert werden. Diese in der Vergangenheit immer wieder praktizierte politische Argumentation hat zu einer steigenden und zunehmend verantwortungslosen Staatsverschuldung geführt. Sie darf schon deshalb nicht fortgeführt werden. Wir sollten sie durch eine realistische und transparente Darstellung der unterschiedlichen Formen der Arbeitslosigkeit und der jeweils geeigneten Maßnahmen zu ihrer Überwindung ablösen. Darüber hinaus sollten wir akzeptieren, daß der Versuch, die Arbeitslosigkeit mit Hilfe eines durch den Staat angekurbelten Wirtschaftswachstums zu überwinden, unter heutigen Bedingungen keine Aussicht auf Erfolg mehr bietet. Nur so läßt sich der Teufelskreis zwischen der arbeitsmarktpolitisch begründeten Forderung nach staatlich subventioniertem Wirtschaftswachstum und wachsender Staatsverschuldung durchbrechen. Tatsächlich diente diese Begründung in den vergangenen Jahrzehnten wesentlich zur Rechtfertigung einer wachsenden Staatsverschuldung, von der sich die politisch Verantwortlichen und die organisierten Besitzstandswahrer zusätzliche Verteilungsspielräume erhofften. Die Folgen dieser Politik für die jetzigen und die kommenden Generationen sind nicht absehbar. Sicher ist jedoch, daß sie durch die Folgen der demographischen Entwicklung potenziert werden. Sie werden deshalb weit unsozialer sein als alle sonstigen Maßnahmen zur Überwindung oder Linderung der Arbeitslosigkeit, die derzeit erwogen werden und in der Regel als unsozial auf Ablehnung stoßen. Tatsächlich zielt die Forderung nach weiterer staatlicher Unterstützung des Wirtschaftswachstums weniger auf die Überwindung der Arbeitslosigkeit; ihr Zweck ist es vielmehr, die Gegenwartskosten, die mit einer grundlegenden Reform des Arbeitsmarktes und des Sozialstaates verbunden sein werden, in Gestalt höherer Staatsverschuldung auf die nachwachsende Generation zu verlagern. Die Belastungen und »Opfer« sollen gering gehalten werden, die sich aus der Trennung der Arbeits- und Sozialkosten, den steigenden Anforderungen des Sozialstaates, den niedrigeren Einkommen im Markt für einfache Tätigkeiten, allgemein: den Beeinträchtigungen von Anwartschaften, Erwartungen und Besitzständen ergeben. Was sich in der Gegenwart als soziale Gerechtigkeit und Schutz vor angeblichem sozialem Kahlschlag präsentiert, läuft damit letztlich auf die Ausbeutung der kommenden Generation hinaus. Eine Politik, die derartige Folgen in Kauf nimmt, verliert neben ihrer politischen auch ihre soziale und moralische Legitimation. Sie kann sich nicht auf unüberwindliche Sachzwänge, Naturereignisse oder höhere Gewalt berufen. Denn die gegenwärtige Arbeitslosigkeit hat ihre Ursachen ausschließlich in den Versäumnissen und unterbliebenen Strukturanpassungen der letzten Jahrzehnte (mindestens 4 Jahrzehnte! HB) und bis heute. Sie ist damit selbstverschuldet. Wenn die Werte Freiheit der eigenen Lebensgestaltung, Solidarität und soziale Gerechtigkeit auch zwischen den Generationen ihre Geltung und die Fähigkeit behalten sollen, staatliches und gesellschaftliches Handeln zu binden, zu verpflichten und zu legitimieren, dann dürfen wir die gegenwärtige Arbeitslosigkeit nicht mit Maßnahmen bekämpfen, die zu Lasten unserer Kinder und Enkel gehen. Wir müssen die Folgekosten vergangener Versäumnisse in erster Linie selbst tragen. Verpflichtungen zu Lasten kommender Generationen, die nicht aus Investitionen in diese Generationen oder zu ihren Gunsten erwachsen, können diese nicht binden. Sie werden deren Anerkennung verweigern - und sie haben dabei das Recht und unsere Wertordnung auf ihrer Seite.“ (Kurt Biedenkopf, Die Verfassung der Arbeit, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 172-174).

„Die Entgrenzung des Sozialen und der Glaube an die unerschöpfliche Kraft exponentiellen Wirtschaftswachstums haben im Staatshaushalt Deutschlands tiefe Spuren hinterlassen. Ein Schuldenberg wurd aufgetürmt von einer Höhe, wie sie sonst eigentlich nur als Folge eines Krieges denkbar war. Die Folgen sind in zweifacher Hinsicht deprimierend. Die Sozialpolitik sollte die Gerechtigkeit fördern und Armut beseitigen. Das Ergebnis ihrer finanziellen Unersättlichkeit gefährdet nun beides: die soziale Gerechtigkeit und ausreichende Hilfe für die Ärmeren. Das Wirtschaftswachstum sollte Arbeitsplätze sicher machen, die Arbeitslosigkeit überwinden helfen und den sozialen Frieden sichern. Doch die Arbeitsplätze sind unsicherer geworden, die Arbeitslosigkeit ist gewachsen und die Verteilungskämpfe werden härter werden. .... Der Staatshaushalt ist zu einer schweren Belastung für die Zukunft geworden.“ (Kurt Biedenkopf, Spuren der Entgrenzung, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 174-176).

„Der Entgrenzung der staatlichen Tätigkeiten wurde nicht Einhalt geboten. Die Zukunft ist inzwischen zugunsten der Gegenwart verpfändet. Der Generationenvertrag, im Bereich der Alterssicherung eine beliebte Vorstellung, ist längst zerbrochen. Rentenanwartschaften und Pensionsverpflichtungen haben ihre langfristigen Grundlagen verloren. Der Haushalt des Bundes ist zu einem Haushalt der Vergangenheitsbewältigung verkommen. Allein die Ausgaben für soziale Zwecke nehmen rund 50% des Haushaltes in Anspruch, die Ausgaben für die Verzinsung der Staatsschuld weitere knapp 15%. .... Die Strukturen der Ausgaben des Gesamtstaates einschließlich der Sozialversicherungen bieten ein vergleichbares Bild. Die monetären Sozialleistungen nehmen 40% der Gesamtsumme von 1037 Milliarden in Anspruch, soziale Sachleistungen 16%, Leistungen nach dem Sozialbudget 2% und übrige Transfers im Sozialbereich ebenfalls 2%, zusammen also 60%.“ (Kurt Biedenkopf, Spuren der Entgrenzung, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 178-179).

Daß unsere heutigen Herrschenden in Politik (Abgeordnete in Parlamenten) und Gesellschaft (Lobby-, Besitzstände-Gruppen) keine Demokraten sind, beweist u.a. auch die Tatsache, daß sie die Mehrheit des Volkes ignorieren, verleugnen, verleumden oder gar diskriminieren, denn sie wissen aus allen Umfragen, daß z.B. eine große Mehrheit (nämlich 80 Prozent!) des Volkes will, daß der Staat spart und demzufolge also auch seine Sozialleistungen kürzt. „Insgesamt gibt es offensichtlich eine Bereitschaft, mitzuwirken oder die notwendigen Entscheidungen wenigstens mitzutragen. Dabei genießt die große Koalition ein erhebliches Venrauen. Der Aufforderung, sie solle mehr sparen, also Einschnitte in die staatlichen Leistungen durchsetzen, dafür aber Steuern und Abgaben konstant halten, stimmten im November 2005 bei einer Umfrage von tns-emnid 80 Prozent der Befragten zu. 50 Prozent waren der Meinung, Sozialleistungen sollten angesichts der Kassenlage reduziert werden. 53 Prozent begrüßten die Absicht, dem Einzelnen für seine Alterssicherung mehr Verantwortung zu übertragen. .... 56 Prozent sind der Ansicht, die Schulden solle die Generatiom bezahlen, die sie gemacht hat. .... Die demographische Entwicklung ist das Ergebnis eines millionenfachen Plebiszits und damit ein selbst gesetztes Faktum, vielleicht auch Ausdruck eines übertriebenen Vertrauens in die staatlichen Sicherheitsversprechen. An sie glaubt heute nur noch eine kleine Minderheit. Die Mehrheit hat längst erkannt, daß die sozialpolitischen Zusagen auf den Sand sich schnell wandelnder Verhältnisse gebaut sind.“ (Kurt Biedenkopf, Spuren der Entgrenzung, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 180-182). Doch unsere Herrschenden in Politik und Gesellschaft ignorieren die Mehrheit des Volkes, denn sie sind keine Demokraten. Sie wollen zwar wissen, was die Mehrheit will, aber sie wollen nicht tun, was die Mehrheit will. Die von ihnen betriebene Politik ist eine völlig andere als die, die sie predigen. Ihre Versprechungen sind Lügen und hinter ihnen sehen sie nur ihre Chance zur Realisierung ihrer Macht.

„Für den Weg zurück zur Vernunft bringen wir aus den bisherigen Betrachtungen die folgenden Einsichten und Schlußfolgerungen mit:

1. Das Konzept einer umfassenden Sozialpolitik hat sich nicht bewährt. Es ist nicht gleichgewichtsfähig und nicht enkeltauglich. 2. Wachstum im bisher verstandenen Sinne kann die Probleme der Entgrenzung nicht lösen. Es ist Teil des Problems. 3. Qualitatives Wachstum kann weder die Stabilität noch das innere Gleichgewicht, noch den freiheitlichen Gehalt der Ordnung gefährden. Die Regierung kann es durch eine Veränderung der Prioritäten zugunsten der Ausbildung und Bildung, der Hochschulen und der Forschung, aber auch der kulturellen Äußerungen der Gesellschaft fördern. Sie schafft damit die Voraussetzungen für eine Steigerung der Innovationskraft und der Kreativität der Menschen sowie für die Übernahme personaler Verantwortung durch die große Mehrheit der Bevölkerung. Das wiederum führt dazu, daß sich bestehende Besitzstände neu rechtfertigen müssen oder abgebaut werden. Ein solches Ergebnis - eine wachsende Intelligenz des Gemeinwesens - ist erwünscht. Es kann auch zu einem weiteren Wachstum des materiellen Wohlstands führen. 4. Die öffentlichen Haushalte sind ... zu Zeugnissen des Versagens geworden. Sie sind rückwärtsgewandt und müssen einen wachsenden Teil ihrer Mittel für die Vergagngenheitsbewältigung aufwenden. Grund sind vor allem die politisch begründeten Zwänge, die sich aus einer falschen Ordnung ergeben. Die mit dieser Ordnung verbundenen Machtbesitzstände haben es bisher verhindert, sie grundlegend zu reformieren und so zu einem neuen Grundkonsens zu gelangen. An die Stelle einer wertgebundenen Ordnungspolitik ist ein selbst für die direkt Betroffenen undurchschaubares Dickicht staatlicher Interventionen getreten. Diese erzeugen durch ihre unbeabsichtigten Nebenwirkungen einen nie versiegenden Strom korrigierender Interventionen. Die Entgrenzung der Zuständigkeiten des Staates führt dazu, daß seine Organe sich zunehmend nur noch mit sich selbst beschäftigen. Seine Außenwirkung ist umgekehrt proportional zur Ausweitung seiner Zuständigkeiten. Eine Änderung ist nur zu erwarten, wenn es gelingt, den Übergang vom quantitativen zum qualitativen Wachstum mit der Entstaatlichung eines wesentlichen Teils der verstaatlichten Verteilungskonflikte zu verbinden. Dies entspräche dem Subsidiaritätsprinzip. Es würde auch die kleineren Einheiten im öffentlichen Bereich wie die Zivilgesellschaft stärken, in denen in Zukunft die Konflikte divergierender Interessen unter den Beteiligten ausgetragen würden, also nicht auf dem Weg über das staatliche Gewaltmonopol. 5. Die derzeitige Arbeitsverfassung ist nicht geeignet, allen Menschen Zugang zu Beschäftigung zu eröffnen, die diesen suchen, aber nicht über hinreichende Qualifikationen verfügen. Die Gleichheit der Beschäftigungschancen ist nicht gewährleistet. Wirtschaftswachstum kann, sofern es überhaupt stattfindet, die Defizite der Arbeitsmarktverfassung nicht ausgleichen. .... Hier wird im Blick auf die Bedürfnisse der Wissensgesellschaft eine Öffnung zugunsten unmittelbarer Gestaltungsmöglichkeiten notwendig sein. Wesentliche Veränderungen werden sich aus der Notwendigkeit ergeben, das Sozial- vom Arbeitsverhältnis zu trennen. .... Mit der Ausbreitung der Wissensgesellschaft wird sich auch die Stellung der Arbeitnehmer verändern. Qualitatives Wachstum ist nicht nur auf ein anspruchsvolleres Können, sondern auch auf ein hohes Maß an Kreativität angewiesen. Diese entfaltet sich nicht im Kollektiv oder durch Vormundschaft. 6. Die Auswirkungen der umfassenden staatlichen Vormundschaft auf das Vertrauen der Bürger in die Freiheit und auf ihre Kreativität schaden dem Land. Aus freien Bürgern sind im Laufe der letzten Jahrzehnte ängstliche Leistungsempfänger geworden. Zudem werden sie durch den interventionistischen Staat in zunehmendem Umfang zur Rechtsvermeidung verführt. Die Schattenökonomie und eine damit verbundene massenhafte Steuer- und Beitragsvermeidung sind die Folge. Wir nähern uns dem Punkt, an dem nicht die Rechtsvermeidung unmoralisch ist, sondern die Errichtung von Rahmenbedingugngen, die dazu führen, daß die Bürger wesentliche Bereiche ihrer selbstbestimmten Lebensgestaltung nur noch unter Vermeidung unverständlicher oder schlicht unsinniger staatlicher Interventionen und Rechtsnormen sichern können. Bürger, die auf diese Weise ihre Freiheitsrechte gegen den Staat wahrnehmen müssen, sind selten die Träger einer aktiven und freien Zivilgesellschaft. 7. Schließlich ist in vielen Zusammenhängen deutlich geworden: Die Verantwortung für einen neuen Grundkonsens, für eine neue Sicht der Dinge tragen vor allem die geburtenstarken Jahrgänge (profitiert haben bisher nur die Kinderlosen! HB) .... In vielerlei Hinsicht sind sie auf sich selbst gestellt. ...

Die Solidarität zwischen den Generationen wird sich bei alledem an neuen, nicht erlebten Aufgaben bewähren müssen.“ (Kurt Biedenkopf, Einsichten und Schlußfolgerungen, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 185-191).

„Ein Volk, das die Stimmen seiner Ahnen nicht hört und die Interessen seiner Nachkommen nicht achtet, hat keine Zukunft.“ (Kurt Biedenkopf, Generationen-Gerechtigkeit, in: Ders., Die Ausbeutung der Enkel - Plädoyer für die Rückkehr zur Vernunft, 2006, S. 224).

Auf dem Spiel steht nicht nur unser jetziger Wohlstand, sondern die Zukunft der nächsten Generationen. Bereits seit mehreren Jahrzehnten (lange vor dem Fall des Eiserenen Vorhangs) sinken in Deutschland die inflationsbereinigten Reallöhne - obwohl technologischer Fortschritt und produktives Wachstum längst eine Verdoppelung der Realeinkommen hätte erzwingen müssen - wie das früher stes üblich war. Wer dieses wundersame Paradoxon verschweigt oder vertuscht, macht sich mitschuldig am schleichenden Niedergang Europas!

Seit mehreren Jahrzehnten also sind die inflationsbereinigten Nettolöhne und Renten in Deutschland um etwa 15% gesunken - und das, obwohl die Produktivität in derselben Zeit um 100% gestiegen ist. Anstelle eines üblichen Wohlstandszuwachses von ca. 100 % hat sich also seit vielen mehreren Jahrzehnten eine deutliches Minus ergeben.

In konkreten Zahlen ausgedrückt heißt das: Wer heute 1500 Euro netto verdient, müßte eigentlich längst 3400 Euro netto bekommen!

Der europäische und globale Lohndumpingwettbewerb (ausgelöst durch den Zollabbau) hat leider die normale Lohnentwicklung verhindert! Der Hintergrund dafür ist das kapitalistische Ermächtigungsgesetz.

Die Konzerne wurden immer mächtiger, Millionen Aktionäre wurden sagenhaft reich - aber dem Durchschnittsbürger in den Hochlohnländern geht es heute wesentlich schlechter als in den 1970er Jahren - und das trotz der historischen Tatsache, daß sich die Produktivität seitdem mehr als verdoppelt hat und die Leistungsverdichtungen am Arbeitsplatz stark zugenommen haben.

Wirtschaftlich geht es uns heute also deutlich schlechter als in den 1970er Jahren!

Die Faustregel des produktiven Fortschritts besagt: Wohlstands-Verdoppelung alle 25 Jahre!

Bei uns aber wird seit Jahrezehnten das Umgekehrte praktitziert: Wohlstands-Halbierung alle 25 Jahre!

Wir können das alles ändern, wir müssen es nur wollen!

Raus aus der EU!

** ** ** **