Jahr |
S. E. |
|
2001 * |
1 |
|
2002 * |
1 |
|
2003 * |
1 |
|
2004 * |
3 |
|
2005 * |
2 |
|
2006 * |
2 |
|
2007 |
2 |
|
2008 |
2 |
|
2009 |
0 |
|
2010 |
56 |
|
2011 |
80 |
|
2012 |
150 |
|
2013 |
80 |
|
2014 |
230 |
|
2015 |
239 |
|
2016 |
141 |
|
2017 |
160 |
|
2018 |
30 |
|
2019 |
18 |
|
2020 |
202 |
|
2021 |
210 |
|
2022 |
40 |
|
|
|
S. |
1 |
2 |
3 |
6 |
8 |
10 |
12 |
14 |
14 |
70 |
150 |
300 |
380 |
610 |
849 |
990 |
1150 |
1180 |
1198 |
1400 |
1610 |
1650 |
|
|
P. Z. |
|
100% |
50% |
100% |
33,33% |
25% |
20% |
16,67% |
|
400% |
114,29% |
100% |
26,67% |
60,53% |
39,18% |
16,61% |
16,16% |
2,61% |
1,53% |
16,86% |
15,00% |
2,48% |
|
|
S.E. (S.)
T. (S.) |
0,0039 |
0,0032 |
0,0030 |
0,0044 |
0,0047 |
0,0048 |
0,0049 |
0,0050 |
0,0044 |
0,0198 |
0,0384 |
0,0702 |
0,0819 |
0,1219 |
0,1581 |
0,1726 |
0,1885 |
0,1813 |
0,1754 |
0,1946 |
0,2129 |
0,2082 |
|
|
K. |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
3 |
|
2 |
|
2 |
|
2 |
|
4 |
|
0 |
|
158 |
|
97 |
|
246 |
|
169 |
|
1614 |
|
1579 |
|
1950 |
|
1102 |
|
79 |
|
26 |
|
671 |
|
883 |
|
224 |
|
|
|
S. |
1 |
2 |
3 |
6 |
8 |
10 |
12 |
16 |
16 |
174 |
271 |
517 |
686 |
2300 |
3879 |
5829 |
6931 |
7010 |
7036 |
7707 |
8590 |
8814 |
|
|
P. Z. |
|
100% |
50% |
100% |
33,33% |
25% |
20% |
33,33% |
|
987,50% |
55,75% |
90,77% |
32,69% |
235,28% |
68,65% |
50,27% |
18,91% |
1,14% |
0,37% |
9,54% |
11,46% |
2,61% |
|
|
K.
S. E. |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
0 |
2,82 |
1,21 |
1,64 |
2,11 |
7,02 |
6,61 |
13,83 |
6,89 |
2,63 |
1,44 |
3,32 |
4,20 |
5,60 |
|
|
K.
T. |
0,0039 |
0,0027 |
0,0027 |
0,0082 |
0,0055 |
0,0055 |
0,0055 |
0,0109 |
0 |
0,4328 |
0,2658 |
0,6721 |
0,4630 |
4,4219 |
4,3260 |
5,3279 |
3,0192 |
0,2164 |
0,0712 |
1,8333 |
2,4192 |
0,6137 |
|
|
K. (S.)
S.E. (S.) |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1,143 |
1,143 |
2,486 |
1,807 |
1,723 |
1,805 |
3,770 |
4,569 |
5,888 |
6,027 |
5,941 |
5,873 |
5,505 |
5,335 |
5,342 |
|
|
K. (S.)
T. (S.) |
0,0039 |
0,0032 |
0,0030 |
0,0044 |
0,0047 |
0,0048 |
0,0049 |
0,0057 |
0,0050 |
0,0491 |
0,0693 |
0,1210 |
0,1479 |
0,4596 |
0,7225 |
1,0164 |
1,1362 |
1,0843 |
1,0302 |
1,0710 |
1,1360 |
1,1120 |
|
Der Beitrag vom 29.04.2020 um 7 Uhr 46 (**)
gibt mir Rätsel auf.
Wieso sollte uns denn gerade eine Neo-Jalta-Konferenz helfen?
Und dann auch noch mit Frankreich, das schon seit Napoleon nichts mehr
auf die Beine gestellt hat, außerdem im 2. Weltkrieg nach der Niederlage
gegen Deutschland mit den deutschen Nationalsozialisten kollaboriert hat,
seit dem Ende des 2. Weltkrieges aber nichts Besseres zu tun hatte als
genau dies zu leugnen, Geschichtsverarbeitung also gar nicht kennt und
nur deswegen eine Besatzungsmacht in Deutschland werden und einen ständigen
Sitz in der UNO bekommen konnte, weil die Gleichgewichtspolitik, die typisch
für die angelsächsische Politik ist, dies erforderte, Frankreich
also künstlich oben gehalten wurde. Wenn diese Neo-Jalta-Konferenz
Erfolg haben sollte, dann können wir uns wieder warm anziehen.
Putin mag ja heimlich darauf hinauswollen, endlich mit Deutschland seine
erwünschte Politik betreiben zu können, und aus rein diplomatischen
Gründen die anderen Ständigsitzenden der UNO eingeladen haben.
Trotzdem ist das nicht unproblematisch. Außerdem ist die Weltlage
eine ganz andere als im Februar 1945. Daß er nicht einfach nur die
Vertreter aus USA und England eingeladen hat, weil es ja zur 1945er Jalta-Konferenz
genau paßt, spricht auch dafür, daß eine Neo-Jalta-Konferenz
eher ein Witz als eine ernste Sache werden würde. Trotzdem ist es
möglich, daß sie stattfinden wird. Die Geschichte ist voll
mit Fehlern. Man kann fast sagen, daß die Geschichte eine Ansammlung
von politischen Fehlern beschreibt, aus denen man lernen könnte,
wenn man denn wollte. Es ist noch nie aus der Geschichte gelernt worden,
obwohl und gerade weil es möglich ist.
Die Energie beim Systemabbruch mit Corona wird mittels Trump
durch Q-Rona noch einmal beschleunigt, und das alte System wird samt
dem DeepState hart aufschlagen und zerbrechen.
Dies wird allerdings kein Kindergeburtstag, denn die alten Systemlinge
werden sich wehren wie in die Enge getriebenen Ratten. Deshalb auch
dieses Mundschutz und Kontaktsperrengedöns. **
Wir sind, und zwar schon seit 20 oder 30 Jahren
und seit diesem Jahr verstärkt, in dem von Spengler vorhergesagten
faustisch-abendländischen Endkampf zwischen Blut und Geld, dem Cäsarismus.
Diesen Endkampf wird ein Erhabener (Augustus) beenden, eine
Synthese bilden aus der These und Antithese zuvor und eine friedliche
Zeit einläuten. Zunächst aber müssen wir uns die Zwischensiege
von Gracchen (deren Zeit könnte allerdings schon vorbei
sein), Marius (seine vielleicht auch schon), Sulla,
Pompejus und natürlich Cäsar gefallen
lassen. So wird es weitergehen. Wenn Trump es gut hinkriegen wird, dann
wird er ein Sulla werden können, wenn nicht, dann einer
der Gracchen oder Marius. Jedenfalls wird es ohne
Blutvergießen nicht gehen, aber vielleicht läßt sich
das Ausmaß verringern (im Vergleich z.B. zur antiken Situation).
Ein Sulla wäre wohl angebracht, denn der echte Sulla
hatte damals mit dem Geldadel so sehr aufgeräumt, daß dieser
sich nicht mehr erholen konnte.
Ich kann nur das Beste für uns hoffen - trotz (oder wegen?) dieser
grausigen Aussichten.
Wenn Sie sich für Q-Rona interessieren, werden Sie hier
fündig: Https://qlobal-change.blogspot.com/
Zum Thema ... Systembiologen, der genauso wie die Epigenetiker, die
Anthroposophen und die Anhänger der Neuen Germanischen Medizin
weiß, dass ein Virus nur eine Arbeitshypothese der
Pharmaindustrie ist, und mit der Wirklichkeit rein gar nichts zu tun
hat. **
Die Frage, ob ein Virus ein Lebewesen oder kein Lebewesen ist, kann
nicht eindeutig beantwortet werden. Aber daß ein Virus mit
der Wirklichkeit rein gar nichts zu tun hat, ist schon eine gewagte
These.
-----------------------------------------------------
Warum sind die Q-Anhänger so sehr optimistisch?
(In dem angebotenen Film ist es auch so.)
|
Erinnern wir uns wenn wir können - an den Fall der
Mauer in Berlin und an die vorherigen Aktivitäten der »DDR«-Bewohner,
die mit brennenden Kerzen in Händen an CHRISTLICHEN Orten sich
versammelten und das antichristliche Regime abschüttelten.
**
Erinnern wir uns aber auch daran, daß diese
»DDR«-Bewohner Deutsche waren und zunächst
Wir sind das Volk, dann Wir sind ein Volk
riefen, das Ziel also die Einheit Deutschlands war. Es war die friedlichste
und großartigste und in seinen Ziel auch erfolgreichste Revolution
der Weltgeschichte. So etwas hatte es vorher auf der ganzen Welt noch
nicht gegeben.
Was ich meine, ist, daß auch wir als Ziel immer auch die Einheit
im Kopf haben müssen, wenn wir Widerstand leisten bzw. denjenigen
Widerstand bekämpfen, der gegen uns und unsere Freiheit mit immer
grausameren Mitteln vorgeht, uns berauben und versklaven will. Dieser
Gegner weiß ja, daß es gerade die nationale Einheit, der nationale
Zusammenhalt, ist, gegen den er letztlich machtlos ist. Deshalb schickt
er uns ja auch ständig Uneinheitliche ins Land, ja sogar solche,
die bereit sind, jederzeit loszuschlagen - gegen uns. Diese Uneinheitlichen
und unsere Herrscher mögen sich vielleicht auch nicht mögen,
doch ihr gemeinsamer Feind - wir, das Deutsche Volk - hält sie zusammen
und verspricht ihnen den Erfolg - gegen uns.
Diese Corona-Sache ist nur Mittel zum Zweck, und der Zweck
ist die Macht, die Macht über uns. Diese Macht kommt von ganz oben,
unsere Regierung ist also lediglich ausführendes
Organ. Die wirklichen Regierenden haben es nicht nötig, in
politischen Anstalten zu sitzen wie unsere und alle anderen Nationalregierungen
oder auch die diesen übergeordneten Regierungen (Beispiel: EU). Wenn
wir nicht zusammenhalten und diesen Zusammenhalt nicht zum Ziel haben,
dann werden die uns vernichten. Unser Ziel muß die nationale Einheit
sein, und die Teilhabe an ihr muß wieder mit Herkunft und Sprache
- und sonst nichts (!) - gesetzlich begründet sein.
Es ist doch glasklar, was die da oben vorhaben. Es ist genau
das Gegenteil dessen, was wir wollen müssen, aber nicht dürfen,
wenn es nach deren Willen geht.
|
@ Kalle Möllmann
... Arminius .... **
Den wünsche ich mir zwar auch. Wenn wir die Analogien zur Antike
ernst nehmen wollen, dann müssen wir aber zugeben, daß Arminius
(Hermann der Cherusker) in die Zeit des römischen Kaisers Augustus
gehört.
Arminius kämpfte nicht gegen das Rom der Bürgerkriege
(133-30), sondern gegen das augusteische Rom (siehe meinen Beitrag oben
**). Er
ist zwar auch denkbar für die Zeit der Bürgerkriege,
aber ich weiß nicht, ob ein germanischer Sieg über Rom in der
Form, in der es Arminius gelang, gegen Rom während der Bürgerkriege
dieselben Konsequenzen wie später unter Augustus und Tiberius gehabt
hätte, obwohl schon in der Zeit des Marius die Germanen die Römer
auch vernichtend geschlagen hatten (z.B. 113 v. Chr. in Noreia), später
aber in einer Entscheidungsschlacht gegen eben diesen Marius und seiner
Armee unterlegen waren. Cäsar kämpfte auch gegen die Germanen
- zumeist siegreich -, ließ sie aber auch im Kampf gegen die Gallier
für Rom kämpfen. Zu Cäsars Zeit war ein Sieg der Germanen
gegen die Römer am unwahrscheinlichsten.
Jedenfalls will ich im Hinblick auf die Analogie
sagen, daß unsere Bürgerkriege erst angefangen
haben, daß die römischen Bürgerkriege an Grausamkeit
und Angst vor Aussichtslosigkeit alles andere in der römischen Geschichte
bei weitem in den Schatten stellten, daß also unsere Bürgerkriege,
wie sie sich ja jetzt schon (und im Grunde schon seit den Überfällen
der USA auf Jugoslawien, spätestens aber seit 2001, als die Überfälle
der USA auf fast alles, was sich bewegt, begannen) in ihrer Grausamkeit
und Angst vor Aussichtslosigkeit ebenfalls zeigen und auch auf analoge,
aber dennoch nicht selbe Weise enden werden, wie sie damals in Rom endeten
(siehe meinen Beitrag oben **).
Darum käme ein heutiger Arminius leider noch zu früh. Die
da oben müssen erst auf andere Weise besiegt werden, und zwar
von Menschen mit zwar ähnlichen Möglichkeiten, aber dennoch
anderen Zielen als denen ihrer Feinde (so war es in Rom während der
Bürgerkriege auch).
@ Kalle Möllmann
ZITAT @ Corona Virus:
»
Arminius ....«
Den wünsche ich mir zwar auch ....« (**).
**
Auch ich sehe bei diesem Corona-Betrug (der übrigens
außerdem meinen Vornamen diskriminiert) in Bill Gates einen der
Hauptschuldigen - er hat schon in den 1970er Jahren seinen Programmierkumpel
abgezockt. Mir kommt es aber darauf an, zu betonen, daß er nicht
der einzige Hauptschuldige ist.

Zur neuen Partei Widerstand 2020:
@ H. Ludwig
Danke für Ihren Hinweis auf das Video von Martin Sellner betreffend
diese neue Partei Widerstand 2020. Sehr aufschlussreich seine eingeblendeten
Bodo-Schiffmann-Video Passagen!!
Mit Sellners abschliessender persönlicher Einschätzung, diese
neue Partei / Pateigründung könne vielleicht vorübergehend
vorteilhaft sein, stimme ich nicht überein.
Die Energie vieler kritischer Menschen (als neue Parteimitglieder) wird
dort gebunden! Das zieht den krritischen Geist nur ab (und hat uU genau
dies zum Ziel) von vielleicht sinnvollerem Tun! **
So ist es. Es hat nicht nur dies, aber doch eben auch
dies zum Ziel. Der Widerstand wird auf diese Weise gebrochen, gezähmt,
in eine andere Richtung gelenkt.
Unsere Politiker sind keine Akteure, sie sind Nachrichtensprecher
(für Big Brother). **
Sie sind Politiker-Darsteller, korrupte Abzocker,
die nachmachen, was ihnen ihre orwellschen Befehlsgeber vorgeben. Das
ist in der ganzen heutigen Welt so, nicht nur bei uns. Wir haben uns immerhin
länger dagegen gewehrt als andere. Aber was hat uns das zuletzt genützt?
Wir sind dadurch in die Rolle der Karthager gekommen.
Ich muss gestehen, dass ich persönlich in der aktuellen
Gefahrensituation erstmal auch keine »Lösung der Tat« habe. Das auszuhalten, ist nicht leicht!! **
So ist es. Es ist genau das, was ich mit der Angst
vor Aussichtslosigkeit (**)
meinte. Dies bringt uns tatsächlich in die Analogie mit der Zeit
der Bürgerkriege in Rom, in der es sehr ähnlich
war. Bei uns heute wäre Cäsar z.B. mit hoher Wahrscheinlichkeit
kein Feldherr - jedenfalls jetzt noch nicht -, sondern ein Chef eines
der Kartelle, die uns ständig drangsalieren und mit der Angst
vor Aussichtslosigkeit regelrecht spielen.
Ich verfolge, was läuft, bin froh über wertvolle Anregungen
aus Kanälen wie u.a. diesem von Herrn Ludwig versuche zu
verstehen, was passiert freue mich über aufrichtigen Widerstand
in der Bevölkerung und unterstütze Menschen, die die Öffentlichkeit
mit wertvollen Informationen versorgen. **
Genau das versuche ich auch. Ich bin mir sicher,
daß der Kampf nicht aussichtslos ist. Es wird nicht so bleiben,
wie es jetzt ist. Zwar wird es auch schlimmer, ja, aber das wird sich
danach auch wieder ändern. Es gibt immer Gegenkräfte.
@ Harald Münzhardt
@Corona Virus
»Es ist noch nie aus der Geschichte gelernt worden«?
**
Ja, es ist noch nie aus der Geschichte gelernt worden. Geschichte ist
oder sollte sein eine langfristige Angelegenheit. Jalta war eine für
geschichtliche Verhältnisse eher kurzfristige, vielleicht auch mittelfristige,
aber mit Sicherheit keine langfristige Ordnung. Außerdem hat Jalta
schon einen ähnlichen Unsinn produziert, wie es jetzt ein Neo-Jalta
auch wieder tun würde. Das wird nur Wasser auf die Mühlen der
Kartelle sein, hat jedenfalls mit dem echten Lernen aus der Geschichte
nichts zu tun. Außerdem schadet es uns, was ebenfalls ein Indiz
dafür ist, daß das Aus-der-Geschichte-Lernen einfach nicht
oder nur schlecht klappt.
Sie können meinen Satz auch so verstehen, daß auch Menschen
Geschöpfe der Evolution sind, diese wiederum eine Schöpfung
der Natur bzw. Gottes ist, der Mensch also niemals in der Lage sein wird,
aus dem, was er geschichtlich anrichtet, zu lernen. Er ist schon aus anthropologischen
Gründen dazu nicht fähig. Er kann es höchstens kurz- bis
mittelfristig, doch Geschichte ist nicht kurz- bis mittelfristig.
Der Film, den Sie beigefügt haben, verspricht wirklich Positives.
Ich würde eine solche Regelung begrüßen, glaube aber angesichts
der Tatsache, daß Deutschland Objekt der globalistischen Geostrategie
ist und ein Zusammengehen von Deutschland und Rußland unbedingt
verhindert werden soll, nicht unbedingt daran, daß selbst dann,
wenn es diese Konferenz geben wird, etwas Positives für Deutschland
dabei herauskommen wird. Wir hätten endlich etwas Positives verdient
- so viel ist richtig.
Mauerfall Berlin Zufall oder Planung? **
Diese Version ist mir bekannt. Sie ändert überhaupt nichts
an dem, was ich sagte:
Erinnern wir uns aber auch daran, daß diese »DDR«-Bewohner
(**)
Deutsche waren und zunächst Wir sind das Volk, dann
Wir sind ein Volk riefen, das Ziel also die Einheit Deutschlands
war. Es war die friedlichste und großartigste und in seinen Ziel
auch erfolgreichste Revolution der Weltgeschichte. So etwas hatte es
vorher auf der ganzen Welt noch nicht gegeben.
Was ich meine, ist, daß auch wir als Ziel immer auch die Einheit
im Kopf haben müssen, wenn wir Widerstand leisten bzw. denjenigen
Widerstand bekämpfen, der gegen uns und unsere Freiheit mit immer
grausameren Mitteln vorgeht, uns berauben und versklaven will. Dieser
Gegner weiß ja, daß es gerade die nationale Einheit, der
nationale Zusammenhalt, ist, gegen den er letztlich machtlos ist. Deshalb
schickt er uns ja auch ständig Uneinheitliche ins Land, ja sogar
solche, die bereit sind, jederzeit loszuschlagen gegen uns. Diese
Uneinheitlichen und unsere Herrscher mögen sich vielleicht auch
nicht mögen, doch ihr gemeinsamer Feind wir, das Deutsche
Volk hält sie zusammen und verspricht ihnen den Erfolg
gegen uns. (Corona Virus, 02.05.2020, 16:54 **).
Vieles ist geplant, auch die französische Revolution
und die russische Revolution waren geplant. So betrachtet
ist natürlich jede Revolution eine Revolution von
oben. Es ändert aber nichts daran, wie so etwas (Revolution)
umgesetzt, gedeutet und gewertet wird. Die hätten alle Revolutionen,
also auch die 1989er Revolution, so sehr planen können, wie sie gewollt
hätten: ohne Volk, das sie umsetzt, geht es einfach nicht.
Die Umsetzung ist es, und von ihr ist natürlich auch in dem von
Ihnen angebotenen Film überhaupt nicht die Rede.
|
@ Herbert Ludwig
Es wird durch irreführende Zahlen ständig aufrechterhalten,
und die Obrigkeit nimmt das angsterfüllte, autoritätsgläubige
Volk in permanente Wohn-Haft, das dafür noch dankbar applaudiert.
**
Woher haben Sie diese Information, Herr Ludwig?
Man muß schließlich immer bedenken, daß gerade all diese
Kleinigkeiten an Suggestionen - das angsterfüllte, autoritätsgläubige,
Volk - von den Mainstreammedien (Lügenmedien) kommen.
Sehr verdächtig! Ich meine: die Wut und gerade auch die Anderen
im Volk, die dann jeweils das Volk sind, sind Teil der Strategie,
ja sogar der Geostrategie. Die Geostrategen und ihre Funktionäre
wissen ganz genau, wie sie Uneinigkeit und damit Chaos unter
die Leute - das Volk - bringen.
@ Harald Münzhardt
Es geht um den Arzt aus der Neuen Mitte (**).
Der Journalist Christoph Hörstel gründete zwei Parteien
innerhalb von vier Jahren: 2013 die erste mit dem Namen »Deutsche
Mitte«, 2017 die zweite mit dem Namen »Neue Mitte«.
Da in dem einen Parteinamen das Wort »Deutsche« vorkommt und
in beiden Parteinamen das Wort »Mitte« vorkommt, wurde ich
aufmerksam und wollte wissen, worum es in diesen Parteien geht und ob
sie ihren Namen Ehre machen. Ich kam zu dem Schluß, daß es
in ihnen um das Mittige mit einer Tendenz zum Konservativen,
aber auch mit einer Tendenz zum Linken, also insgesamt um das Linkskonservativmittige
geht.
|
|
PROGRESSIV |
|
L
I
N
K
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
R
E
C
H
T
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
X |
X |
X |
X |
|
|
|
X |
X |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
KONSERVATIV |
|
|
|
|
PROGRESSIV |
|
L
I
N
K
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
R
E
C
H
T
S |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
X |
X |
X |
X |
|
|
|
X |
X |
X |
X |
|
|
|
|
|
X |
X |
X |
X |
|
|
|
KONSERVATIV |
|
|
|
X = Linkskonservativmittiges. |
|
X
= Linkskonservativmittiges;
X =
Mittigkonservatives.
|
Was bedeutet das Linkskonservativmittige? Wie und wo ist es einzuordnen?
Das Linkskonservativmittige bedeutet jenes Mittige, das eine Tendenz sowohl
zum Konservativen als auch zum Linken hat. Die erste der nebenstehenden
Abbildungen zeigt, wie und wo das Linkskonservativmittige einzuordnen
ist (siehe X in der ersten der beiden Abbildungen);
die zweite zeigt, ob und, wenn ja, wie sehr es sich mit dem Mittigkonservativen,
das ich bevorzuge, deckt: beide decken sich nicht, weil (1.) Hörstel
in erster Linie ein Mittiger ist, während ich ich in erster Linie
ein Konservativer bin, und (2.) Hörstels Tendenzen sowohl das Konservative
ais auch das Linke betreffen, während meine Tendenz nur das Mittige
betrifft. Wir könnten uns in zwei Positionierungen nur dann treffen,
wenn Hörstel nur ein Konservativmittiger wäre; doch er ist ein
Linkskonservativmittiger. Hörstel ist ein Gegner des Zionismus,
und Gegner des Zionismus sind bei uns im Westen meistens linksorientiert;
Hörstel ist stolz auf seine Heimat und Herkunft, möchte »dienen
statt herrschen« (**)
und die Menschen dazu bewegen, daß sie in ihrer jeweiligen Heimat
bleiben, wenn sie keine Not haben; Hörstel tritt für die nationale
Freiheit ein, lehnt zwar die internationale Zusammenarbeit keineswegs
ab, ist aber entschieden gegen »globale und mafiöse Kartelle«
(**).
Manche mögen hier den Eindruck haben, Hörstel sei gegen die
Marktfreiheit eingestellt, doch das ist nicht der Fall, weil Kartelle
wie Monopole nichts mit dem Markt zu tun haben, sondern ihn beherrschen,
die Marktfreiheit unterdrücken, sogar verbieten (lassen), also diejenigen
sind, die gegen die Marktfreiheit eingestellt sind. Deshalb ist das Wort
»Mitte« in den Namen seiner Parteien richtig gewählt
und auch ehrlich gemeint. Außerdem will Hörstel der Ethik verpflichtet
sein. Ich werde beobachten, wie er seine Themen, besonders die der erwähnten
Deckung, weiterhin darstellen wird ( ).
(Hubert Brune, ÜBER MICH, 2001 ff. **).
Ist diese Partei was für Sie?
Herbert Ludwig
@Corona Virus
»Woher haben Sie diese Information, Herr Ludwig?« **
Sie wissen, dass die große untertänige Mehrheit gemeint
ist, deren folgsames Verhalten Sie selber tagtäglich beobachten
können. Sie selbst brauchen sich nicht angesprochen zu fühlen.
**
Die Frage ist doch aber, ob die Mehrheit untertänig
ist, und auch, ob man sich und der Sache, um die es allen oder zumindest
den meisten hier geht, dient, wenn man immer so von einer Mehrheit spricht,
wie es der Gegner auch ständig tut, z.B. die Globalisten, Mainstreammedien,
ihre bezahlten Linken und Antifaschisten, die doch die wirklichen
Untertanen sind - als Minderheit, jedenfalls noch.
Ich finde, daß es kontraproduktiv ist, von denen, die mögliche
oder sogar tatsächliche Mitstreiter gegen den Globalwahnsinn
- ob es dabei um Impf-Maßnahmen oder sonstige Maßnahmen zur
Ausdehnung der globalen Macht geht - sind, so zu sprechen, als seien diese
möglichen oder sogar tatsächlichen Mitstreiter gegen
den Globalwahnsinn (auch) der Gegner.
Wir sollten doch jeden Mitstreiter herzlich begrüßen. Wenn
wir ihn abweisen, schadet das doch nur uns, und das ist wiederum doch
genau das, was die Globalisten wollen, so daß letztlich wir uns
als deren Unteranten erweisen und sie frohlocken können.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bei dieser Gelegenheit möchte ich es nicht versäumen, Ihnen
für alle Ihre Bemühungen, die diesen Fassadenkratzer
betreffen, herzlich zu danken.
|
Harald Münzhardt:
Die Neue Mitte bleibt aus meiner Sicht ein Geschäftsmodell
und ein Selbstdarstellungspodium für Herrn Hörstel, solange
er noch finanziert wird. Man kann sich seine Beiträge anschauen,
muss es aber nicht.
Das beurteile ich genauso.
Harald Münzhardt:
Ich bin nicht für Revolution, sondern Transformation und
Beendigung des Geschäftsmodells Parteien. Interessant ist für
mich wie kann wirkliche Demokratie in einer Monarchie umgesetzt
werden?
Die Monarchie ist unter gewissen Umständen
für eine Demokratie besser geeignet. Dafür gibt es ein gutes
Beispiel aus unserer eigenen Geschichte: Die Reichsverfassung von 1871.
Gegenüber der Reichsverfassung von 1871 und auch noch der von 1919
ist das Grundgesetz von 1949 undemokratisch. Dieses mit paradoxen
Formulierungen und gegen das Deutsche Volk gerichteten Artikeln vollgestopfte
Grundgesetz ist eine Ablenkung von der Realität oder
Opium für das Volk.
|
|
|
|
Mit Hegel läßt sich fragen, ob nicht zu jeder guten Demokratie
ein Monarch gehört. Das Volk soll sich die Gesetze selbst geben,
so Kant: die Gesetze, die wir uns selbst gegeben. Das Grundgesetz
aber ist dagegen etwas, das eher einen Obrigkeitsstaat repräsentiert.
Dagegen war die Verfassung des Deutschen Reiches von 1871 eine der fortschrittlichsten
Verfassungen des 19. Jahrhunderts. Darum kann man auch heute, wie ich
schon sagte, mit Hegel fragen, ob nicht jede gute Demokratie, jede gut
funktionierende Gesellschaft einen solchen Monarchen als letzten Entscheider
tatsächlich braucht, und zwar im Sinne der Gewaltenteilung.
Bei der bundesrepublikanischen Gewaltenteilung sieht es noch düsterer
aus als schon beim Geist des Grundgesetzes allein. Daß das früher
in dieser Bundesrepublik noch nicht ganz so schlimm in der Praxis zu bemerken
war, lag auch daran, daß zu der Zeit die Macht von denjenigen Deutschen
ausging, die noch durch die beiden oder wenigstens eine der beiden dem
Grundgesetz vorausgegangenen Verfassungen des Deutschen Reiches geprägt
worden und darum noch demokratischer gesinnt waren als ihre Nachfolger,
die schon unter dem Geist des von der Realität ablenkenden Grundgesetzes
aufgewachsen waren und sind. Es müßte doch eigentlich als selbstverständich
gelten, daß Exekutive, Judikative und Legislative voneinander
möglichst getrennt sein sollen. Hegel hielt diese Unabhängigkeit
gewisser Institutionen für sehr wichtig. In unserer Bundesrepublik
gibt es keine Unabhängigkeit dieser Institutionen, keine Unabhängigkeit
des Bundespräsidenten, keine Gewaltenteilung, also keine gegenseitige
Kontrolle mehr, doch genau das ist für das Funktionieren von Demokratie
notwendig, wie ich schon seit gefühlten Ewigkeiten sage.
Bundesrepublik bedeutet Scheindemokratie. Sie ist keine Demokratie, sondern
eine von der Plutokratie abhängige Einrichtung, die im Rad der Plutokratie
reibungslos zu funktionieren hat.
|
|
Hegels Idee ist: Wir brauchen tatsächlich etwas völlig Unabhängiges,
um die letzte Entscheidung zu treffen. Wer soll die letzte Entscheidung
treffen? Hegel zufolge - ganz klar - der Monarch. Warum der Monarch? Ja,
weil ihn keiner wählt. Gott bzw. der Zufall, so Hegel, der Zufall
entscheidet darüber, wer der Monarch ist, nämlich durch Geburt.
Dieser Mann ist von niemandem gewählt; er muß also niemandem
dankbar sein; er ist von keinem abhängig in irgendeiner Weise, daß
er abgesetzt werden könnte; und das zeugt natürlich schon von
einer bereits inhärenten Unabhängigkeit. Zugleich ist selbstverständlich
der Kaiser oder König, also der Monarch jemand, der finanziell unabhängig
ist, der also eigene Ländereien hat; und er ist im Grunde auch bildungstechnisch
unabhängig. Und damit ist die entscheidende Voraussetzung gebracht:
einen tendenziell vernünftigen Monarchen zu haben durch Bildung,
auch durch Herkunft, der selbst von niemandem abhängig ist. Es geht
nicht darum, ihm alle Macht zu übergeben - auch bei Hegel nicht -,
sondern ihm die letzte Entscheidung zu überlassen, das letzte Vernunftveto.
Das ist zwar auch die entscheidende Position des Bundespräsidenten,
doch der ist aber leider alles andere als unabhängig, sondern genau
das Gegenteil von unabhängig, nämlich vollkommen abhängig
- geistig und auch der Wahl nach, geistig, weil er genau aus diesem Milieu
kommt, und natürlich der Wahl nach, weil tatsächlich diejenigen,
die kontrolliert werden sollen, ihn wählen.
Hegels Idee, die Partikularinteressen zu verhindern, also Majoritätsentscheidungen
zwar zuzulassen, aber am Ende wenigstens mit einem letzten Entscheider,
mit der letzten Entscheidung noch einmal Vernunft walten zu lassen. Platon
hätte gesagt: ja, dann nehmt doch den Philosophen; bloß, der
Philosoph muß auch erst gewählt werden. Das Entscheidende ist
eben, daß der Monarch nicht gewählt werden muß, sondern
er wird geboren, und das ist Zufall oder Gottes Werk. Und der Sohn bzw.
die Ahnenreihe ist dabei das entscheidende zweite Element, denn es gibt
natürlich ein zweites großes Problem der Demokratie und insbesondere
seiner Institutionen: daß diese nämlich auf gewisse Zeit gewählt
werden. Und nun kann man sagen: ja, das ist ja das Schlimme an der Monarchie,
daß der Kerl ewig dranbleibt. Aber das ist eben auch der große
Vorteil. Und deswegen ist es ein sinnvolles Element, ihn auch mit in die
Entscheidungsfindung einzubringen. Denn er ist jemand, der mit Sicherheit
die Dauerhaftigkeit des Staates vertritt. Er will, daß seine Befugnis
der Letztentscheidung auch an seinen Sohn übergeht. Und er hat natürlich
auch eine Ahnenreihe, die ihn zu etwas verpflichtet - zur Kontinuität.
Nun können Sie sich fragen, ob revolutionäre Politik
- z.B. die Hilfspakete von riesigen Geldsummen innerhalb der EU oder Einwanderungsbestimmungen,
die vollkommen radikal sind -, ob dagegen ein solcher letzter Entscheider
nicht eingeschritten wäre, der gesagt hätte: Moment, das
ist nicht für die Dauerhaftigkeit des Staates gedacht. So kann ich
den Staat meinem Sohn nicht in der Weise übergeben, wie ich ihn selbst
erhalten habe. Also, die Dauerhaftigkeit dieses Amtes ist ein weiteres
wichtiges Element, diese familiäre Komponente.
Parteipolitikern und anderen kurzfristig gewählten Personen kann
es egal sein, was nach der Wahlperiode sein wird. Dem letzten Entscheider
jedoch kann es nicht egal sein. Zwei wichtige Elemente - Unabhängigkeit
und Langfristigkeit - stecken im Monarchenamt. Und deswegen ist es so
sinvoll, einem solchen unabhängigen und langfristig denkenden, verhältnismäßig
vernünftigen Menschen einen wesentlichen Teil der Entscheidungsfindung
zu überlassen, zumindestens das letze Veto zu geben.
Das Entscheidende an der letzten Entscheidung im Hegelschen Sinne ist
die Unabhängigkeit. Und der Bundespräsident ist nicht unabhängig.
Es ist das reine Amt, das nur zum Schein dieser Unabhängigkeit vorhanden
ist und im Grunde ein Betrug am Volk, dem dieses Grundgesetz
aufgebürdet wird.
So erscheint es fast wie ein Witz, daß wir uns ausgerechnet am
undemokratischen Grundgesetz orientieren müssen, um überhaupt
noch auf unsere Rechte, die nur noch auf dem Papier stehen, hinweisen
zu können.
Kalle Möllmann:
ZITAT @ Corona Hörstel Virus:
»Woher haben Sie diese Information, Herr Ludwig? ....«
**
Im krassen GEGENSATZ zu Ihnen sind wir HIER auf dem FASSADENKRATZER
seit der ZENSUR gegen den Alt-Meister der Viren-Kunde, Dr. med. Wolfgang
Wodarg also seit dem BEGINN der MEGA-BETRUGS-ORGIE der Bill &
Melinda Gates IMPF-DIKTATUR hellwach & mit dem AUFWECKEN
von SCHLAF-MÜTZEN beschäftigt. **
Es ging um den Hinweis darauf, daß es kontraproduktiv
ist, diejenigen als angsterfüllte, autoritätsgläubige
Untertanen u.s.w. zu stigmatisieren, die doch möglicherweise
und wahrscheinlich sogar tatsächlich auf der Seite derjenigen sind,
die den Globalistenwahnsinn (Versklavung von 99,99% aller Menschen, Impfzwang
u.s.w.) bekämpfen. Das habe ich auch so erklärt (**|**),
aber Sie Oberschlafmütze haben das natürlich nicht gesehen.
Wie kann man denn nur so dumm sein und davon ausgehen, mit einer Mehrheit
gegen den Globalwahnsinn der Glozis (Globalsozialisten) vorgehen zu können,
wenn man gleichzeitig potentielle und reale Teile dieser Mehrheit immer
wieder ausklammert? Auf diese Weise beweist man doch nur, daß man
selbst der angsterfüllte, autoritätsgläubige
Untertan ist. Das haben Sie natürlich auch nicht verstanden.
Zu Hörstel habe ich mich ebenfalls geäußert, aber garantiert
nicht so, wie Sie es auf Ihre typische Art unkontrolliert abgewatscht
haben. Meine Äußerungen über Gates und Wodarg dürften
ebenfalls bekannt sein, aber Sie als Oberschlafmütze haben auch das
nicht bemerkt.
Noch einmal: Wir müssen jeden - also auch jeden potentiellen -
Mitstreiter begrüßen und nicht auf dumme Weise abwatschen.
Das war das, was ich gesagt habe und was Sie nicht verstanden haben.
|
Anarchist
@ Corona Virus, 05.05.2020, 16:58 Uhr **
Volle Zustimmung zu Ihrem Befund! Wer wirklich etwas bewegen
will , sollte immer offen anderen gegenüber sein. Und immer auf
Augenhöhe, denn letzlich sitzen wir alle im Glashaus (kognitive
Dissonanz).
Wer sagt: »Wir hier bei Fassadenkratzer
..«, tut
genau das Gegenteil. Versucht sich als Rädelsführer einer
scheinbar geschlossenen (elitären) Gruppe darzustellen, um das
Gegenüber damit zu isolieren und zu diskreditieren. Unter dem Motto:
Deine Position kann ja nicht richtig sein, denn du gehörst nicht
dazu! Nur »wir« hier kennen uns damit aus!
Das ist ja im Grunde auch die perfide Strategie des Mainstreams. Infiltration
/ Isolation / Vereinzelung.
Leider verliert der Blog dadurch, trotz vieler im Grunde sehr hochwertigen
Beiträge, an Außenwirkung und Attraktivität.
Auch das unsachliche Äußern radikaler Positionen in Großbuchstaben
ist (auch wenn sie wahr sind) in diesem Sinne für manch einen Leser
abschreckend / kontraproduktiv. **
Ja, absolut.
Er sitzt jeden Tag fast ganz allein in seiner Eigenbrötler-Mietswohnung
aus Glas, kocht sein Süpplein aus Brot, garniert mit Steinklößen,
und bewirft jeden mit Steinen, der ihm helfen will.
So einem Menschen scheint es überhaupt nicht um Problemlösungen
zu gehen, sondern darum, ein Problem nur als Mittel zum Zweck zu benutzen,
so wie es die Mainstreammedien auch ständig tun.
Wir haben heute ein globales Problem, also ein Problem, von dem auch
alle Menschen betroffen sind (die Glozis sind ja keine), und trotzdem,
nein: deswegen haben manche nichts Besseres zu tun, als diese Tatsache
zu rein privaten Zwecken zu nutzen (Selbstdarstellung, Vertuschung des
eigenen Größen- und Verfolgungswahns u.s.w.). Solche Trittbrettfahrer
hat es immer schon gegeben. Mainstreammedien hat es ja auch immer schon
gegeben.
Wir Gegner der Versklavung müssen zusammenhalten. Das ist
die einzige Möglichkeit, die wir haben, wenn wir uns wehren wollen.
Aber mit diesen Mainstreamleuten geht das nicht, weil der Mainstream eines
der größten Teile dieses Problems ist, gegen das wir uns ja
wehren wollen. Eine Zwickmühle. Wer versucht, die Mainstreamleute
über diese Tatsache aufzuklären, wird sofort abgewatscht - genau
wie eben in den Mainstreammedien. Die Aufklärung ist schon lange
nicht mehr auf deren Seite - die Anti-Aufklärung, die Vertuschung
und die dreiste Lüge sind auf deren Seite.
Nicht Deutschland, sondern die bundesrepublikanische Bundeskanzlerin
und einige ihrer Getreuen aus der Bundesregierung und der
Tiefe Staat, der auch als trojanisches Pferd angefangen
und mittlerweile mehr Macht hat als der angeblich echte Staat, scheinen
Pill Bill Gates' trojanisches Pferd, SARS CoV-2, reingelassen
zu haben. Ein weiteres, von denen hineingelassenes trojanisches
Pferd ist das von George Soros.
Also noch einmal: Nicht Deutschland, nicht Deutsche, sondern AG, Bundes...,
also Politik aus angeblich echtem Staat und - noch viel mehr - Tiefem
Staat unterstützen diese Glozis. Sie sind unsere Feinde vom
ersten Tag ihrer verfluchten Existenz an. Das kann allmählich geübt
werden, wird nämlich noch sehr wichtig werden.
|
@ Kalle Möllmann.
Der einzige Mensch, der hier was kaputtmacht, sind Sie mit Ihrer eigenbrötlerischen
Wichtigtuerei. Sie bringt keinem etwas, also zuletzt noch nicht einmal
Ihnen selbst. Sie wollen keine Einheit im Widerstand, sondern genau das,
was auch die Mainstreammedien wollen: Uneinigkeit, damit das Programm
gegen 99,99% aller Menschen weitergehen kann, widerstandslos, weil einigungslos.
Die Uneinigkeit ist das Problem. Ohne Einigkeit sind
wir verloren. Aber das verstehen Sie ja nicht. Wollen Sie ja auch gar
nicht (siehe oben).
P.S.) Wenn Sie mich schon indirekt ansprechen, dann bitte formal richtig,
denn ich bin weiblich, wie die meisten Menschen an meinem Vornamen erkennen
können. :)
@ Michael (7. Mai 2020, 10:39)
Nur weil Sie immer nur Leute in Ihrer Region mit Masken sehen, heißt
das nicht, daß Leute in anderen Regionen keine Masken tragen. Was
soll diese Polemik? Überall auf der Welt werden Masken getragen.
Überall auf der Welt gibt es Papis und Mamis. Überall auf der
Welt gibt es Verräter. Was Sie säen, ist Uneinigkeit. (*Noch
so eine Oberschlafmütze!*) Was Sie tun, hat mit Widerstand nichts
zu tun, sondern ganz im Gegenteil: es nützt nur Ihrer Mami.
Beteiligen Sie sich doch endlich einmal am Widerstand und nicht immer
nur an Mamis Rockzipfel.
Uneinigkeit hat auch in Ihrem (angeblichen?) Glauben keinen Erfolg.
@ Anarchist
Ohne das Formelle zu beachten, werden wir jedoch niemals Einigkeit
erreichen. Und wir werden niemals andere erreichen. Da wir als
Menschen Form sind! **
So ist es!
Ohne Einigkeit geht es nicht, wie ich schon seit
gefühlten Ewigkeiten predige. Und Sie haben ja auch gemerkt, daß
hier leider immer wieder die Uneinigkeit gepredigt wird - wie in den Mainstreammedien.
Es ist eine historische Tatsache, daß Widerstand niemals ohne
Einigkeit funktioniert. Wie sollte man sich auch nur vorstellen, daß
eine uneinige Widerstandsgruppe Widerstand leisten kann? Wie dumm der
ist, der das glaubt, das sehen wir hier, wenn auch nur bei wenigen (die
aber sind hier - ausgerechnet - die eigenbrötlerischen Wichtigtuer).
Die Mainstreammedien sind ja auch auffällig und dennoch kein Zufall.
@ Anarchist
@ Vier
»Doch die Ablehnung und Zustimmung, Tadel und Lob schaffen
mit der Zeit eine Bespiegelung von uns selber, an die wir uns leicht
zu eifrig kehren, um uns darin aufzugeben. Hier versteckt sich das
Zentrum der Gewalt des Öffentlichen. Diese gaukelt uns das Wirkliche
vor.« Martin Heidegger **
Ja, und um dieser Gewalt zu entfliehen, ist der gute Herr Heidegger
dann auch lieber in die NSDAP eingetreten ... und hat damit seine gesamte
Philosophie ad absurdum geführt. Hat sich für die eigene Karriere
der Macht angedient. Schlechtes Beispiel! **
Heidegger war im Grunde mit der Seite der politischen
Macht nicht so sehr vertraut, wie man es sein muß, um von ihr nicht
mißbraucht zu werden. Sloterdijk zufolge hielt Heidegger die Braunen
mehr für Grüne, womit er auch nicht ganz unrecht hatte, denn
Heidegger ging es ja um das In-der-Welt-Sein im Sinne des Inseins (des
Worin-Seins), des Da-Seins (des Wo-Seins), des Wie-Seins bzw. Wohnens
in einem Raum. Heidegger war ein Ökosoph, so Sloterdijk.
**
**
Die unglückliche Situation, in die sich Heidegger mit dem Eintritt
in die grüne NSDAP begab, ist aktuell geblieben, wie
sich heute z.B. dann zeigt, wenn Leute sich der grünen
Thematik anvertrauen und nicht bemerken, wie sie dadurch nur abgezockt
werden. Denn genau das ist auch Heidegger passiert, nur daß die
NSDAP nicht nur grün war, aber das gilt ja für unsere
heutige Parteien ebenfalls, für die Grünen sogar ganz besonders,
denn die sind in Wirklichkeit am wenigsten grün - es sei denn, man
versteht unter dem Grünen das Olivgrüne im Sinne
des Kriegslüsternen.
In diesem Chaos als der Folge des Zusammenbruchs
der Weltwirtschaft, der eigentlich schon 1998 oder 2008 stattgefunden
hätte, wenn nicht immer wieder Rettungsmaßnahmen
getroffen worden wären, wird sich bald niemand mehr vor lauter Abzocke
sicher sein können. Allein deshalb noch einmal mein Aufruf: Einiger
Widerstand!
|
Corona Virus:
Die Geostrategen und ihre Funktionäre wissen ganz genau,
wie sie Uneinigkeit und damit Chaos unter die Leute »das
Volk« bringen. **
Die Uneinigkeit ist das Problem. Ohne Einigkeit sind wir verloren.
**
Ohne Einigkeit geht es nicht, wie ich schon seit gefühlten
Ewigkeiten predige. Und Sie haben ja auch gemerkt, daß hier leider
immer wieder die Uneinigkeit gepredigt wird - wie in den Mainstreammedien.
**
Es ist eine historische Tatsache, daß Widerstand niemals
ohne Einigkeit funktioniert. Wie sollte man sich auch nur vorstellen,
daß eine uneinige Widerstandsgruppe Widerstand leisten kann?
**
In diesem Chaos als der Folge des Zusammenbruchs der Weltwirtschaft,
der eigentlich schon 1998 oder 2008 stattgefunden hätte, wenn nicht
immer wieder Rettungsmaßnahmen getroffen worden wären,
wird sich bald niemand mehr vor lauter Abzocke sicher sein können.
Allein deshalb noch einmal mein Aufruf: Einiger Widerstand!
**
Einigkeit und Recht und Freiheit!
August Heinrich Hoffmann von Fallersleben.
Harald Münzhardt:
@ Corvey **
Aus meiner Sicht gehört sehr Wesentliches dazu:
Den Allmachts-Fantasten die »Wir«- Maske herunterzureißen,
mit der angebliche Macht einer undefinierten Gruppe und angebliche Gemeinsamkeit
mit dem Souverän suggeriert werden sollen, immer verbunden mit
weitestgehend unkonkreten Vorhaben gegen das Wohl des Souveräns.
Ich habe folgenden Kommentar zu (P)ill Gates geschrieben: »Achtung
»WIR-GEHEIMNIS« (Min 9.34): »Die Normalität kehrt
erst dann zurück, wenn »Wir« die gesamte Weltbevölkerung
weitgehend geimpft haben«. Frage: Wer ist »Wir«? »Der«
da? Oder seine kleine Gruppe GEGEN die gesamte Weltbevölkerung?
Wer ist der SOUVERÄN! »Der« da? Seine kleine Gruppe?
Oder die VÖLKER der Welt! WIR sind das VOLK, oder?
Er und seine kleine Gruppe missbrauchen »Wir«, sie gehören
nicht zum Volk, es sind Zwerge die sich anmaßen, sich über
die Völker der Welt zu erheben, ihre Zeit ist abgelaufen!«
Eine Wissenschaftlerin packt aus! Die Agenda hinter dem Virus. 11.793
Aufrufe 07.05.2020 **
Diesen Kommentar werde ich sinngemäß überall dort
schreiben, wo ich dem gelogenen »Wir« begegne. Hoffentlich
finden sich viele Nachahmer, denn es wäre ein stark verbindendes
Signal für »Einigkeit, und Recht und Freiheit«.
**
Genau deshalb sollten, ja müssen wir unterscheiden zwischen dem
feindlichen Lügen-Wir und unserem Widerstands-Wir.
Nicht von uns in der Wir-Form zu sprechen, also das Personalpronomen
im Plural erster Person wegzulassen, kann nicht die richtige Reaktion
auf das Lügen-Wir sein. Es muß klar sein, wen wir
meinen, wenn wir wir sagen, man könnte z.B. in Gegenwart
oder in Richtung von z.B. Ill Gates einfach nur das Substantiv Widerstand
benutzen, um ihm und seinen Helfern (er braucht ja Hilfe) ihre Ausgeschlossenheit
von unserem Wir sehr deutlich zu zeigen. Auf das Lügen-Wir
sollte man auch immer wieder hinweisen.
Außerdem sollten wir - die Widerständler - uns immer daran
erinnern, wie klar sich Hoffmann von Fallersleben auch über die Reihenfolge
war: 1.) Einigkeit, (2.) Recht, (3.) Freiheit; denn nur über die
Einigkeit kann der Weg zu Recht und Freiheit führen!
@ Harald Münzhardt
@ Möllmann
Mich hat auf diesem Portal bisher niemand angegriffen. **
Sie haben recht. Ich habe alle von Ihnen, alle von K. Möllmann
und alle von Corona Virus gekommenen Kommentare gelesen. Wenn K. Möllmann
sich wirklich angegriffen fühlt, dann frage ich mich schon, warum
er überhaupt Kommentare abgibt. Als ob er damit rechnet, nie angegriffen
zu werden oder werden zu können. Wie naiv ist das denn? In einem
Internetportal ist doch stets mit einem Angriff zu rechnen.
Es ist bei der Frage auch nichts aus dem Zusammenhang gerissen worden,
sondern ganz im Gegenteil, und H. Ludwig hat das auch zumindest indirekt
bestätigt (siehe oben), Möllmann selbst übrigens auch in
seiner ersten ignorant-arroganten Reaktion auf diese Frage. Es ist auch
niemand beleidigt, noch nicht einmal wirklich angegriffen, sondern eine
Frage gestellt worden. Und die scheinbar unaufhörlichen Reaktionen
Möllmanns auf angebliche Angriffe (in einem Internetportal! [:)])
zeigen ja ebenfalls, wenn auch indirekt, wie falsch es ist, davon zu reden,
hier sei etwas aus dem Zusammenhang gerissen worden.
Ich kann Corona Virus nur beipflichten. Wenn hier nur eigenbrötlerische
Wichtigtuereien und Abschottungen gegenüber anderen Widerständlern
abgegeben werden, dann zeugt das nur vom Unwillen, andere am Widerstand
teilhaben zu lassen (das ist so erbärmlich und isolationistisch),
und das, obwohl der Widerstand so nötig ist wie nie zuvor, noch dazu
mit Einigkeit! Isolationismus ist kontraproduktiv, weil gegen den von
uns nur gemeinsam zu Erfolg führenden Widerstand gegen die Machthaber
gerichtet.
|
An Harald Münzhardt, Corvey, Anarchist und weitere Kommentatoren,
die sich am Widerstand in EINIGKEIT, Demonstrationen selbstredend eingeschlossen,
beteiligen wollen, meine Emailadresse:
Weblein@web.de
|
1210) Alf,
14.05.2020, 00:59,
17:57
(7083-7084)
Martin Sellner: Was sollten wir Patrioten jetzt
tun? (und mein Gespräch mit Schiffmann). **
Vorsicht! Trojanisches Pferd namens Bodo Schiffmann
von der Soros-Kill-Gates-Philanthropie.
Jürgen Elsen:
In wie weit Bodo Schiffmann ein Trojanisches Pferd ist oder
nicht, kann ich weder beurteilen noch verifizieren. **
Ich schon.
Ich finde es aber auch überhaupt nicht hilfreich, stets
in Misstrauen und Verdachtsmomenten und -theorien zu schwelgen, das
nämlich sind »trojanische Pferde«, die vom Handeln
abhalten. **
Von Ihrem Mißtrauen und Verdachtsmomenten habe ich
gar nicht gesprochen, sondern von einer Tatsache. Trojanische Pferde
sind bei allen Widerstandsbewegungen - z.B. bei Demonstrationen, Aufständen,
Revolutionen - eine Tatsache. Das wissen wir doch längst
aus der Geschichte.
Den Wert jeder Aktion, Initiative oder Organisation erkennt
man doch an den Taten bzw. an »Tatverhinderungen«.
**
Den Leute, die Warnungen oder Kassandarufe mit Mißtrauen
und Verdachtsmomenten verwechseln, nicht erkennen zu können
scheinen.
Wer nur als Lösung »Demonstration«anbietet,
bewegt sich nicht in der Innovation. **
Demonstrationen sind eine Reaktion auf eine Aktion,
mit der die Demonstranten nicht einverstanden sind. Die Lösung ergibt
sich aus dem Geschehen, kann also gar nicht hundertprozentig vorhergesehen
werden. Demonstrationen sind, wenn sie nicht von Gewalttaten begleitet
werden, die in einer modernen Welt fast immer ebenfalls und besonders
durch ein Trojanisches Pferd verursacht werden, die einzige
Möglichkeit zum Widerstand, nämlich friedlichen Widerstand (wie
1989/90 in der Deutschen Demokratischen Republik), in einer Situation
wie der jetzigen.
Wer das bestreitet, will zurück in die Steinzeit.
Die Lösung kann nur da mögen viele Wege hinführen
in der gemeinsamen Ausarbeitung von neuen Strukturen und zwar
die »höchste Ebene« implizierend liegen. Das haben
letztlich endlich auch schon die sogenannten Väter des Grundgesetzes
so gesehen in dem Völkerrechtskonform nicht nur dasselbe verankert
ist, sondern auch das internationale und auch von »Gott«
gegebene Recht der Völker und Menschen auf SELBSTBESTIMMUNG. Ich
verweise diesbezüglich nochmals auf Art.20 und Art.146 GG.
**
Dem Ereignis, zu Vätern des Grundgesetzes geworden zu sein, ging
eine Geschichte voraus. Jedem menschlichen Ereignis geht eine Geschichte
voraus. Die heutigen Demonstranten könnten Teil der zu einer Verfassung
führenden Geschichte sein - die letzte in Deutschland gültige
Verfassung ist die von 1919, die echte, selbstbestimmte Verfassung die
von 1871. Wann wird unsere Verfassung endlich wiederkommen?
Wenn wir nicht durch Demonstrationen oder andere Maßnahmen zeigen,
daß wir nicht einverstanden sind mit dem, was auf uns zukommt, dann
werden wir nicht nur keine Verfassung bekommen, sondern sogar auch unser
Grundgesetz verlieren, die Zwangsimpfungen und den monopolistischen, unipolaren
Weltstaat bekommen, in dem es nur 0,0000001% bis 0,001% Mächtige
und 99,99% bis 99,999999% Versklavte geben wird, so wie er jetzt schon
in sehr vielen Ansätzen zu erkennen ist.
Es gibt - grob beurteilt - nur drei sogenannte Szenarios
für die Zukunft der Menschen: (1.) eine unipolare, (2.) eine bipolare
und (3.) eine mulipolare Welt. Wir steuern schnurstracks auf die unipolare
Welt zu und haben durch die jetzige Weltkrise, die man durchaus auch Weltsystemcrash
(Max Otte) nennen kann, die Chance, entweder die bipolare oder die multipolare
Welt zu schaffen, genauer: wiederherzustellen, zu restaurieren
(!).
Einige wenige hier im Blog scheinen ja diesen Selbstbestimmungsaspekt
begriffen (verstanden haben ihn wohl viele) zu haben und tragen deshalb
auch keine Masken so geht es halt ! **
Das Selbstbestimmungsrecht muß erkämpft werden - durch
Widerstand. Ob wenige oder viele diesen Widerstand mit oder ohne
Maske zeigen, ist zwar nicht unwichtig, aber wichtiger ist der Widerstand
selbst, der Widerstand überhaupt.
Die Macht der Finsternis beruht auf ANGST und diese wird erzeugt
durch Kopfläuse. Das trojanische Pferd ist der Verstand. Der einzige
Schutz davor ist das Herz, der herzdurchwirkte Verstand .... Wir leben
in Zeiten, wo jeder Einzelne eine solche Prüfung durchläuft
und er durch seine Tat sein Bekenntnis macht. **
Noch einmal: Trojanische Pferde sind bei allen Widerstandsbewegungen
- z.B. bei Demonstrationen, Aufständen, Revolutionen
- eine Tatsache. Das wissen wir doch längst aus der Geschichte.
WIDERSTAND ! JETZT !
|