Danke, Herr Mem-Zufall, für Ihren Gästebucheintrag.

Sie haben recht mit Ihrer Behauptung, daß ich es „nicht gern“ habe, „wenn in einem Gästebucheintrag andere Gästebucheinträge kommentiert werden“, weil es „ja auch um den Schutz der Gäste“ geht (**). Weil Sie Ihre vier Fragen nicht als Kritik an Herrn Gen-Abfalls Gästebucheintrag (**) verstanden haben wollen, sondern einfach nur sich selbst und - wie ich hoffentlich richtig deute - auch mir stellen, möchte ich doch kurz auf Ihre vier Fragen eingehen, aber zuvor mir die Bemerkung erlauben, daß ich die Aussage, auf die Sie sich beziehen (**), einerseits eher als einen guten Witz (**) verstanden habe (vgl. auch das Zitat auf meiner Seite mit dem Namen „Lustige Sprüche aus dem Globalnetz“ [**]) oder verstanden haben wollte, aber andererseits darauf doch ernsthaft eingegangen bin (**). Haben Sie das gar nicht gelesen, Herr Mem-Zufall?

Zu 1.) „Gab es römische Germanen?“ **

Zu 2.) „Gibt es schwarze Amerikaner?“ **

Selbstverständlich gibt es die. Ich verweise wiederum auf das, was ich Herrn Gen-Abfall in diesem Zusammenhang schon gesagt habe: „Die Schwarzen in den USA verstehen sich sehr viel anders als die Weißen in den USA und nennen sich auch so, um den Unterschied so deutlich wie möglich erkennen zu lassen. Das gilt auch für alle anderen Ethnien in den USA (**|**). Und dieses nichtweiße »Selbstbewußtsein« wird immer stärker, je weniger die Weißen werden. Das ist gewollt - und kommt von ganz oben.“ **

Zu 3.) „Ist der US-Amerikaner Angelsachse?“ **

Zu 4.) „Konnte man Römer werden?“ **

Selbstverständlich konnte man Römer werden. Eines der bekanntesten Beispiele ist der zum römischen Bürger gewordene Jude Saulus, der sich nach seiner Bekehrung Paulus nannte (**|**). Und wie schon gesagt (unter 1.): „Eines der bekanntesten Beispiele für römische Germanen, d.h. römisch gewordene Germanen, ist der Germane Arminius, der als Kind von den Römern nach Rom verschleppt wurde, dort Karriere machte, gegen die Germanen kämpfte, für seinen Verdienste mit dem römischen Bürgerrecht und der Ritterwürde ausgezeichnet wurde, später, nämlich 7 n. Chr., zurück nach Germanien kam und 9 n. Chr. im Teutoburger Wald, genauer in der Nähe von Kalkriese am Rande des Wiehengebirges, die Römer besiegte, indem er drei römische Legionen vernichtete (**|**|**). Mit Arminius zusammen wurde auch dessen Bruder Flavus von den Römern nach Rom verschleppt und später, weil ebenfalls zum römischen Bürger geworden, ein römischer Germane. Es gibt etliche andere Beispiele. Ich verweise darum auf das, was ich Herrn Gen-Abfall in diesem Zusammenhang bereits geantwortet habe: »Es gab zur Zeit des römischen Kaiserreiches Germanen im freien Germanien (Germania Magna), Germanen in den römischen Provinzen Niedergermanien (Germania Inferior), Obergermanien (Germania Superior), dem Dekumatland (Decumates agri) und bald auch Germanen im restlichen Gebiet des römischen Kaiserreiches, sogar Germanen als römische Kaiser, und all diese Germanen haben sich auch als Germanen verstanden.« (**). »Die Formel ›Germanen + Römer = Romanen‹ bezieht sich übrigens auch nicht nur auf die römische Staatsbürgerschaft, sondern ist auch rein ethnologisch (völkerkundlich) gemeint. Trotzdem sind die in das Römische Reich eingewanderten und eingedrungenen, es sich erobert habenden und darin ihre Macht ausübenden Germanen Römer und danach zwar nicht alle, aber doch viele von ihnen Romanen geworden. Das ist auch rechtshistorisch nicht zu widerlegen. Seit dem Ende des Bundesgennossenkrieges (89 v. Chr.) konnte jeder Italiker, seit 212 n. Chr. jeder im Römischen Reich Lebende römischer Bürger werden - die Vorrechte Roms (bis 89 v. Chr.) und Alt-Italiens (von 89 v. Chr. bis 212 n. Chr.) gab es also nicht mehr.« (**). Das heißt, daß z.B. Arminius, der ja von 18/16 v. Chr. bis 19/21 n. Chr. lebte, die römische Bürgerschaft nicht »automatisch« bekommen konnte, sondern sie sich erst noch verdienen mußte.“ **

Freundliche Grüße.

Danke, Herr Gen-Abfall, für Ihren Gästebucheintrag.

Ja, Sie haben da ein Zitat sehr gut aus dem textlichen Zusammenhang gerissen. Wenigstens die Sätze hätten Sie doch „heile“ lassen können.

Im folgenden Text werde ich Sie zitieren (in grau) und Ihnen zeigen, daß das auch geht, ohne Texte und Sätze zu zerstören:

„ZITAT
nicht mehr geben können - jedenfalls nicht in Europa und nicht zu der Zeit, in der es notwendig war -, weil mit Germanien ja fast ganz Europa römisch geworden wäre, was auch bedeutet, daß die Anzahl der römischen Germanen mit der Zeit aufgrund der römischen Dekadenz stark gesunken wäre. (Demographie beachten!)
ZITAT ENDE“ (**) (Gen-Abfall).

Dies ist der Text im Zusammenhang:

„Die Germanen waren die Gründer der abendländischen Kultur. Ohne die Germanen hätte es die faustische Kultur nie gegeben. Und damit meine ich eben auch schon die Germanen aus der Zeit des Arminius. Warum? Hätte Arminius die Römer nicht besiegt, wäre auch der von ihm befreite Teil Germaniens römisch geworden. Ohne den freien Teil Germaniens hätte es aber eine Alternative zur apollinischen Kultur gar nicht mehr geben können - jedenfalls nicht in Europa und nicht zu der Zeit, in der es notwendig war -, weil mit Germanien ja fast ganz Europa römisch geworden wäre, was auch bedeutet, daß die Anzahl der römischen Germanen mit der Zeit aufgrund der römischen Dekadenz stark gesunken wäre. (Demographie beachten!) Unter der tatsächlichen Bedingung aber konnten zwar nicht die römischen Germanen (also die in den römischen Provinzen Germania superior und Germania inferior sowie dem Dekumatland), wohl aber die nichtrömischen Germanen aus dem freien Teil Germaniens später Rom erobern und gerade aus dem Motiv heraus, Römer werden zu wollen, etwas »Anderes«, nämlich die faustische Kultur, mehr und mehr zur Geltung bringen, obwohl sie schon Arminius - allerdings mehr aus Zufall als aus Absicht - begründet hatte. Das ist bei der geschlechtlichen Zeugung genauso: zuerst entscheidet der Zufall; dieser Zufall wird dann selektiert in dem Sinne, daß der Körper gemäß dem genetischen Programm aufgebaut wird. Dabei spielen Kontrollgene eine Rolle. Das faustische Abendland als die soeben befruchtete »Kultureizelle« mit dem »kulturgenetischen Programm«, aus einem römischen Widersacher (Arminius, der als befruchtende »Kulturspermie« erfolgreich war) einen faustischen Abendländer zu machen, wurde direkt nach seiner Befruchtung von den Germanen als den »Kulturkontrollgenen« gesteuert. Wenn wir von diesem metaphorisch durchsetzten Text wieder zurückübersetzen in den mehr prosaischen Text, können wir sagen: Der Gründervater der faustischen Kultur war kein anderer als Arminius; die Germanen gründeten die faustische Kultur.

Daß die Motive des Germanen Arminius mit den Motiven der späteren Germanen nicht im Einklang, sondern sogar im Widerspruch standen, ist gerade einer der wichtigsten weiteren Bausteine für die faustische Kultur. Eine Kultur braucht den Zufall und die Auslese, auch und gerade durch Widerspruch. So wird aus »Entstehensunwahrscheinlichkeit Erhaltenswahrscheinlichkeit« (Niklas Luhmann). Durch Zufall bzw. Kontingenz sowie Abweichung und Abweichungsverstärkung kommt es zur Auslese, bei der auch der Widerspruch eine große Rolle spielt. Arminius mußte also etwas tun, was teilweise schon zu seiner Zeit, aber ganz sicher später immer mehr von den meisten Germanen eher verneint als bejaht wurde: Widerstand gegen die Anpassung an Rom. Wäre aber der von Arminius befreite Teil Germaniens auch - und zwar zur Zeit des Arminius - römisch geworden, hätte die Zahl der Germanen aufgrund der römischen Dekadenz, also des Wohlstands und der daraus folgenden Tendenz zur Kinderlosigkeit in den nächsten Jahrhunderten stark abgenommen und dann die Eroberung des bereits größtenteils christlich gewordenen Roms seitens der bereits ebenfalls größtenteils christlich gewordenen Germanen sich nicht ereignen können. (Es gab zu den Germanen keine Alternative!) Diese Germanen wollten ihre Freiheit nicht mehr gegen Rom, sondern mit Rom und in Rom verteidigen. Im Römischen Reich lebten ja zu der Zeit ohnehin kaum noch echte Römer. Aber es gab in Rom eben noch die (Artefakte der) Zivilisation, was anziehend auf die Germanen wirkte.“ (Hubert Brune, 17.11.2018, 22:18 [**]).

„Nun, erstens gab es ja nie römische Germanen, wie es ja auch keine schwarzen Amerikaner o. ä. gibt. Der US-Amerikaner ist Angelsachse (WASP). Darauf hat Vox Day in letzter Zeit immer wieder hingwiesen. So konnte man auch nie Römer werden.“ (Gen-Abfall).

Guter Witz. Vielen Dank dafür, Herr Gen-Abfall.

Die Schwarzen in den USA verstehen sich sehr viel anders als die Weißen in den USA und nennen sich auch so, um den Unterschied so deutlich wie möglich erkennen zu lassen. Das gilt auch für alle anderen Ethnien in den USA (**|**). Und dieses nichtweiße „Selbstbewußtsein“ wird immer stärker, je weniger die Weißen werden. Das ist gewollt - und kommt von ganz oben. Es ist nicht so, daß sich „der“ US-Amerikaner als „Angelsachse (WASP)“ versteht - die, die sich so verstehen, sind eine Minderheit (übrigens gehört z.B. George W. Bush zu dieser Minderheit). Was Vox Day dazu sagt, ist nicht wichtig. Wichtig ist nur, daß es die Nation, das Volk oder die Bürger nicht mehr geben soll, daß also hinter der Kulisse all der Scheindebatten eine Vernichtungspolitik im Gange ist.

Der Herkunft nach sind die weitaus meisten US-Amerikaner immer noch Deutsche:

Die Formel „Germanen + Römer = Romanen“ bezieht sich übrigens auch nicht nur auf die römische Staatsbürgerschaft, sondern ist auch rein ethnologisch (völkerkundlich) gemeint. Trotzdem sind die in das Römische Reich eingewanderten und eingedrungenen, es sich erobert habenden und darin ihre Macht ausübenden Germanen Römer und danach zwar nicht alle, aber doch viele von ihnen Romanen geworden. Das ist auch rechtshistorisch nicht zu widerlegen. Seit dem Ende des Bundesgennossenkrieges (89 v. Chr.) konnte jeder Italiker, seit 212 n. Chr. jeder im Römischen Reich Lebende römischer Bürger werden - seitdem gab es die Vorrechte Roms (bis 89 v. Chr.) und Alt-Italiens (von 89 v. Chr. bis 212 n. Chr.) nicht mehr. Es folgen nur einige der vielen historischen Fakten zur endgültigen Eroberung des Römischen Reiches im kartographischen Überblick:

„Was die Demographie betrifft: das glaube ich kaum, die Dichte war -- glücklicherweise! -- nie so hoch wie heute.“ (Gen-Abfall).

Was - bitte - glauben Sie kaum? Das, was die Demographie betrifft? Was betrifft denn die Demographie? Hier wäre es wieder angebracht gewesen, entweder mehr zu zitieren oder den Text so zu formulieren, damit klar zum Ausdruck kommt, was Sie sagen wollten.

Ob es wirklich glücklicherweise so ist, daß heute die Dichte so hoch ist wie nie zuvor, bezweifle ich. Ich glaube eher, daß es gerade die Dichte ist, die denjenigen Teil der Gefahr ausmacht, den die Demographie zum globalen Chaos, zur globalen Anarchie, zur globalen Katastrophe beiträgt. Es gibt andere Bereiche, die einen größeren Beitrag dazu abliefern, aber der Beitrag der Demographie sollte nicht unterschätzt werden.

„Wenn auch älter, so gibt es -- um ein Beispiel Vox Days zu benutzen -- heute mehr Briten gibt als zur Zeit des British Empire auf der Höhe seiner Macht.“ (Gen-Abfall).

Es gibt überhaupt keine Briten - weder in den USA noch sonstwo. Noch nie hat es Briten gegeben. Die letzten wenigen Britannier, die es gab, suchten das Weite, als sie davon Kunde bekamen, daß die Angelsachsen die damals noch britannische Insel erobern wollten, und flüchteten in das Gebiet, das sich heute Bretagne nennt.

Das, was sich Herr Day da zusammenreimt, geht offenbar auf seine Ideologie oder/und auf eine gesteuerte (bezahlte) Rolle auf der Scheindebattenbühne zurück, hat jedenfalls mit der Realität nichts zu tun.

Außerdem ist der Name „Großbritannien“ sowieso immer schon eine Kriegserklärung gewesen. Trotz oder doch mehr wegen seiner semantischen Leere!

„Gomez Davila dixit:
Das Bevölkerungswachstum beunruhigt den Demographen nur, weil er fürchtet, daß es den ökonomischen Fortschritt stört oder die Ernährung der Massen erschwert.
Aber daß der Mensch Einsamkeit braucht, daß die menschliche Vermehrung grausame Gesellschaften hervorbringt, daß man Abstand zwischen den Menschen benötigt, damit der Geist atme, entgeht seiner Aufmerksamkeit.
Die Qualität des Menschen ist ihm gleichgültig.“ (Gen-Abfall).

Nichts gegen Gomez Davila, aber: „Der“ Demograph ist nicht notwendigerweise Malthusianer oder gar Malthusianist. Glücklicherweise ist das nicht so. Malthus verstand sich selber als Ökonom, demographische Aussagen kamen von ihm nur aus Angst (**), demnach es der Ökonom ist, den das „»Bevölkerungswachstum beunruhigt ..., weil er fürchtet, daß es den ökonomischen Fortschritt stört oder die Ernährung der Massen erschwert. .... Die Qualität des Menschen ist ihm gleichgültig.«“. Denn tatsächlich braucht der Mensch auch die Einsamkeit, bringt die menschliche Vermehrung fast überall grausame Gesellschaften hervor, benötigt der Mensch den Abstand zu anderen Menschen, „damit der Geist atme“. Hochkulturen - ich nenne sie „Historienkulturen“ (manchmal auch „Hysterienkulturen“) - sind „Stadtkulturen“ (**), die in ihren zivilisatorischen Phasen immer mehr zu Groß- und Weltstadtkulturen werden, wofür insbesondere natürlich die abendländische Kultur ein exemplarisches Beispiel abgibt. Gerade deswegen ist es für den Stadtmenschen notwendig, sich seiner Herkunft zu erinnern und das Land immer wieder aufzusuchen, sowohl körperlich als auch geistig. Wer dieses Existenzphänomen philosophisch intensiv aufarbeiten möchte, der bediene sich der ausgezeichneten Philosophie Heideggers.

Zur „Tragfähigkeit der Erde“:

Der Demograph Herwig Birg in seinem 2005 veröffentlichten Buch „Die ausgefallene Generation“: „Wie die Menschen sind, wie viele es sind und wie viele auf der Erde leben können - diese Themen hängen miteinander zusammen, sie bilden den Kern von Süßmilchs Frage nach der »Tragfähigkeit der Erde«: »... im folgenden wird die Frage erörtert, ob Krieg und Pest notwendig zum öfteren vorkommen müssen, welches ich verneine. Weil aber der Beweis hiervon nicht hat können gegeben werden, ohne eine Kenntnis von dem Zustande und der Anzahl der Menschen auf der Erde zu haben: so bin ich daher genötigt worden zu untersuchen, wie viel Menschen zu gleicher Zeit auf dem Erdboden leben können und wie viele gegenwärtig wirklich leben mögen, um aus der Vergleichung der möglichen und wirklichen Anzahl zu urteilen, ob die Vermehrung notwendig müsse gehemmet werden oder nicht«. Das Ergebnis der Berechnungen lautet: » ... es ist bewiesen, daß 4000 Millionen zugleich leben können, und daß gegenwärtig höchstens nur tausend Millionen wirklich zugleich leben«. Die Analysen wurden in der unruhigen Zeit nach der Thronbesteigung Friedrich II. unmittelbar vor dem Beginn des ersten Schlesischen Krieges in großer Eile zu Ende gebracht (1740; HB*). An diesem Krieg hatte Süßmilch als Feldprediger teilgenommen, später hatte er neben seiner Tätigkeit als Gelehrter das Amt eines Propstes der brandenburgisch-lutherischen Kirche inne. In dieser Eigenschaft hatte er Zugang zu den Kirchenbüchern der preußischen Gemeinden, deren Eintragungen er für seine bevölkerungsstatistischen Analysen auswertete. Auf dieser Grundlage revidierte er in der zweiten, wesentlich erweiterten Ausgabe von 1762 seine Berechnungen und bezifferte die »Tragfähigkeit der Erde« nicht wie in der ersten Ausgabe auf vier, sondern auf vierzehn Milliarden Menschen.“ **

Wie Sie gerade gesehen haben, Herr Gen-Abfall, ist nicht jeder Demograph notwendigerweise ein Malthusianer oder gar ein Malthusianist.

„Malthus wird den Krieg gewinnen.“ (Gen-Abfall).

		Die „Insel P“ im „Ozean N“.
			P = Politische Selektion. N = Natürliche Selektion.
	Malthus’ große Fehler müssen korrigiert werden: 1) Die Nahrungskurve ist eine Exponentialkurve. 2) Beide Exponentialkurven steigen nicht nur.		Darwins’ großer Fehler: Es gibt nur die natürliche Selektion. Wahr ist, daß es Selektionen gibt.
	Der Hauptfehler beider - Maltus’ und Darwins - war ihre These, daß alle Lebewesen soviel Nachwuchs wie möglich haben. Wenn man die These auf Menschen bezieht, ist sie falsch.

Nä, ne, nö. Nein, weil es unwahrscheinlich ist. Wir können hier nur mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten, weil wir nicht genau wissen, ob Malthus’ Theorie falsch oder richtig ist. Und nach meinem Dafürhalten ist sie zumindest aus technisch-kulturellen und kulturtechnischen Gründen falsch, weil diesbezüglich die Menschen diejenigen sind, die darüber entscheiden - andere Lebewesen wissen nichts von einem „Bevölkerungsgesetz“ -, ob ihre Kultur, in der ihre Technik eingebettet ist, oder eben der „elitäre“ Malthus „den Krieg“ gewinnen wird, es diesbezüglich also eine Frage der menschlichen Fähighkeiten ist, und darüber nur dann, wenn die Menschen, ob als Techniker oder als Malthusianer, in der Beantwortung dieser Frage letztendlich versagen werden, die Natur „entscheiden“ wird, und wenn sie es tun wird, die Antwort auf die Frage nach dem Kriegsgewinner sich erübrigt haben wird. Die Natur ist letztendlich der „Gewinner“ oder „Gott“, genauer: der Selektierer (Züchter). Der Mensch kann und ist trotzdem auch ein Selektierer (Züchter), allerdings ist sein Selektieren (Züchten) „nur“ kulturell motiviert, während sein Machtstreben ein natürlicher Trieb ist, der wahrscheinlich auf den natürlichen Willen im Sinne Schopenhauers zurückgeht (diese letzte Frage kann die Metaphysik, aber nicht die Physik beantworten). Deswegen ist es auch kein Wunder, daß die menschliche Selektion (Züchtung) der natürlichen widerspricht, vorübergehend auch erfolgreich: wenn sie die Unfitten in das Überleben und die Fitten in den Tod schickt. - Traurig, aber wahr. Das war es auch, was Malthus nicht wahrhaben wollte: das Traurige, Tragische, Schicksalhafte. Malthus war sich selbst überhaupt nicht sicher, ob seine Theorie richtig sein kann oder doch eher falsch sein muß, formulierte sie nur aus Angst und dachte bald sicherheitshalber, daß sie nun doch wohl eher richtig sein muß als falsch sein kann. Die Machthaber haben es ihm gedankt und tun es heute noch.

Wie Sie gerade gesehen haben, Herr Gen-Abfall, sind die Thesen von Malthus und auch die darauf aufbauenden von Darwin zumindest dann, wenn man sie auf Menschen bezieht, falsch.

Im Abendland hat zunächst die Oberschicht, dann die Mittelschicht und zuletzt auch die Unterschicht die Zahl ihrer Nachkommen eingeschränkt, obwohl es genauso oder sogar besser noch möglich gewesen wäre, mehr Nachkommen zu haben als tatsächlich (**|**). Das ist ein Zeichen der Moderne, und weil diese eine abendländische Moderne ist, ist es auch nur den abendländischen und einigen die abendländische Moderne übernommen habenden Menschen möglich, ihren Nachwuchs den Verhältnissen anzupassen. Andere Menschen, z.B. die aus Westasien und besonders die aus Schwarzafrika, können oder/und wollen dies nicht. Über sie müssen wir heute dasjenige Urteil fällen, das Malthus seinerseits über die englische Unterschicht fällte. Aber im Gegensatz zu Malthus liegen wir bisher richtig mit unserem Urteil. Es gibt (1) kulturelle, (2) geographische (3) ökonomische, (4) politische und auch andere Gründe für die Beantwortung der Frage, wie hoch die Zahl der Nachkommen sein soll. (1) Gehöre ich einer Historienkultur an, gehöre ich einer Stadtkultur an (**) und habe soviel Kinder, wie diese Stadtkultur erlaubt, gehöre ich ihr nicht an, habe ich soviel Kinder wie möglich. (2) Wohne ich auf dem Lande, ist die Zahl meiner Kinder davon abhängig, ob ich dennoch Stadtmensch bin bzw. einer Stadtkultur angehöre oder nicht (siehe 1). (3) Bin ich genötigt, für meinen Chef und meine Firma alles zu geben, so daß wenig Platz für Kinder bleibt, ist die Anzahl meiner Kinder, falls ich welche habe, sehr gering, die Wahrscheinlichkeit, daß ich einer Stadtkultur angehöre (siehe 1), sehr hoch, daß ich auf dem Lande lebe (siehe 2), sehr gering, daß ich von der Politik ausgebeutet statt unterstützt werde (siehe 4), sehr hoch. (4) Werde ich von der Politik eher ausgebeutet oder eher unterstützt, hängt die Anzahl meiner Kinder wieder davon ab, ob ich einer Historienkultur (Stadtkultur) angehöre oder nicht (siehe 1) und, wenn ja, ob ich auf dem Lande lebe oder nicht und, wenn ja, ob ich mich dennoch als Stadtmensch verstehe oder nicht (siehe 2), außerdem, ob ich wegen meines Chefs und meiner Firma alles andere vernachlässige oder nicht (siehe 3). Sind die Zeiten modern i.e.S. (**), sehen sich die meisten Angehörigen der abendländischen Kultur oder ihrer Ableger zunehmend aus den eben genannten oder anderen Gründen gezwungen, nur wenige oder gar keine Kinder zu haben. Prekäre Proletarier, die aus dem Nichtabendland ins Abendland gekommen sind (**), gehören zumeist keiner Stadtkultur an (siehe 1), wohnen trotzdem in Städten (siehe 2), haben mit einem Arbeitsverhältnis nichts zu tun (siehe 3), werden von der abendländischen Politik unterstützt (siehe 4) und sind dem modernen Spezifikum gegenüber feindlich eingestellt. Sie wollen nehmen, aber nicht geben. Daraus folgt, daß für diese prekären Proletarier die Frage, ob die Anzahl der Kinder eingeschränkt wird oder nicht, vom Geben der Abendländer und, weil dieses Geben ständig erfolgt, von rein natürlichen, evolutionsbiologischen Faktoren abhängt - also: soviel Kinder wie möglich (siehe 1). ** **

„Kein Nutznießer von Sklaven ist Befürworter der Geburtenkontrolle.“ (Gen-Abfall).

Die „Sklaven“ sind per Definition Menschen, also müßten Sie entweder ein anderes Wort für „Sklaven“ verwenden oder genauer sagen, wen oder was Sie mit dem Wort „Sklaven“ meinen. Maschinen mögen unter anthropologischen Gesichtspunkten als Sklaven eingestuft werden, aber wenn das wirklich so geschähe, wäre das falsch, denn Maschinen sind keine Menschen und können deshalb per Definition keine Sklaven sein. Wenn Maschinen wie Sklaven - also Menschen - eingesetzt werden, dann ersetzen sie Menschen, ohne die Bedingungen für die Definition bzw. das semantische Feld des Wortes „Sklaven“ zu erfüllen. Das ist erst einmal eine gute Nachricht. Die schlechte Nachricht aber ist, daß immer mehr Menschen dadurch arbeitslos werden. Da dies gemäß dem heutigen „Stand der Dinge“ jedoch nur abendländische und ostasiatische Menschen betrifft und diese demographisch „abbauen“, kann das doch wieder als „gute“ Nachricht „verkauft“ werden. Es ist aber trotzdem keine.

Vielleicht wollen Sie unter „Sklaven“ auch solche Menschen verstehen, die nicht arbeiten, aber konsumieren. Sind aber Sklaven wirklich als „konsumierende Menschen“ zu verstehen? Ich sage: Nein, weil eben die Bedingungen für die Definition bzw. das semantische Feld des Wortes „Sklaven“ nicht ganz erfüllt sind. Es fehlt z.B. die Bedingung „Arbeit“, es fehlt auch z.B. die Bedingung „rechtliche Unfreiheit“, obwohl ja auch „Freiheit“ immer nur eine „relative Freiheit“ bedeuten kann. Viele andere Bedingungen sind zwar erfüllt, aber eben nicht alle. Die beiden eben genannten Bedingungen sind viel zu wichtig, um ignoriert werden zu können.

„Entvölkern und aufforsten -- erste zivilisatorische Regel.“ (Gen-Abfall).

Ja, jedenfalls muß etwas dahingehend getan werden, daß die Reproduktionsrate sich auf „1“ einspielt, was einer Geburtenrate von 2,13 entspricht. Aber dies muß so geschehen, daß die Gebär-„Maschinen“ in Afrika und Westasien drastisch heruntergefahren und die Gebär-„Gummiboote“ im Abendland und Ostasien nicht drastisch, sondern moderat heraufgefahren werden. Der Storch darf nicht mehr in Afrika überwintern.

„Die großen modernen Menschenmassen sind nicht nur ein Problem, sondern überflüssig.“ (Gen-Abfall).

Das ist wohl wahr, darf aber im gegenwärtigen Abendland nicht mehr gesagt werden. Es sind in Wirklichkeit jedoch keine „modernen Menschenmassen“, sondern nur „Menschenmassen“, denn die Moderne ist eine abendländische Moderne, und die Abenländer haben es schon seit langem eingesehen, daß es besser ist, demographisch „abzurüsten“. Die Nichtabendländer aber haben, können und werden das nicht einsehen, weil sie eben Nichtabendländer und also auch Nichtmoderne waren, sind und sein werden. Das ist das Problem. Ja, die nichtabendländischen Massen sind „nicht nur ein Problem, sondern überflüssig“. Es gibt sie nur, weil die Abendländer mit ihrer Kultur, ihrer Technik/Wissenschaft (einschließlich Medizin natürlich), ihrer Intelligenz, ihrer Leistung, ihrem Fleiß, eben ihrer Industrie sie erst ermöglicht haben. Diese überflüssigen Nichtabendländer verdanken ihre Existenz ausschließlich den Abendländern. Das wissen wir, dürfen es aber nicht mehr sagen, weil wir nichts mehr zu sagen haben dürfen. Die Nichtabenländer sind die „Lieblinge“ der Politiker und sonstigen Egalitaristen aus dem Abendland. Die Nichtabenländer sind die neuen Proletarier, und jeder weiß oder könnte wissen, wie „lieb“ die Egalitaristen diese neuen Proletarier haben. Im Unterschied zu den Proletarieren des 19. Jahrhunderts sind die nichtabendländischen Proletarier auch noch Prekarier (**). „Farbige Weltrevolution“ heißt das, was die abendländischen Egalitaristen und ihre Lieblinge praktizieren, obschon sie damit scheitern werden, weil jede „Revolutuion“ im Grunde und auf Dauer scheitert, auch wenn sie bis dahin viele Todesopfer mitnimmt (bis heute gehen auf das Konto der Egalitaristen mindestens 200 Millionen menschliche Todesopfer). Es muß für Wangenheim, auf den Sie sich ja berufen, Herr Gen-Abfall, eine Schmach sein, nun schon wieder von Egalitaristen beherrscht zu werden: die Diktatur als Eurokratie, das Politbüro als EU-Kommission, der Staatsratsvorsitzende als EU-Präsident. Allerdings ist Herr Wangenheim in der glücklichen Lage, mehr oder weniger von der „Gnade der späten Geburt“ betroffen zu sein, so daß er nur noch wenig von der DDR mitgekriegt haben dürfte. Dafür geht es seit 1989/’90 im „neuen Ostblock“, dem egalitaristischen Westblock nämlich, weiter. Die Egalitaristen brauchen ihr Proletariat, und da man es aus eigener Kraft nicht zustandebringen will, kauft man es in Afrika und Westasien ein, importiert es also und zahlt die Importgebühr - das Prekariat - obendrein, erhält somit ein völlig prekäres Proletariat, das mit seinen Herkunftsländern verbunden bleibt und deswegen die Macht der Egalitaristen sowohl von außen als auch von innen garantiert, ob gewollt oder ungewollt. Das ist genau das, was die Egalitaristen am allerbesten gebrauchen können. Schlechteste Qualität und teuer - das Gegenkonzept zum Konzept der beiden Albrecht-Brüder (Aldi). ** **

„Die zwei Hauptprobleme der gegenwärtigen Welt: demographische Expansion und genetische Degeneration sind unlösbar.“ (Gen-Abfall).

Dabei sind beide doch ganz einfach zu lösen. Entweder löst sie der Mensch, oder (er löst sie nicht - und danach sieht es gegenwärtig auch aus - und) die Natur wird sie für ihn lösen (**). „Die zwei Hauptprobleme der gegenwärtigen Welt“ wird es dann, wenn die Natur sie gelöst haben wird, nicht mehr geben, weil es das Wissen darüber nicht mehr geben wird.

„Die liberalen Prinzipien verhindern die Lösung des ersten, die egalitären die des zweiten“ (Gen-Abfall).

Und deshalb sollen sie unlösbar sein? ** **

Freundliche Grüße.

Herr Kein Grieche, Sie haben mit Ihrem Eintrag nur den vorhergegangenen Eintrag kommentiert. Darum möchte ich Sie, aber auch alle Griechen und diejenigen, die beabsichtigen, einen Eintrag in diesem Gästebuch zu hinterlassen, daran erinnern, daß ein Gästebuch kein Forum ist.

Freundliche Grüße.

Die Antwort überlasse ich Ihnen, Herr Fischer.

Diejenigen unter der Leserschaft, die an meinem Webangebot so interessiert sind, wie ich es mir vorstelle (und nicht, wie Leute von Geheimdiensten oder andere Bösewichte es sich vorstellen), können sicher sein, daß ich sie auch dann achte, wenn sie mein Webangebot kritisieren; allerdings ist meine Achtung nicht unbegrenzt: wenn aus der Achtung Geduld geworden ist, ist aus dem grünen ein gelber Bereich geworden, und für das, was danach kommt, kann ich nicht mehr meine Hand ins Feuer legen; denn meine Hand wird noch gebraucht - für’s Handwerk eben (und dazu gehört selbstverständlich auch die Schriftstellerei), und hinter der von Ihnen angegebenen Webadresse scheint ja viel Handwerk zu stehen, Herr Fischer (). Das Handwerk ist doch nicht verdorben ( ). Oder?

„Die Themenschwerpunkte meines Webangebots (**|**|**|**) fallen sehr unterschiedlich aus (sogar auch in den einzelnen Dateien), sind breit gefächert und nicht ganz so leicht zu berechnen, vergleichbar mit Ihren Interessen, über die Sie beim Bewerbunsgespräch nicht unbedingt und nicht unbedingt ehrlich informieren (**). Oft sind es gerade Ihre Interessen, die am meisten darüber entscheiden, ob die Stelle, um die Sie sich bewerben, zu Ihnen paßt oder nicht; und oft sind es die Themenschwerpunkte meines Webangebots, die am meisten darüber entscheiden, ob man mit meinem Webangebot zufrieden sein kann oder nicht.“ (**). Die Themenschwerpunkte meines Webangebots lege ich selber fest, ja, aber ich tue dies immer unter Berücksichtigung derjenigen, die an meinem Webangebot so interessiert sind, wie ich es mir vorstelle (und nicht, wie Leute von Geheimdiensten oder andere Bösewichte es sich vorstellen). Das ist gewissermaßen der Inhalt der Stelle, um die ich mich bewerbe. Mein Webangebot ist das Bewerbungsgespräch als ein Gespräch zwischen mir und meinem virtuellen Gegenüber, das darüber entscheidet, ob ich die Stelle kriege. Und da ich es bin, der diese Entscheidung stellvertretend für mein Gegenüber trifft, kriege ich die Stelle. ** **

Die Vorgehensweise, von der ich in den beiden letzten Sätzen des letzten Absatzes gesprochen habe, ist völlig zeitgemäß, denn genau auf diese Weise funktioniert in groben Zügen auch die Herrschaft durch Geld. Sie täuscht Demokratie vor, praktiziert aber Plutokratie, und beide dienen der Ausdehnung dieser Herrschaft. Meine virtuelle Demokratie ist dagegen harmlos, außerdem praktiziert sie keine Plutokratie, ist folglich nicht auf Ausdehnung ihrer Herrschaft aus. Ein Autor ist per definitionem eben kein Plutokrat oder sonstiger Machtmensch. Es ist unmöglich, daß ein Autor per definitionem dem Geld dient, de facto und de jure ist es möglich und auch sehr häufig der Fall. Ich behaupte nun, nicht mehr, aber auch nicht weniger als ein Autor per definitionem zu sein. Mein Webangebot ist noch nicht einmal mit Werbung bestickt. Das lehne ich strikt ab. Die Menge an Geld, die das ändern könnte, will eh keiner bezahlen.

Ich zitiere mich mit folgendem Text, in dem ich mich u.a. auch zitiere: „Wenn ich behaupte, die Themenschwerpunkte in meinem Webangebot seien vergleichbar mit persönlichen Interessen, dann können Sie vielleicht das folgende Zitat besser verstehen: »Die Dichte der Themenschwerpunkte ist bezüglich der Eigenschaften am geringsten im Rest als Eigenschaft (nicht zu verwechseln mit dem Rest als Textordnung R), am zweitgeringsten in der Enzyklopädie, weil diese von einer Gleichwertigkeit der Themen ausgeht, am drittgeringsten oder dritthöchsten im Hauptthema, am zweithöchsten in der Gesamttheorie und am höchsten in den Einzeltheorien, weil diese selbst wie Themenschwerpunkte wirken.« (**). Im übertragenen Sinne bedeutet das in etwa, daß bei einem Menschen die »Dichte« seiner Interessen am geringsten im Rest (also: im für die Bewerbung unwichtigsten Teil) seines Lebenslaufs, am zweitgeringsten in seinem Schulabschluß, am drittgeringsten oder dritthöchsten in seiner Berufsausbildung, am zweithöchsten in seinem Hochschulabschluß und am höchsten in seinen darauf aufbauenden Spezialisierungen zu finden ist; und das ist dann, wenn dieser Mensch sich um eine hoch- bis höchstbezahlte Arbeitsstelle bewirbt, eine sehr hohe bis höchste Qualität bzw. Auszeichnung und eine hundertprozentige Garantie dafür, daß er diese Arbeitsstelle bekommen wird. Wenn die »Dichte« der Interessen an dem für die Bewerbung unwichtigsten Teil des Lebenslaufs am geringsten und an den auf einem Hochschulabschluß aufbauenden Spezialisierungen am höchsten ist, dann ist man idealerweise für alles qualifiziert - auch dann, wenn man seinen Hochschulabschluß nicht in einem naturwissenschaftlichen, einem technischen oder einem mathematischen Bereich erworben hat, denn im Idealfall beziehen sich die Auswahlkriterien ja zuerst auf die gesamten geistigen Fähigkeiten - die Intelligenz - und Spezialisierungen sowie Interessen, während sie sich nur in einem Nicht-Idealfall wie z.B. einer kontrollierten »Gesellschaft« lediglich auf das beziehen, was gerade so »gebraucht« wird.“ **

Freundliche Grüße.

Na, klar. Die in meinem Hirn ständig herumspukende „Zensur“ meiner Leserschaft ist einer der wesentlichen Gründe dafür, warum ich den Vergleich zwischen meinem Webangebot und einem Bewerbungsgespräch (**) überhaupt erwähnt habe. Ein anderer wesentlicher Grund dafür ist eben der, den Sie auch schon in Ihrem ersten Gästebucheintrag erwähnt haben (**): Abwechslung durch Witz.

Freundliche Grüße.

Danke für Ihren Eintrag, Herr Fischer.

Freundliche Grüße.

Nein. Kennen Sie jemanden, der „exakte Vorhersagen für die Zukunft geben“ (**) kann?

Ihr Name erinnert mich nicht nur an ein Spiel, das ich als Kind mit meinen Brüdern nachts im Bett gespielt habe, sondern auch an den Titel eines Films über Luhmanns Systemtheorie (). Um Ihre Frage etwas ausführlicher zu beantworten: Exakte Vorhersagen über die Zukunft zu machen, ist schon allein deswegen nicht möglich, weil die Kontingenz, die auch in der eben angesprochenen Systemtheorie Luhmanns eine überragende Rolle spielt, einem einen Strich durch die Rechnung machte, wenn man es versuchte. Mit anderen Worten: Vorhersagen über die Zukunft sind schon möglich, aber das sind dann nicht „exakte Vorhersagen“ (**), sondern innerhalb bestimmter Rahmenbedingungen und aufgrund bestimmter Muster abgeleitete Vohersagen.

Das ist jetzt auch nicht so wahnsinnig schwer. Denken Sie nur einmal daran, daß Sie am Sonntag ziemlich sicher wissen, daß in sieben Tagen wieder Sonntag ist. Auf die Frage, wieso Sie das wissen, könnten Sie auch eine eher lapidare Antwort geben; aber auf die Frage, warum denn auf einen Sonntag sieben Tage später wieder ein Sonntag folgt, müßten Sie wahrscheinlich schon etwas überlegen. Oder? Ich meine, ich kenne Sie und vor allem Ihr Wissen nicht. Jedenfalls könnte Ihre Antwort nicht ohne Kulturgeschichte auskommen. Sie müßten also entweder aufgrund mangelnden Wissens zugeben, daß Sie es nicht wissen, oder könnten aufgrund Ihres Wissens eine auf die Kulturgeschichte zurückgehende Antwort geben. (Entscheiden Sie jetzt!) Dehnen wir unser Beispiel weiter aus und fragen, ob auf den jetzigen schönen Sonntag in sieben Tagen wieder ein schöner Sonntag folgt. Nun dürfte es klar sein, daß die Vorhersage schwieriger wird. Oder? Die Meteorologen wissen heute immer noch nicht viel mehr als früher und liegen bei einer Sieben-Tage-Vorhersage immer noch oft daneben. Manchmal ist die Natur schwerer zu berechnen als die Kultur.

Freundliche Grüße.

Ich danke Ihnen sehr.

Das Helfen ist mir eine Ehre.

Über die Smileys habe ich mich nicht gewundert. Ich rechne mit allem. Doch die Wahrscheinlichkeit, daß ein Herz-Smiley und ein Kuß-Smiley von einem Mann kommt, ist vergleichsweise gering. Das wissen Sie wahrscheinlich auch. Oder?

Freundliche Grüße.

Danke, Frau (oder Herr? ) Seeblick.

Sie haben ein Thema unter zwei Gesichtspukten angesprochen (**). Die möchte ich kurz erläutern (siehe: (I) und (II)).

(I) Zur Bedeutung des Wortes „U(h)rkultu(h)r“.

Ja, es stimmt, daß man dieses Wort „auf vielfache Weise deuten“ (**) kann. Gemäß dem von mir 2001 festgelegten HTML-Textdateinamen „urkultuhr.html“ - seit der Umbenennung in der Zeit zwischen dem 03.01.2017 (**) und dem 07.01.2017 (**): „g1_nk_kn_urkultuhr.html“ - müßten wir eigentlich auch im Text „Urkultuhr“ sagen.

Diese vier verschiedenen Wörter haben sechs verschiedene Bedeutungen.

Gesamtsprachlich bedeutet der oben erwähnte Button () noch mehr. Die eine abgebildete Uhr zeigt den derzeitigen Zeitpunkt an, an dem die Uhrkultur, womit die Abendlandkultur gemeint ist, sich entsprechend der Kultuhr als der Kulturgeschichte befindet, während die andere abgebildete Uhr gewissermaßen die Uhrkultur selbst symbolisiert. Ich hätte auch „Kulturuhr“ und folglich „Uhrkulturuhr“ sagen können. Da ich aber von der Urkultur ausging, um bei der Uhrkultuhr anzukommen, mich dabei primär auf das Kultische beziehen und auch ein möglichst kurzes Wort verwenden wollte, zog ich das Wort „Kultuhr“ dem Wort „Kulturuhr“ und das Wort „Uhrkultuhr“ dem Wort „Uhrkulturuhr“ vor. Daß es auch eine Urkultuhr geben muß, ergibt sich daraus, daß ich, wie gesagt, von der Urkultur ausging, und da jede Art von Kultur der Kultuhr als der Kulturgschichte folgt, folgt auch die Urkultur dieser Kultuhr, die man in diesem Fall eben „Urkultuhr“ nennen kann.

Das Besondere an diesem Ganzen ist die „Uhr“. Ob man sie „Kulturuhr“ oder kürzer „Kultuhr“ oder einfach und am kürzesten „Uhr“ nennt, ist nicht so wichtig wie z.B. jene Aussage, mit der Sie mich zitiert haben: „Zwei Arten von Zeitlichkeit haben ihre Geburtsstätte im Haus der bewohnten Uhr: die eine Art der Zeit läuft auf ein Ereignis zu, die andere Art der Zeit dient der ewigen Wiederkehr des Gleichen - im Kreis drehend!“ (**[**]). Und es ist eine Tatsache, daß es - abgesehen von versuchhaften „Vorspielen“ vom Beginn des Jungpaläolithikums an bis zum Ende des Neolithikums - die Historienkulturen waren, sind und für eine gewisse Zeit auch noch weiterhin sein werden, die sich sehr viel intensiver und expliziter als zuvor mit dem Thema „Zeit“ beschäfigten, beschäftigen und für eine gewisse Zeit auch noch weiterhin beschäftigen werden. Daß auch hierbei die faustische Abendlandkultur eine alles überragende, die bei weitem bedeutendste Rolle spielte, spielt und für eine gewisse Zeit auch noch weiterhin spielen wird, ist sicher.

(II) Versuch, Kultur mit Natur zu erklären.

Wenn es darum geht, für die nicht im Rahmen von Verzeichnissen und Einführungen und trotzdem im Rahmen von Übersichtlichkeit und Komprimiertheit bleibenden Informationen über den „Brückenschlag“ zwischen Natur und Kultur als den 2 Schwerpunkten des Hauptthemas, in dem auch meine Gesamttheorie (Philosophie) enthalten ist, die am besten geeigneten Textdateien zu nennen, so würde ich, ohne zu zögern, zwei Textdateien nennen: „Klima“ und „Urkultuhr“. Diese beiden Seiten geben den „Brückenschlag“ zwischen Natur und Kultur auf komprimierte und dennoch sehr informative Weise am besten wieder, und zwar sowohl textuell (linguistisch) als auch bildlich (semiotisch). Wohlgemerkt: Ich spreche hier jetzt nicht vom gesamten Webangebot, auch nicht von der Enzyklopädie, aus der mein Webangebot größtenteils besteht, und auch noch nicht einmal vom gesamten Hauptthema, das zwar auch ein Teil der Enyklopädie ist, aber trotzdem auch für sich selbst steht und dann eben kein Teil ist. Am besten erkundigt man sich also auf den das Hauptthema direkt angehenden Seiten selbst (**). Will man aber eine komprimierte Version des zum Hauptthema zählenden Themas „Brückenschlag zwischen Natur und Kultur“, dann sind die Seiten „Klima“ und „Urkultuhr“ die besten Adressen.

2 zwischen Q.Et. und A.Et.) Systemtheoretische Hypothesen (B., H., L., M.). 2 zwischen Q.Et. und Kt.) Geo-, bio-, öko-, morphologische Hypothesen. 2 zwischen A.Et. und H.D.) Systemtheoretische Hypothesen (B., H., L.). 2 zwischen Kt. und H.D.) Systemtheoretische Hypothesen (B.). 3 zwischen Q.Et. A.Et., Kt.) Geo-, bio-, öko-, morphologische Hypothesen. 3 zwischen Q.Et., A.Et., H.D.) Systemtheoretische Hypothesen (B., H., L.). 3 zwischen Q.Et., Kt., H.D.) Systemtheoretische Hypothesen (B., H., S.). 3 zwischen A.Et., Kt., H.D.) Systemtheoretische Hypothesen (B., H.). 4) Naturwissenschaftliche Hypothesen und Kategorien (Kausalität u.a.).

Was zum Hauptthema zählt? Gehen wir systematisch an die Beantwortung der Frage heran, so schließen wir zunächst aus, was nicht zum Hauptthema gehört. Man kann bei meinem Webangebot auch von einem „großen Dreitakter“ (Enzyklopädie, Hauptthema, Gesamttheorie) und einem „mittleren Viertakter“ (Q.Et., A.Et., Kt., H.D.), in dem zwei „kleine Viertakter“ und zwei „kleine Dreitakter“ enthalten sind, sprechen. Es gibt in meinem Webangebot auch Seiten, die nur zum Webangebot, die also nicht zur Enzyklopädie, nicht zum Hauptthema, nicht zur Gesamttheorie, nicht zu den vier Einzeltheorien gehören, obwohl alles andere natürlich ebenfalls zum Webangebot gehört, aber eben auch zur Enzyklopädie. Nicht alles Enzyklopädische deckt sich mit dem Hauptthema, der Gesamttheorie und den vier Einzeltheorien; aber alles Hauptthematische, Gesamttheoretische und Einzeltheoretische gehört zur Enzyklopädie. Das Hauptthema deckt sich nicht in Gänze mit der Gesamttheorie und den vier Einzeltheorien; aber alles Gesamttheoretische und Einzeltheoretische gehört zum Hauptthema und also auch zur Enzyklopädie. Nicht alles Gesamttheoretische deckt sich mit den vier Einzeltheorien; aber alles Einzeltheoretische gehört zur Gesamttheorie, also auch zum Hauptthema und zur Enzyklopädie. Demnach besteht das Hauptthema aus der Gesamttheorie, die wiederum aus vier Enzeltheorien (der Quadrialistischen Erkenntnistheorie, der Allgemeinen Entwicklungstheorie, der Kulturtheorie und der Hegelschen Dialektik) besteht, und darüber hinaus aus etwas, was nur zum Hauptthema, d.h. nicht zur Gesamttheorie, also auch nicht zu den vier Einzeltheorien gehört. Die beiden Schwerpunkte des Hauptthemas stecken im hauptthematischen Teil der Enyklopädie, d.h. im Hauptthema selbst, nämlich in seinem gesamttheoretischen und seinem nicht-gesamttheoretischen Teil (Rest), in der Gesamttheorie, nämlich in ihren vier Einzeltheorien und ihrem nicht-einzeltheoretischen Teil (Rest).

Wenn Ihnen dies zu theoretisch ist, dann schlage ich vor, daß Sie jede der vielen Seiten einfach nur „abklappern“ und die zum Teil langen Texte mit Hauptthemabezug der Reihe nach lesen (**). Da hätten sie aber sehr viel zu lesen (): derzeit 1117 (47,33% von 2360) Textdateien mit rd. 67,60 MB (53,89% von 125,44 MB); noch am 31.12.2017 waren es z.B. „nur“ 1058 (45,37% von 2332 [**|**|**]) Textdateien mit rd. 62,60 MB (54,09% von 115,73 MB [**|**|**]). - Ich habe auch deswegen nicht eine, sondern zwei, nämlich die beiden Seiten „Klima“ und „Urkultuhr“ als die am besten geeigneten Seiten für den „»Brückenschlag« zwischen Natur und Kultur“ genannt (**), weil die eine hauptsächlich von den rein physikalisch-chemischen Naturphänomenen mit ihren Auswirkungen auf Leben und Kultur erzählt, während die andere hauptsächlich von den zumeist evolutionsbiologischen Naturphänomenen mit ihren den Kulturphänomenen hin und wieder zur Verfügung stellenden Möglichkeiten erzählt, diese Erzählung aber gewissermaßen von oben her „abrollt“, also bei den höheren Kulturformen namens „Historienkulturen“ beginnt.

Eine Kurzinformation über einige ausgesuchte, zumeist aus der Zeit der „Geburt“ meines Webangebots stammende Seiten gibt die Seite „Inhalt im Überblick“. Dort heißt es z.B. über die Seite „Klima“ (die übrigens identisch ist mit der Seite „Jahreszeiten“ - dieser Name ist sogar der ursprüngliche): „Jahreszeiten sind wegen der aus dem Universum und der Kosmologie gewonnenen Erkenntnisse geeignet, die Regel der Wiederkehr plausibel zu machen. Kulturelle Prozesse äußern sich an der Oberfläche völlig unterschiedlich, sind aber in der Tiefe dem Klima, der Neigung, ausgeliefert.“ (**). Und über die Seite „Urkultuhr“: „Kult-Uhr bedeutet »uhrgeschichtliche« Entwicklung der Kulturen im umgekehrten Uhrzeigersinn, nämlich im »Urzeigersinn«. Die Kult-Uhr ist die eigentliche Startseite meiner Webpräsenz und stellt auf sehr komprimierte und dennoch ebenso sehr anschauliche Weise die engste Verbindungsstelle zwischen Natur und Kultur dar, weshalb sie auch die »Nahtstelle« oder »Nahtseite« meines Internetangebots genannt werden darf. Auf dieser Seite geht es um Homologien und Analogien zwischen Natur- und Kulturhänomenen überhaupt sowie in und zwischen den historischen Kulturen, insbesondere den zwei Kulturen Antike und Abendland. Historienkulturen bewegen sich nämlich universalgeschichtlich - heute sagt man vorsichtiger: weltgeschichtlich - auf der fünften und bislang jüngsten Kulturebene (die sechste ist in Vorbereitung!). Denn erstens sind wir existent und lebendig nur durch das Universum selbst, das heißt durch seinen Baumeister oder Schöpfer (Gott), der die Natur- und Kulturkonstanten eingestellt hat; zweitens brauchen wir wie alle höheren (d.h. komplexeren) Lebewesen dazu ein enstprechendes Klima; drittens ist die Menschen-Kultur von ihrer Ur-/Vorgeschichte mehr abhängig als von dem, was sie später daraus gemacht hat; viertens verdankt Homo sapiens sapiens seinen Erfolg, den ich Historisierung nenne, neben den eben erwähnten Bedingungen auch den Temperaturen, dem menschenspezifischen Treibhauseffekt, der typisch menschlichen Insulierung; fünftens sind die Historienkulturen Ausdruck der von der Historisierung zuletzt herbeigeführten Historiographik, nämlich der nur für die einzelnen Historienkulturen typischen Historiographie, ob schriftlich oder auch nur rein semiotisch, rein artefaktisch. Jede einzelne Historienkultur - ob Mesopotamien (Sumer), Ägypten, Indien, China, Antike, Altamerika (Maya/Inka), Morgenland (Persien/Arabien) oder Abendland - steigert ihre Historiographik bis zum Historismus als spezifischem Ausdruck der unterschiedlichen Historienkultur-Modernen. Da nicht nur diese, sondern auch viele andere Phänomene von allen Historienkulturen entwickelt wurden, also in der Tiefe wiederkehren, müssen sie vor jedem Vergleich zunächst daraufhin überprüft werden, ob es sich bei ihren Beziehungen um Homologien oder Analogien handelt. Vor voreiligen Schlüssen sei gewarnt. Könnte Historie nicht doch verwandt sein mit Hysterie?“ (**). Humor ist auch ein wichtiger Aspekt in meinem Webangebot.

Freundliche Grüße.

Gerne.

Humor ist ... (bitte hier etwas einsetzen) ....

Lieber Zweitakter, bei dem Vergleich von mechanischen Viertaktern und meinen Theorien geht es zunächst einmal um ein Bild, um eine Metapher. Ich habe in meinem letzten Kommentar versucht, einen solchen Vergleich am Beispiel meiner Gesamttheorie zu plausibilisieren (**). Danach habe ich auch darauf aufmerksam gemacht, daß für „den angemessensten Vergleich mit dem Viertakter des Hubkolbenmotors ... aber z.B. der Kultur-»Viertakter« - also der, den Shonen als den „kulturellen Viertakter“ (**) bezeichnet hatte - wahrscheinlich besser geeignet als der Gesamttheorie-„Viertakter“ (**) ist. Erinnern Sie sich daran?

Trotzdem ist auch der Vergleich eines mechanischen Viertakters mit meiner Gesamttheorie (Philosophie) möglich. Die Technik, nach der Maschinen funktionieren, nennen wir „Mechanik“, und diese Mechanik ist eine „Allotechnik“ (**). Wenn sie eine „Homöotechnik“ (**) sein soll, müssen wir einige Veränderungen vornehmen. Dennoch ist ein „Motor“ mit einem „Herzen“ vergeichbar, auch die Takte sind vergleichbar, sie sind es sogar auch im Bezug auf einen ganzen Organismus, weil (1) das „Ansaugen“ mit dem „Einatmen“, (2) das „Verdichten und Zünden bzw. Voreinspritzen“ mit den „Lungen- und Herztätigkeiten (einschließlich Pumpen der Blutes)“, (3) das „Arbeiten“ mit dem „auf die Beförderung in den Blutbahnen angewiesenen Arbeiten in den anderen Organen“ und (4) das „Ausstoßen“ mit dem „Ausatmen“ vergleichbar sind. Mit anderen Worten: Meine Gesamttheorie und meine Einzeltheorien „leben“!

Derjenige „Organismus“, der „Luft“ als Information oder Wissen oder Erkenntnis durch meine Quadrialistische Erkenntnistheorie „einatmet“ (maschinell: „ansaugt“), muß damit rechnen, daß seine „Lungen- und Herztätigkeiten“ diese und meine Kulturtheorie „in einen Austausch bzw. Rhythmus bringt und in den Rest des Körpers pumpt“ (maschinell: „verdichtet und zündet bzw. voreinspritzt“), wodurch das Ergebnis in seinen „Blutbahnen“ mittels meiner Allgemeinen Entwicklungstheorie „befördert“ wird, damit alle anderen „Organe“ auch weiterhin „funktionieren“ (maschinell: „arbeiten“), und der letzte Akt in diesem Zyklus besteht darin, daß dieser „Organismus“ durch Hegels Dialektik das „ausatmet“ (maschinell: „ausstößt“), was als Weitergabe meiner Gesamttheorie (Philosophie) fungiert, wie sie zu einem spiralzyklischen Zeitpunkt jeweils angezeigt ist.

Der neue Zyklus verläuft genauso, nämlich wie maschinell bzw. automatisch, und kann, muß aber nicht, auch gekennzeichnet sein durch Neuerungen, Störungen, die Krankheiten bewirken können, aber nicht müssen.

Man muß aber meine Geasamttheorie (Philosophie) und auch meine Einzeltheorien nicht unbedingt mit irgendetwas vergleichen, auch nicht mit Motoren, Organismen oder Organen. Ein Organ, z.B. ganz besonders das Herz, läßt sich mit jeder meiner Theorien ebenfalls gut vergleichen. Ich hätte also auch diesen Vergleich noch bringen können. In meinem obigen Beispiel ist das Herz lediglich ein Teil des „Motors“, den ich „Organismus“ genannt habe. Das Herz funktioniert aber selbst schon wie ein Motor.

The Rapeut, ich bitte um Entschuldigung dafür, daß Sie Ihren Eintrag nicht schon früher hinterlassen konnten.

„Auf den Konstruktivismus folgt der Dekonstruktivismus“ (**), haben Sie geschreiben; ich würde eher sagen: Der Konstruktivismus wird vom Dekonstruktivismus verfolgt. Der Dekonstruktivismus verfolgt den Konstruktivismus, um ihn zu beherrschen. Er will ihn nicht zerstören, tut dies aber. Dem konstruktivistischen Schlachtruf „form follows function“ (**) folgte der dekonstruktivistische Schlachtruf „form follows fantasy“ (**). Und mit Phantasie wollen die Dekonstruktivisten „helfen“? Wem? Geht es hierbei nicht eher darum, den Dekonstruktivisten zu helfen, ihnen Anerkennung zu verschaffen, sie an die Macht zu bringen?

Militärhistorisches Museum als Neoklassizismus-Bau (1874-1875) und als Dekonstruktivismus-Bau (2004-2011).

„Dekonstruktivistische Architektur“ oder einfach nur: Zerstörerische Gewalt (**|**|**|**)? Das geistig-seelische Projekt der abendländischen Moderne ist die Zerstörung der abendländischen Tradition. Es ist ein absolut antigenealogisches Projekt. Jede abendländische Herkunft wird rigoros abgelehnt und mit allen Mitteln bekämpft. Die abendländische Moderne oder Zivilisation ist der abendländische Nihilismus, der abendländische Untergang. Da dies ohnehin schon seit langem geschieht, ist es völlig unnötig, auf diesen Prozeß mit architektonischer Gewalt hinweisen zu wollen. „Probleme der Gebäude“ (**), „Patienten“ (**), „Symptome einer verdrängten Unreinheit“ (**) - da weiß man doch gleich, von wem diese dekonstriktivistische Phantasie kommt. Hierbei geht es einfach um Machtdemonstration, indem auf das gezeigt wird, was ganz ausdrücklich dieser Macht unterlegen sein soll. Es sei Ihnen ja überlassen, das „Therapie“ zu nennen. Therapien gehören ebenfalls zur abendländischen Tradition, und die soll ja bekanntlich zerstört werden.

Dekonstruktivismus hat eben doch nur mit Abbau, in dem obigen Beispiel sogar mit gewaltigem Abbau und sonst nichts zu tun. Dekonstruktivistische Architektur ist Zerstörung. Sie gehört eindeutig zu den anderen zerstörerischen Phänomenen (einige davon habe ich oben schon erwähnt), die den Untergang, die Moderne bzw. Zivilisation der abendländischen Kultur begleiten.

Freundliche Grüße.

Quantengespenst, Ihre Gedanken sind nicht neu, aber trotzdem immer noch interessant. Gehen wir außerdem davon aus, daß alles Existierende im Quantenbereich unendlich ist und die Potenz für die „ewige Wiederkehr“ (Friedrich Wilhelm Nietzsche) hat, so könnte auch jedes Lebewesen ewig wiederkehren. Aber ist das auch wirklich so?

Freundliche Grüße.

Gute Frage, Herr Hoffmann.

Gemäß meiner Kulturphilosophie entsteht eine Kultur in Erwiderung einer Herausforderung der Natur oder eines Kontakts zweier Kulturen, der also ebenfalls eine Herausforderung bedeutet. Es gibt aber auch andere Erklärungsansätze. Gemäß Oswald Spengler entsteht eine Kultur ziemlich plötzlich: „Mit einer neuen »Weltanschauung«, das heißt einem plötzlichen Blick auf den Tod als dem Geheimnis der erschauten Welt, erwacht deshalb jede neue Kultur. Als um das Jahr 1000 der Gedanke an das Weltende sich im Abendland verbreitete, wurde die faustische Seele dieser Landschaft geboren.“ (**). Spengler bezog sich hier also auf die „Geburt“ einer Kulturseele, das Erwachen einer Kultur; doch ich gehe bei der Entstehung einer Kultur von ihrer „Zeugung“ als ihrer „Urgeburt“ aus, die sich 700-800 Jahre vor ihrer „Geburt“ bzw. rund 1000 Jahre vor dem von Spengler erwähnten Zeitpunkt ihres „Erwachens“ (es ist zugleich der Beginn ihres „Selbstbewußtseins“, wie ich es auch nenne) ereignete.

	• JSAK und HK •		• JSK und AHK •		• JSK und AK und HK •
	(1) Primitivkulturform. (2) Historienkulturform.		(1) Primitivkulturform. (2) Agri-Historienkulturform.		(1) Primitivkulturform. (2) Agrikulturform. (3) Historienkulturform.

Bis aus einer Möglichkeit eine Notwendigkeit geworden ist, kann viel Zeit vergehen. Wird aus der Möglichkeit einer Kultur niemals die Notwendigkeit einer Kultur, dann bleibt es eben bei ihrer Möglichkeit, und sie verwirklicht sich nicht. Es sind oft Naturkatastrophen oder Ausnahmesituationen, die aus einer rein möglichen Kultur eine notwendige Kultur machen. Auf diese Weise ist wahrscheinlich z.B. aus der menschlichen Primitivkulturform die menschliche Hochkulturform, die ich „Historienkulturform“ nenne, entstanden. Sind zwei verschiedene menschliche Kulturformen da, so können sie sich entweder in die eine oder in die andere Richtung fortpflanzen. Jetzt entscheidet wiederum das Ergebnis des Spiels von Möglichkeit und Notwendigkeit. Sind danach z.B. mindestens zwei Kulturen der menschlichen Historienkulturform da, dann reicht es, wenn der Kontakt zwischen diesen beiden zur Zeugung einer neuen Kultur dieser Kulturform führt. Der „Zwitter“ zwischen der Primitivkulturform und der Historienkulturform ist auf dreierlei Weise deutbar (siehe Abbildung): (1) als Teil, nämlich Endstadium der Primitivkulturform; (2) als Teil, nämlich Ur- oder Erst- und auch Endstadium der Historienkulturform; (3) als eigenständige Kulturform, nämlich als „Agrikulturform“ oder „Kulturform der Neolitihischen Revolution“ zwischen der Primitivkulturform und der Historienkulturform. ** **

Katastrophen oder Ausnahmesituationen, die Angst oder Streß hervorrufen, sind dann, wenn sie nicht zum Tod führen, und besonders dann, wenn sie den Tod vor Augen führen, immer so etwas wie Herausforderungen (**|**). „Not macht erfinderisch“, so ein altes deutsches Sprichwort.

Freundliche Grüße.

Gute Nachricht, vielen Dank.

Richtig ist, daß ich den von Ihnen angesprochenen „Anspruch“ erhebe, allerdings ist der eher als ein Versuch zu verstehen, den schon mein „Vorwort“ ankündigt, nämlich „den waghalsigen Versuch ..., Natur und Kultur so zu refusionieren, damit die sie spaltende abendländische Moderne auf ihre zeitgemäße Bahn kommen kann“ (**). Wenn Entwicklungen „ein Geflecht von Spiralen“ (**) darstellen und entweder keine oder nur eine Linearität umkreisen - sei es die des unbewegten Bewegers (Gott) oder die des physikalischen Zeitpfeils -, dann lassen sich Natur und Kultur geistig wiedervereinen oder „refusionieren“. Die abendländischen Wissenschaftler sind seit Beginn ihrer Moderne auf typisch faustische Weise dabei, beide immer mehr voneinander zu trennen. Die abendländische Moderne ist Teil einer Kultur (der abendländischen), die Teil der Natur ist. In der abendländischen Moderne werden Begriffe erfunden, die übertrieben sind und den Eindruck erwecken (sollen), sie könnten über den Dingen stehen, wobei mit „den Dingen“ in diesem Beispiel die Natur gemeint ist. Mein Versuch ist also gegen Dogmen gerichtet und darum waghalsig. Ob er mir geglückt ist, mögen andere beurteilen.

Richtig ist auch, daß ich die von Ihnen erwähnten vier geologischen Gedankengrundlagen - den Aktualismus, den Exzeptionalismus, den Kataklysmus und die Zyklentheorie - als richtig ansehe und versuche, sie auf nichtgeologische Bereiche zu übertragen, aber eben nur sie und nicht etwa die gesamte Geologie.

Es ist ja tatsächlich so, daß die von Ihnen erwähnten vier geologischen Gedankengrundlagen - der Aktualismus, der Exzeptionalismus, der Kataklysmus und die Zyklentheorie - nicht nur für die Natur, sondern auch für die Kultur relevant sind. Um Phänomene verstehen und erklären zu können, kann man zwar von der jeweiligen Aktualität ausgehen, muß aber dann auch mit falschen Ergebnissen rechnen, es sei denn, man hat zuvor auch den Zufall, den Unfall, die Ausnahmen als Brüche, die immer wieder Veränderungen auf sehr starke Weise herbeiführen oder beeinflussen oder gar beenden, sowie das Zyklische, das man überall beobachten kann, berücksichtigt. Der Aktualismus ist in Zeiten der Moderne besonders beliebt und gerade deswegen am meisten gefährdet, überschätzt zu werden. Der weniger beliebte Ekzeptionalismus und der noch weniger beliebte Kataklysmus als die beiden Gegensätze zum Aktualismus können verdeutlichen, warum der Aktualismus nicht die einzige Gedankengrundlage sein darf. Die reine Summation vielfacher Wirkungs- und Entwicklungsvorgänge, die Ausnahmen und Katastrophen nicht berücksichtigt, erinnert an die Linearität, die Zyklizität nicht berücksichtigt, obwohl doch die aus Zyklizität und Linearität sich ergebende Spiralzykliziät ungeahnte Möglichkeiten bietet, zu neuen Erkenntnissen zu kommen.

Was die Psychologie angeht, so ist sie nicht deckungsgleich mit dem Begriff „Seelisches“, sondern verteilt sich - wie übrigens auch die Soziologie - als Unterdisziplin auf vier verschiedene Disziplinen (siehe Abbildung). Würden wir den am tiefsten in die Disziplin Biologie vordringenden Bereich wählen, dann würden wir immer noch nicht die Geologie berühren, denn diese ist eine Unterdisziplin der beiden Disziplinen Physik und Chemie. Es ist ziemlich gleichgültig, welcher der vier hier in Frage kommenden Disziplinen (Biologie, Ökonomie, Semiotik, Linguistik) wir die Psychologie unterordneten: wir hätten immer davon auszugehen, daß ein wie auch immer gearteter Aktualismus nicht ausreicht, um das Psychologische zu verstehen und zu erklären, sondern nach weiteren Gedankengrundlagen wie z.B. den Ekzeptionalismus, den Kataklysmus und der Zyklentheorie verlangt, weil die Lebewesen, auf die das Psychische sich bezieht, nicht nur der Natur, sondern auch der Kultur angehören, die meisten Menschen den Wechsel von der Primitivkulturform zu der Hochkulturform (Historienkulturform) vollzogen haben, was unter anderem bedeutet, daß sie mehrheitlich Stadtmenschen geworden sind und sich immer mehr zivilisiert haben, immer grausamere Kriege zu führen gelernt haben, auch die Scheu vor noch größeren Katastrophen verloren oder zumindest vergessen haben und in ihren jeweiligen Lebenszyklen wohl gruppenspezifisch auf sehr ähnliche Weise, ansonsten aber durchaus auf sehr unterschiedliche Weise ihre psychologischen Angelegenheiten zu „regeln“ gelernt haben. Ganz allgemein gilt nach meinem Dafürhalten, daß wir nicht nur von der jeweiligen Aktualität ausgehen sollten (falsche Ergebnisse sind dann vorprogrammiert), sondern auch von Zufällen (Unfällen), Ausnahmen und Zyklen ausgehen müssen. Sogar die empirischste aller Wissenschaften - die Physik - sollte dies bei ihrer Theoriebildung berücksichtigen. Sie ignoriert es aber immer häufiger, und vielleicht ist diese Ignoranz auch der Grund dafür, daß Quantentheorie und Relativitätstheorie nicht wirklich zu vereinbaren sind.

Es ist eben sehr verlockend (auch für mich), alles aus einem Prinzip heraus zu erklären, eine „Weltformel“ zu finden; ob wir hierbei mehr dem Reduktionismus oder mehr dem Holismus huldigen, ist, vom angestrebten Ziel her gesehen, ziemlich gleichgültig: die Verlockung ist nämlich dieselbe.

Freundliche Grüße.

Danke für Ihren Eintrag.

Ich habe Ihnen bereits eine Email zukommen lassen.

Um auf einige Stichpunkte in Ihrem obigen Text einzugehen und es einigermaßen übersichtlich aussehen zu lassen, habe ich Sie in meinem folgenden Kommentar zitiert:

H.S.: „Ich bin durch einen Link auf Ihre Seite gekommen, weil ich mich für Spengler interessierte. Durch Ihre »Kult-Uhr« (**) neugierig geworden, habe ich mir dann auf archive.org Kopien davon gezogen und die gelesen.“

Warum haben Sie dafür Archive.org in Anspruch genommen? Sie hätten doch meine „Kult-Uhr“-Seite (**) auch direkt als Kopie speichern können.

H.S.: „Das war eine sehr lohnende Lektüre, denn die Beschreibungen der verschiedenen Kulturen mit ihren jeweiligen »Welträumen« und die Gegenüberstellungen von maßgeblichen Personen wie z.B. Cromwell - Mohammed finde ich sehr aufschlußreich.“

Danke. Das freut mich besonders deswegen, weil Sie mit diesem Satz so etwas wie eine „Wahlverwandtschaft“ (Goethe) durchblicken lassen, ein „seelisch-geistiger Bruder“ zu sein scheinen.

H.S.: „Bemerkenswert fand ich Sloterdijks Ausspruch, Wohnen in Häusern sei eine Verwöhnung, und seine Hinweise zur »virtuellen Ökonomie« des Ablaßverkaufs - das war wohl strukturell so eine Art Vorläufer von Derivaten und ähnlichem.“

Menschen sind im Vergleich zu anderen Lebewesen Luxuswesen (Verwöhnungstiere), weshalb ich es aus erkenntnistheoretischen Gründen für sehr wichtig erachte, innerhalb der Biologie dem Menschen eine Sonderbehandlung zukommen zu lassen, die den Namen Anthropologie mehr als verdient hat.

Sloterdijk ist in Glaubensangelegenheiten voll und ganz im Sinne Luthers erzogen worden, wie er selber sagt. Jedenfalls scheint sein Hinweis auf den Ablaßverkauf auch damit zu tun zu haben. Was damals die katholische Kirche betrieb, betreibt heute das globalistische Kartell.

H.S.: „Ihre Webseite ist eine wirklich großartige Fundgrube qualitativ hochwertiger Texte zu mich interessierenden Themen, die man in etwa mit »Geschichte, Wirtschaft, Lebensweise«, »die regionale Aufteilung der Welt und Stadtentwicklung« und »wo stehen wir jetzt und wie kann das weitergehen« umreißen kann.“

Danke. Ja. Ich möchte es an dieser Stelle jedoch nicht versäumen, auf meine ebenso ausgeprägte naturwissenschaftliche und naturphilosophische Neigung hinzuweisen. Sie finden innerhalb meines Webangebotes nämlich auch sehr interessante Beiträge zur Naturwissenschaft und zur Naturphilosophie.

Was mich aber kulturwissenschaftlich und kulturphilosophisch besonders reizt, ist die fast schon verblüffende Übereinstimmung der meisten natürlichen Formen mit vielen kulturellen Formen. Eine bedeutsame Schlußfolgerung ist daher, daß die Bewegungsform aller Geschichte, aller Evolution, ja aller Entwicklung überhaupt keine wirklich progressive, jedenfalls keine rein progressive, sondern eine spiralige, vielleicht sogar letztendlich rein zyklische zu sein scheint, die ich deswegen auch gerne „spiralzyklisch“ nenne. **

H.S.: „Vor X Jahren habe ich mal Fernand Braudels Werk gelesen, das ich seitdem allen, die ein wenig Interesse an Wirtschaftsgeschichte haben, ans Herz lege, weil es so viele längerfristige Zusammenhänge aufzeigt. Aktuell lese ich stets den Blog von Martin Armstrong, weil der ein anscheinend recht brauchbares Modell für Marktvorhersagen entwickelt hat (wodurch er zu genügend Geld kam, um unabhängig seinen Forschungsinteressen nachgehen zu können) und immer mal wieder was bisher so nicht bekanntes z.B. über den Kollaps des römischen Geldsystems schreibt (**).“

Können Sie sein Modell für Marktvorhersagen und - vor allem - seine Meinung über den Kollaps des römischen Geldsystems beschreiben?

H.S.: „Im Lichte all dessen und meiner Biografie, die ich jedoch hier öffentlich nicht ausbreiten will, noch ein paar passagere Anmerkungen zu Seiten von Ihnen, die ich bisher gelesen habe.

Demografie und Wirtschaft (**), und Historische Konstanten (**).

Ihre Gegenüberstellung Individualform - Kollektivformen - Universalform (**) finde ich ganz gut, denn das hilft einer realistischeren Betrachtungsweise mehr als »Ableitungen vom Urschleim«, wie mir Peter Merschs Schriften zum Großteil vorkommen.“

Danke. Gerade aus wirtschafts- und kulturgeschichtlicher Sicht ist eine solche Betrachtungsweise sehr sinnvoll. Ich habe übrigens auf einer meiner Seiten, die ich „Kommentar zu Mersch“ (**) genannt habe, mir die Bemerkung erlaubt, daß Mersch diese Ableitungen gar nicht hätte vornehmen müssen, weil seine Theorie ohne sie auskommen kann. Trotzdem halte ich ihn für einen sehr guten Wirtschaftstheoretiker, auch und vor allem deshalb, weil er ein ausgezeichneter Mathematiker ist, was dafür spricht, daß er zumindest ein mathematisch ausgezeichneter Logiker ist, denn die Mathematik ist ja ein Teilgebiet der Logik. Ich bin bei ihm, wenn es darum geht, zu sagen, daß Darwins „natürliche Selektion“ und ihre Prinzipien falsch sind, jedenfalls dann, wenn sie auf Menschen angewendet werden. Die Aufregung darüber seitens der Darwin-Lobby ist scheinheilig und zeugt von religiösem Dogmatismus, außerdem widerspricht sie eindeutig einer anderen Lobby, die uns ständig durch Zensur so etwas wie Politkorrektheit einhämmern will, wozu selbstverständlich auch Anti-Faschismus (Stichwort; „Antifa“), Anti-Nationalsozialismus, also auch Anti-Sozialdarwinismus gehören und deswegen aber auch Anti-Darwinismus gehören müßte (!), denn der Darwinismus ist ja seit seinem Anfang auch Sozialdarwinismus (!).

Auch Darwinisten geht es nicht um Wissenschaft, nicht um Erkenntnis, nicht um Wahrheit, sondern um Kompetenzerhalt, um Interessen, um Macht.

H.S.: „Richtig finde ich die Einstufung von Großunternehmen als "Systeme" bzw. "Superorganismen" (**), eine Art Kollektivform sui generis.“

Geht man davon aus, daß Lebewesen autopoietische, selbsterhaltende Systeme sind, dann sollte man auch die jeweils größeren und größten solcher Systeme so bezeichnen. Mit anderen Worten: Eine Zelle in einem Organismus dient ihm nicht einfach nur, weil er eine Ansammlung von Zellen ist, sondern auch und besonders, weil er ein Selbsterhaltungssystem ist, und zwar auf einer höheren Ebene als der der Zelle selbst. Ähnlich zu deuten ist dies, wenn ein Mensch in einem großen Unternhemen (wie z.B. Siemens) - als eine „Zelle dieses großen Unternehmens“ sozusagen - zu dessen Selbsterhaltung beiträgt.

H.S.: „Den katholischen Klerus und teilweise auch das Militär könnte man wohl ebenfalls als derartige Systeme ansehen.“

Richtig. Außerdem wären hier z.B. zu nennen: Staaten, Organisationssysteme wie die EU, die UNO usw..

H.S.: „Herwig Birg sprach das aus, was ich schon seit langem denke: „Angesichts der heutigen Mobilitäts- und Flexibilitätsanforderungen sollte man sich eigentlich wundern, daß Leute überhaupt noch Kinder großziehen.“ - Das trifft m.E. einen Knackpunkt, den Sinn, Mersch und Bolz allenfalls mit Pflastern bekleben.“

Herwig Birg wird hier aber nur diejenigen Menschen gemeint haben, auf die eben diese Anforderungen zutreffen: die Leistungsträger, wie ich sie nenne (Peter Sloterdijk übrigens auch). Die meisten Menschen sind aber keine Leistungsträger. Die Leistungsträger - und nur sie - werden ausgebeutet. Schichtenspezifisch gesagt: Die Mittelschicht - und nur sie - wird ausgebeutet.

H.S.: „Daß wir eine Reproduktionskrise haben, ist wohl so; daß man die mit bloß staatlichen Vorgaben wirklich abstellen kann, bezweifle ich stark (auch zu Augustus' Zeiten ging das nicht).“

Man kann staatlicherseits aber zumindest etwas gegen diese Reproduktionskrise tun, ohne gleich eine Katastrophe zu bewirken. Augustus hatte nicht viel, aber immerhin doch ein wenig Erfolg damit, allerdings auch nur einen kurzfristigen. Keiner seiner Nachfolger knüpfte daran mehr an.

H.S.: „Bolz scheint sich eine Art DDR 2.0 vorzustellen, in der alle schön brav 30 Jahre an ihrem Platz bleiben, er blendet dabei völlig aus, daß die BRD 2016 offene Grenzen hat und ein reges Kommen und Gehen herrscht - von gutausgebildeten Jungen vor allem Gehen, weil sie hierzulande keine adäquate Anstellung erwarten können und der Arbeit nachziehen müssen.“

Woher haben Sie die Information oder Interpretation, daß Bolz eine „DDR 2.0“ in Betracht zieht?

Die Grenzen waren ja bis vor dem Höhepunkt der islamischen Ein- und Überfälle schon lange nicht mehr existent (die völlige Abschaffung der Grenzkontrollen erfolgte am 04.09.2015). Man kann nur hoffen, daß endlich aus den katastrophischen Fehlern gelernt werden darf, kann und wird.

Es sind auch für die Jungen in Deutschland nicht weniger, sondern mehr Arbeitsstellen als in anderen vergleichbaren Ländern vorhanden. Der Grund für gewisse Miseren ist der linke Sozialismus, der auf Kosten der Leistungsträger auf unmoralischste Weise immer wieder erzwungen wird.

H.S.: „1957 die Idee vom Generationenvertrag mitsamt der Familienkasse umzusetzen, wäre wohl gut gewesen, aber wie man das jetzt noch reinflicken könnte, ohne daß man nicht noch mehr Mist baut, indem man alle außer der deutschen Mittelklasse begünstigt, sehe ich nicht.“

Richtig. Zur „Mittelklasse“ siehe oben: Mittelschicht. Adenauer hätte Schreibers Plan (**) von 1955, den Drei-Generationen-Vertrag (**), politisch umsetzen müssen statt zwei Jahre später den Zwei-Generationen-Vertrag aus Gründen der anstehenden Bundestagswahlen mit der Begründung „Kinder haben die Leute sowieso“ durchzuboxen.

H.S.: „Es wird wohl darauf hinauslaufen müssen, daß die kinderlosen Tanten und Onkel und die verrenteten Großeltern die Familiengründer unterstützen - schon insofern wären Mehrkinderfamilien als zukünftige Absicherung nicht schlecht.“

Ja, aber die Kinderlosen genießen derzeit noch den Vorteil, den wiederum der Staat verschuldet hat.

Wir stecken in einer demographisch-ökonomischen Falle, die man auch das demographisch-ökonomische Paradoxon nennt. Je mehr Kinder Menschen sich leisten können, desto weniger haben sie - und umgekehrt: Je weniger Kinder Menschen sich leisten können, desto mehr haben sie (dies allerdings nur dann, wenn die Leistungsträger dies bezahlen, wie es bei uns der Fall ist). Die Produktivsten sind am unreproduktivsten, während die Reproduktivsten am unproduktivsten sind. Dies führt zu einer Rationalitätenfalle, die noch folgenreicher ist, als es die der Tragik der Allmende ohnehin schon ist, weil die Kollektivrationalität und die Individualrationalität im Konflikt miteinander sind. Hierbei mischt jeweils auch der Staat mit, indem er - die Regeln der Generationengerechtigkeit (**) verletzend - auf sozialistische und also letztlich korrupte Weise die eine Seite unterstützt und die andere auf ungerechte Weise zur Kasse bittet. Den Preis zahlen nämlich wiederum die Leistungsträger, sprich: die Mittelschicht.

H.S.: „Die Idee mit den »Diplom-Müttern«, die für eigenes Kindergroßziehen bezahlt werden, überzeugt mich nicht sonderlich, weil da keinerlei Anreiz zu einer Ehe besteht, die Kinder also aller Voraussicht nach mit ständig wechselnden »Onkeln« aufwachsen. Wäre da ordentlicher Steuerabschlag je nach Kind beim arbeitenden Mann und Überweisung dessen an die kindererziehende Frau nicht besser, und verlängerte Arbeitslosigkeitsversicherung, so daß da etwas weniger Streit und bessere Sicherheit besteht? Ich weiß es nicht, ich weiß nur, daß die Lebensform »ganzes Haus« heute schwer zu leben ist ....“

Merschs Familienmanager-Konzept ist dennoch realistisch, wenn man davon ausgeht, daß unsere westliche Gesellschaft ihren Individualismus, ihren Feminismus und Genderismus, ihren Sozialismus und Soziologismus, ihren Globalismus und Universalismus nicht aufgeben will. Die abendländische Kultur ist eben dekadent.

H.S.: „Armstrong meint, der Euro sei eine halbgare Zeitbombe, weil da ebenfalls nicht von Anfang an Nägel mit Köpfen gemacht wurden, und Staatsausgaben seien noch immer nur zum Teil aus Steuern, und zu einem anderen Teil jedes Jahr aus "neuem Geld" (bei den Römern Beutemetall aus den Provinzen oder neue Metallfunde aus Minen) bzw. Münzverschlechterung gekommen - bei den Römern, im Mittelalter, im Absolutismus, heute. Und Staatsschulden seien noch nie vollständig zurückgezahlt worden. Zudem würden zur Zeit die historisch niedrigen Zinsen die Rentenfonds kaputtmachen, aber wenn man sie anhebe, explodierten die Staaten bzw. Staatsschulden.“

Niemand hat uns Deutsche nach dem Euro gefragt, ja noch nicht einmal befragt, geschweige denn über ihn abstimmen lassen. Eine überwältigende Mehrheit hätte gegen den Euro gestimmt - wie zuvor schon gegen andere katastrophale Phänomene, über die abzustimmen dem Volk verboten wurde. Hier könnte ich jetzt auf die vielen Beispiele näher eingehen, aber ... das lasse ich lieber ....

Ich werde Deine Internetpräsenz auch in Zukunft aufsuchen. Übrigens mag auch ich die Figur „Ottmar Zittlau“ sehr - „joh, dat stimmt“ (**). Zwischen dem 8. und dem 10. März des Jahres 2020 werde ich mich wieder in Dein Gästebuch eintragen. Spätestens dann erwarte ich Deine Rückmeldung.

Ich grüße Dich und wünsche Dir alles Gute, mein Lieber.

Danke, Herr Müller, für Ihre freundlichen Worte.

Mein Interessensgebiet ist nie begrenzt gewesen. Meine Arbeit als Intensivlehrer hat aber damit nur insofern zu tun, als sie eine Folge, jedoch keine Ursache und auch keine Finalursache dafür ist.

Freundliche Grüße.

Sehr geehrter Herr Dr. Lauterberg.

Ich bedanke mich für Ihren Eintrag in mein Gästebuch und erteile Ihnen die Erlaubnis, meine Arbeit zur Evolutionstheorie unter Hinweis auf meine Webseiten zu nennen. Versehen Sie bitte bei Hinweisen und Zitaten meinen Namen bzw. meine Webadresse mit den entsprechenden Verweisen (Links) zu den jeweiligen Seiten. Das ist die einzige, aber deutlich zu verstehende Bedingung, die ich stelle.

Mit freundlichen Grüßen.

Ja, ... „mal in der Schule gelernt“ (**), aber Sie, Herr Ralf Paul, scheinen das richtige Schreiben in der Schule nicht gelernt zu haben. Verzeihen Sie mir, aber ich mußte erst einmal Ihre vielen Grammatikfehler (vor allem die Referenz und Komparation betreffend) und Ihre sehr vielen Rechtschreibfehler (vor allem die Interpunktion betreffend) korrigieren. Sie haben wirklich ein Buch geschrieben? Wenn ja, dann möchte ich das nicht lesen. Wegen der Fehler. Aber auch wegen der Ausdrucksschwäche. Oder haben Sie Ihr Buch schreiben lassen?

Es gibt sprachliche Regeln! Doch! Und die allermeisten dieser sprachlichen Regeln sind auch logisch einwandfrei begründbar!

Entschuldigung, aber diese Kritik müssen Sie sich schon gefallen lassen, zumal Sie behaupten, ein Buch geschrieben zu haben. Und daß Sie als jemand, der sich für Physik interessiert, den Namen eines der größten Physiker aller Zeiten - Max Planck - auch noch falsch schreiben, ist schon ziemlich beschämend, außerdem steckt der Name Planck in fast allen physikalischen Formeln und ist nun wirklich nicht schwierig zu schreiben.

Zum Inhalt Ihres Textes:

Ja, die Entstehung des Raumes hält „mehr Fragen als Antworten“ (**) bereit. Der Raum wird stets vorausgesetzt, aber seine Entstehung fast nie begründet oder erklärt, und wenn - seltenerweise - doch, dann auf völlig unbefriedigende Weise.

Sie behaupten, daß wir das, „was Schwerkraft ist, wirklich schon ganz gut erklären“ (**) könnten, aber es könnte doch auch sein, daß die Schwerkraft gar nicht diese überragende Rolle spielt, die sie Newton zu verdanken hat. Kräfte sind vielleicht sogar nicht einmal das, was die Natur zu dem macht, was wir „Universum“ nennen, sondern einfach nur aus anderen Wirkungen oder gar nur einer Wirkung hervorgehende Wechselwirkungen, die wir - vielleicht fälschlicherweise - „Kräfte“ zu nennen pflegen. So erklärt sich vielleicht auch, was Sie zusätzlich sagen, nämlich, daß die Frage, wie Gravitation „entsteht, ... ja eher in den Bereich Sagen und Mythen“ (**) fällt, und die Aussage, daß wir „genaugenommen ... seit Newton nicht wirklich viel dazugelernt“ (**) hätten, wäre dann eher umgekehrt zu formulieren: Seit Newton sind wir auf dem Holzweg, weil die Schwerkraft keine „Königin“ ist.

Ihre Behauptung, daß wir „in einem Land mit freier Meinungsäußerung leben“ (**), ist zu relativieren, und das gilt auch für alle anderen abendländischen Länder, und auch deren Einwohner-Mehrheit glaubt, in einem „Land mit freier Meinungsäußerung“ zu leben. Die Wirklichkeit wird weder von nur einer physikalischen „Kraft“ noch von „freien Meinungsäußerungen“ der Menschen dominiert.

Es spielt auch erst einmal gar keine Rolle, wer „sagte: »Für jede Kraft im Universum existiert eine gleich große Gegenkraft«“ (**). Dieser Satz ist erst einmal nur eine Behauptung; aber für Sie ist diese Behauptung sogleich eine Voraussetzung für weitere Behauptungen. Die Gefahr für ein Proton Pseudos ist also gegeben. Ihre Schlußfolgerung, daß, „wenn ich Energie benötige, um mit einer Masse einen Raum zu durchqueren, dies im Umkehrschluß bedeute, daß der Raum die Gegenkraft und somit auch Energie“ (**) sei, könnte also deswegen falsch sein, weil sie auf einer falschen Voraussetzung beruht; und trotzdem wollen Sie, daß dies „vielleicht der Ausgangspunkt für unsere Überlegungen sein“ (**) sollte. Ich finde, Sie sollten Ihre Voraussetzungen nicht in der Physik selbst suchen, weil das Thema „Raum“ der Physik kaum über die Physik selbst zugänglich gemacht werden kann. Das Wort „Raum“ bedeutet das Nichtausgefüllte (vgl. das Mittelhochdeutsche „rum“ = „das nicht Ausgefüllte“), als Begriff ist „Raum“ die Ausdehnung in Höhe, Länge und Breite; wenn nun Physiker dem Wort und dem Begriff eine andere Bedeutung zuordnen wollen (und teilweise haben sie es ja schon), so ändert das an der ursprünglichen Bedeutung gar nichts, es sei denn, daß die Bedeutung des Nichtausgefüllten und der dreidimensionalen Ausdehnung kein Mensch mehr kennen, also darunter „nichts“ mehr verstehen würde. Wir müssen also zuerst andere Definitionen finden und sollten dabei nicht die schon existierenden umdefinieren, weil man dadurch nichts gewinnt, aber höchstwahrscheinlich etwas oder sogar viel verliert. Wir sollten primär nicht von „Kraft“, sondern von „Wechselwirkung“ sprechen und sodann z.B. nach jener Wechselwirkung suchen, die dem Raum zwar ausschließlich angehört, aber nicht der Raum selbst ist. Ausgangspunkt für unsere Überlegungen könnte also sein, daß der Raum eine Wechselwirkung beherbergt, die in der modernen abendländischen Physik nicht berücksichtigt ist und gegenwärtig auch nicht berücksichtigt werden darf, weil sie deren „Götzen“ (z.B. die „Kräfte“, vor allem jene „Kraft“, die „Schwerkraft“ oder auch „Gravitation“ genannt wird) vom „Altar“ stoßen wird. Das Ziel einer solchen Suche - als Untersuchung im wahrsten Sinne des Wortes - sollte sein, daß das, was man finden will, nicht nur auf den Bereich Physik, sondern auch auf andere Bereiche anwendbar ist.

Zu Ihrer Aussage, das Universum habe „nur einen Gott, und der heißt Effektivität“ (**): Es gibt sehr viele naturwissenschaftliche Hinweise darauf, daß das Universum durch Verschwendung und Zerstörung charakterisiert ist. Das beste und nächste Beispiel, das wir hierfür haben, ist unsere Sonne, die uns zwar auch Energie liefert, aber die meiste Energie einfach nur verschwendet, indem sie sie ins Weltall pustet, und die uns und sich selbst durch ihr Auspusten zerstören wird. Effektivität kommt erst ins Spiel, wenn es um jene Selbsterhaltung geht, die sich gegen diese Zerstörung wehrt und deshalb auch nicht so verschwenderisch wie die Sonne sein kann. Ich spreche also von den Lebewesen bzw. dem Leben als dem Kampf gegen die sogenannte Entropie. Das Leben „gebiert“ die Effektivität und auch die Effizienz. Das Universum müßte, um (a) effektiv und (b) effizient sein zu können, (a) ein Ziel haben oder einen Gott haben, der dieses Ziel bestimmt, und (b) wissen oder einen Gott haben, der weiß, was Kosten und Leistung, was Aufwand und Nutzen sind, was Wirtschaftlichkeit ist.

Ihre „Idee“, daß „die Natur ja auch ein Produkt des Universums ist“ (**), ist nicht haltbar, weil allein schon die Begrifflichkeit den Widerspruch offenbart: „Natur“ und „Universum“ sind nicht ohne Widerspruch in eine Kausalität zu zwingen. Das Universum muß ein natürliches Phänomen sein, um Gegenstand der Naturwissenschaft sein zu können, und die Natur muß ein universales Phänomen sein, weil die Naturwissenschaft den Anspruch hat, die Natur als das Ganze, als das Weltall - eben als das „Universum“ - erklären zu wollen und sogar zu können. Und gerade die Physik will ja die echteste bzw. die erste Naturwissenschaft sein und ist es auch (sie war früher sogar die einzige). Würden „Natur“ und „Universum“ in einem kausalen Zusammenhang stehen, würde einer der beiden Begriffe als bloße „Folge“ seiner „Ursache“ zu etwas degradiert werden, was er per Definition nicht sein kann, z.B. ein „Produkt“ (**). Weder ist die Natur ein Produkt des Universums noch das Universum ein Produkt der Natur. Die Begriffstänze, die Sie hier vorführen, sind vergleichbar mit den pantheistischen Versuchen, entweder Gott als die Natur oder die Natur als Gott anzubeten. Jedoch ist der Pantheismus in diesem Fall in Schutz zu nehmen, weil er nie behauptet hat, eine Naturwissenschaft zu sein. In Ihrem Fall ist das anders, denn Sie wollen Ihre „Idee“ gerade durch die Physik und also eine oder sogar die Naturwissenschaft untermauern, indem Sie deren Begriffe recht willkürlich benutzen, um nicht zu sagen: mißbrauchen.

Ich habe bei vielen Ihrer Ausführungen den Eindruck, daß Sie das Universum nicht in seinem Sosein beschreiben und danach erklären, sondern es zu etwas erklären und danach beschreiben wollen. Ob im Universum etwas z.B. „überflüssig“ und „uneffektiv“ ist, entscheidet doch immer nur ein Mensch oder eben ein Gott, für den sich nicht wenige Menschen halten, aber es ist eben nicht durch das Universum selbst entscheidbar und erklärbar, denn das Universum selbst weiß nichts von „Überfluß“ und „Uneffektivität“ (siehe oben **) und kann es also auch von sich aus nicht ändern. Das Universum ist kein wirtschaftliches Unternehmen. Die Wirkungen in ihm sind Wechselwirkungen, und ob es ein Ziel gibt, weiß das Universum selbst nicht, es ei denn, es wäre ein Gott oder von einem Gott oder mehreren Göttern bestimmt (siehe oben **). Ich habe den Eindruck, daß Sie aus der Naturwissenschaft eine unternehmerische Religion machen wollen, und das, obwohl die Naturwissenschaft ohnehin schon auf dem besten Wege zu einer Religion ist - wie alle anderen Wissenschaften auch.

Wie man „an die Nobelpreise“ (**) kommt? Heutzutage? Ganz einfach: durch Beziehungen und Bestechungen. Deswegen war es auch kein Wunder, daß die letzte Weltwirtschaftskrise, die 2007 begann und an der die Menschheit immer noch leidet, hauptsächlich von Nobelpreisträgern für Wirtschaft verursacht wurde. (Der Nobelpreis für Wirtschaft wird auch nicht zufällig erst seit 1969 vergeben!)

Zurück zu Ihrer behaupteten und doch als problematisch zu bezeichnenden „Effektivität des Universums“ (**|**|**|**), von der aus Sie einen „Sprung“ in die Biologie wagen und auf die „Kleinen“ als die „90% der gesamten Biomasse“ (**) zu sprechen kommen, um sie auf die Physik übertragen zu können, was ebenfalls als problematisch zu bezeichnen ist. Nicht problematisch ist die folgende Implikation von Ihnen, die ich eventuell unterstützen würde: „Wenn die Entstehung von Raum an Masse, Energie und Zeit gebunden ist, so können wir davon ausgehen, daß Raum eine eigenständige Energieform ist.“ (**). Ja. Benötigt aber „die Entstehung von Raum ... mehr Energie als der entstandene Raum selbst enthält“ (**), dann haben Sie schon wieder ein Problem, da Sie kaum erklären können, woher dieses „Mehr“ an Energie kommen soll. Aus „Schwarzen Löchern“? Ihrer Meinung nach nutzt das Universum „Erfolgsmodelle und paßt sie an die jeweilige Aufgabe an“ (**), doch da sind wir wieder bei jenem Problem, zu dem ich mich schon mehrfach geäußert habe (**|**). Um überzeugend zu wirken, müßten Sie dann also schon „Farbe bekennen“ und sagen, ob Sie das Universum für einen Gott halten oder Gott für denjenigen halten, der über das Universum bestimmt.

Kann „Zeit auch eine Energieform sein“ (**)? Kaum. Zeit bedeutet das Registrieren und Messen von Veränderungen. Sie ist das, was uns Veränderungen und Entwicklungen im allgemeinen sowie Evolution und Geschichte im speziellen erfahrbar macht. Deswegen ist Ihre Aussage, daß „Zeit auch ohne Raum, Energie und Masse ..., ... unabhängig und ewig“ (**) existieren könne, ebenfalls problematisch, denn wenn nichts außer Zeit existiert, ist die Zeit gar nicht erkennbar. Selbst wenn Ihre Aussage richtig wäre, hätten Sie also das Problem, experimentell zu beweisen, daß die Zeit auch außerhalb unseres Universums existiert.

Es bleibt auch fraglich, ob wirklich „Raum entsteht, wenn Zeit vergeht“ (**), obwohl mir die Verlockung nicht fremd ist, mit Spengler zu sagen: „Die Zeit gebiert den Raum, der Raum aber tötet die Zeit“ (**). Denn: „Wie das Werden dem Gewordnen, die unaufhörlich lebende Geschichte der vollendeten und toten Natur zugrunde liegt, das Organische dem Mechanischen, das Schicksal dem kausalen Gesetz, dem objektiv Gesetzten, so ist die Richtung der Ursprung der Ausdehnung. Das mit dem Worte Zeit berührte Geheimnis des sich vollendenden Lebens bildet die Grundlage dessen, was als vollendet durch das Wort Raum weniger verstanden als für ein inneres Gefühl angedeutet wird. Jede wirkliche Ausgedehntheit wird in und mit dem Erlebnis der Tiefe erst vollzogen; und eben jene Dehnung in die Tiefe und Ferne – zuerst für das Empfinden, vor allem das Auge, dann erst für das Denken –, der Schritt vom tiefenlosen Sinneneindruck zum makrokosmisch geordneten Weltbilde mit der geheimnisvoll in ihm sich andeutenden Bewegtheit ist das, was zunächst durch das Wort Zeit bezeichnet wird. Der Mensch empfindet sich, und das ist der Zustand wirklichen, auseinanderspannenden Wachseins, »in« einer ihn rings umgebenden Ausgedehntheit. Man braucht diesen Ureindruck des Weltmäßigen nur zu verfolgen, um zu sehen, daß es in Wirklichkeit nur eine wahre Dimension des Raumes gibt, die Richtung nämlich von sich aus in die Ferne, das Dort, die Zukunft, und daß das abstrakte System dreier Dimensionen eine mechanische Vorstellung, keine Tatsache des Lebens ist. Das Tiefenerlebnis dehnt die Empfindung zur Welt. Das Gerichtetsein des Lebens war mit Bedeutung als Nichtumkehrbarkeit bezeichnet worden und ein Rest dieses entscheidenden Merkmals der Zeit liegt in dem Zwang, auch die Tiefe der Welt stets von sich aus, nie vom Horizont aus zu sich hin empfinden zu können. Der bewegliche Leib aller Tiere und des Menschen ist auf diese Richtung hin angelegt. Man bewegt sich »vorwärts« – der Zukunft entgegen, mit jedem Schritt nicht nur dem Ziel, sondern auch dem Alter sich nähernd – und empfindet jeden Blick rückwärts auch als den Blick auf etwas Vergangnes, bereits zur Geschichte Gewordnes. (Erst von dieser Richtung in der Anlage des Leibes aus besinnt man sich auf den Unterschied von rechts und links, vgl. S. 218, Anm. [**]. »Vorn« hat für den Körper einer Pflanze gar keinen Sinn.)“ (**). Gemäß dieser lebensphilosophischen Deutung liegt also die Zeit dem Raum zugrunde, nämlich so wie das Werden dem Gewordenen, die Richtung der Ausdehnung, das Organische dem Mechanischen, das Schicksal der Kausalität, die Geschichte (Verwirklichung einer Seele) der Natur.

Ihr nächster Patzer betrifft die Definition von „Evolution“, nämlich Ihre Behauptung, daß „Evolution ... das Überwinden einer bestehenden Grenze“ (**) beschreibe. Diese Behauptung ist falsch. Evolution ist eine spezielle Art der Entwicklung.

Es ist schon merkwürdig, wie Sie dann auch noch auf die „Idee“ kommen können, wir sollten „davon ausgehen, daß man lange genug geübt hat, um zu wissen, was man tut, ohne gleich wieder etwas Exotisches wie ein Bewußtsein oder Gott zu unterstellen“ (**), verdeutlicht doch gerade Ihr Text genau das Gegenteil.

Freundliche Grüße.

Aristoteles fand das Prinzip der Individuation in der verschiedenartigen Bestimmtheit und Gestaltung des Stoffes, ebenso Albert von Bollstädt (auch genannt der Große oder der Deutsche) und dessen Schüler Thomas von Aquin. Gottfried Wilhelm Leibniz nahm eine von vornherein aus Individuen, genauer gesagt aus Monaden bestehende Welt an und verfocht bereits als 17-Jähriger die nominalistische These: „Was ist, ist durch sein Dasein selbst Individuum“. Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling sah den Grund der Individuation im sündigen Abfall von Gott. Arthur Schopenhauer nahm an, das Prinzip der Individuation sei in Raum und Zeit gegeben.

Ockhamismus nennt sich eine von Wilhelm von Ockham, der lange in München wirkte, begründete Richtung des Nominalismus, gemäß der nur das Einzelne, Individuelle wirklich ist, das Allgemeine dagegen nur als Name oder nur als im Verstand vorkommender Begriff betrachtet wird. Universalien heißen jene Allgemeinbegriffe, die den Gegenstand des die Scholastik durchziehenden Universalienstreites bildeten: Haben die Universalien eine von den individuellen Realitäten unabhängige, selbständige Existenz? Gehen sie ihnen voraus und liegen ihnen zugrunde wie die platonischen Ideen? Oder existieren sie wie die Formen des Aristoteles nur in Verbindung mit den individuellen Wesen? Oder sind sie nur Namen zur Zusammenfassung des Ähnlichen und erst nachträglich von Menschen durch Abstraktion gebildet?  –  Dieses Problem hat nicht nur historische Bedeutung, sondern gehört zu den zeitlosen Fragen der Philosophie.

Freundliche Grüße.

Danke für Ihre Gästebuch-Einträge.

Zu Ihrer Frage:

	Vermehrung Körpergröße Lebensdauer des Individuums Lebensdauer der Art „Extrem A“ groß klein kurz lang   „Mitte“           „Extrem B“ klein groß lang kurz
			BLAU = R-Strategie - ROT = K-Strategie
	Welche der Formen Vor- oder Nachteile hat, entscheidet die Art der örtlichen Lebensbedingungen, ob z.B. stark flukturierend oder länger andauernd gleichbleibend.		Bei der Produktion von Nachkommen sind R-Strategen Maximalisten, K-Strategen Minimalisten; bei der Aufzucht von Nachkommen sind K-Strategen Maximalisten, R-Strategen Minimalisten.

Ich schrieb den Satz (**), um einer anderen Person, die sich am 16.06.2013 um 21:50 Uhr in dieses Gästebuch eingetragen hatte (**), eines meiner natur- und kulturphilosophischen Axiome deutlich zu machen. Es gibt bestimmte Phänomene, Prinzipien und Strategien, die einfach immer wieder auftauchen, so z.B. in der Evolution des Lebens bestimmte körperliche Organe, Größe, Umweltanpassung und -distanzierung, gegenseitige „Aufrüstung“ (Verhalten von Jägern und Gejagten), R-Strategie und K-Strategie (**|**) und andere Strategien des Überlebens. Sie führen fast immer wieder zu ähnlichen oder sogar gleichen, aber eben nicht zu selbigen Erscheinungsbildern. In der Entwicklung gibt es also Wiederholungen (z.B. dem Typus nach) und Konstanten aufgrund von Analogien, nicht aber aufgrund von völligen Identitäten. Dies ist etwas, was man aus meinen natur- und kulturphilosophischen Axiomen unmittelbar ableiten kann. Wenn sich ein wie auch immer geartetes Phänomen spiralzyklisch entwickelt, dann hat es zwar prinzipiell keine Möglichkeit zu einer anderen Identität als der eigenen; aber es hat die Möglichkeit, ja ist sogar der Notwendigkeit unterworfen, sich entweder gemäß der Analogie oder wie ein echtes Novum zu entwickeln. Gemäß der spiralzyklischen Theorie gibt es nur wenig, was nicht auf analoge Weise schon einmal existiert hätte, und ist nur wenig wirklich neu, weil sich nur wenig wirklich außerhalb von Identitäten und Analogien befindet.

Freundliche Grüße.

Danke für Deinen Gästebuch-Eintrag, Hans-Werner.

	** Lisartgalerie.de **
		Die Sonnenblumenkerne wachsen kreisförmig um den Mittelpunkt der Sonnenblume. Zwei in ihrer Entwicklung aufeinander folgende Kerne teilen den Umfang dabei im Goldenen-Schnitt-Verhältnis. Der Winkel zwischen ihnen beträgt also: 222,49...° bzw. 137.51...° (zus.: 360°).

Freundliche Grüße.

Guten Tag, Fabian.

Was die Abbildungen zur Zukunft der Plattentektonik unseres Planeten angeht, so handelt es sich insgesamt um drei Abbildungen: eine für die Zeit 50 Millionen Jahre nach der Gegenwart, eine für die Zeit 150 Millionen Jahre nach der Gegenwart, eine für die Zeit 250 Millionen Jahre nach der Gegenwart. Schauen Sie sich bitte diese drei Abbildungen noch einmal genau an und lesen Sie bitte auch den Text dazu:

Die Abbildungen zeigen die Kontinentalplatten (1.) in 50 Millionen Jahren nach der Gegenwart, (2.) in 150 Millionen Jahren nach der Gegenwart und (3.) in 250 Millionen Jahren nach der Gegenwart.

Nun folgt ein nicht unwichtiger Gedanke: Ob das in der 3. Abbildung erkennbare Binnenmeer in 250 Millionen Jahren auch wirklich existieren wird oder nicht, ist nicht ganz eindeutig vorhersagbar. Vielleicht sollten Sie diesen Gedanken bei Ihrer Facharbeit berücksichtigen.

Fügen Sie bitte unbedingt jedem der Bilder eine Quellenangabe hinzu. Das gilt übrigens auch für zitierte Texte. Auf diese Weise können Sie sich schon einmal in die Praxis eines Wissenschaftlers einüben; denn Quellenangaben sind eine unerläßliche Grundvoraussetzung in der Wissenschaft. Verwenden Sie als Quellenangabe bitte meinen Namen oder meine Webadresse mit dem Zusatz des Namens der Seite, auf der die Abbildungen zu finden sind.

Freundliche Grüße und viel Glück sowie Freude bei der Erstellung der Facharbeit, Fabian.

Erst einmal vielen „Dank“ für Ihren „Mut“, sich hinter einem Kürzel oder gar Kürzel-Pseudonym zu verstecken. Angeblich versuchen Sie sich „möglichst wenig wertend und emotionell auszudrücken“ und drohen (!) mir gleichzeitig, Ihre „Diskussion sehr viel öffentlicher und harscher zu führen“. Toll. Sind Sie der unter dem Pseudonym „Nietzscheaner“ auftretende nihilistische Querulant, der nichts mit Friedrich Wilhelm Nietzsche, aber dafür um so mehr mit slawischen Nazis zu tun hat? Sind Sie Z. P. und nicht S. P.? Wollen Sie eine webweite feuilletonistische Neuauflage der Weltkriege? - Es geht in meinen Ausführungen über die „kulturellen Fehlgeburten“ nicht um das, was Sie in sie hineindeuten. Es geht um eine Kultur, die von anderen Kulturen daran gehindert wird, „zur Welt zu kommen“, also daran gehindert wird, sich als ein „Selbst“ zu entfalten. Wenn Sie keine Ahnung von Kulturwissenschaft, Kulturphilosophie, Kulturgeschichte, jeder Art von Kulturtheorie und Geschichte haben, so ist das nicht meine Schuld. Versuchen Sie doch erst einmal zu verstehen, was mit „kultureller Geburtenkontrolle“, „kulturellen Fehlgeburten“, „kulturellen Brutkästen“, „kulturellen Waisenhäusern“ gemeint ist. Es ist ganz eindeutig nicht das, was Sie in all diese Begriffe hineindeuten. Rußland hatte und hat (das sieht man auch heute noch!) nicht die Möglichkeit, sich als Kultur zu entfalten. Ähnlich war es mit Arabien, und wenn man bedenkt, welch großartige Entwicklung die arabische Kultur nach dieser Unterdrückung trotzdem oder sogar deswegen genommen hat, dann versteht man erst die Analogie, die gemeint ist, wenn rd. 1½ bis 2 Jahrtausende nach Arabien auch Rußland erst die Unterdrückung überwinden muß, um eine Kultur werden zu können. Alles, was Rußland bisher getan hat, hat es nicht als „russische Kultur“ getan, sondern als ein Ableger der abendländischen Kultur. Sie, Herr P., verwechseln Kultur mit Nation, und das ist einer der größten Fehler, die Sie zu Ihrer Fehlinterpretation verleiten. Eine Kultur, wie sie im Europa des 19. Jahrhunderts und der ersten zwei Drittel des 20. Jahrhunderts noch verstanden wurde, ist etwas anderes als das, was Sie als „Nation“ mißinterpretieren. Warum sind Sie so auf die „Nation“ aus? Wer sind Sie?

Was war denn das Petrinische und auch noch das Postpetrinische Zeitalter? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen gar nicht wollten. Was war denn die Sowjetunion? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen ebenfalls gar nicht wollten. Was war denn das Jelzin-System? Ein abendländischer Ableger, den die meisten Russen gar nicht wollten. Und was ist denn das Putin-System? Ein abendländischer Ableger, obwohl immerhin ein Versuch, diesen Ableger endlich von sich zu werfen.

Die Russen und alle anderen Slawen haben bisher nie Eigenständiges produziert, sondern immer nur vom Westen abgekupfert. Einerseits ist das auch notwendig, um überhaupt erst einmal auf die Beine zu kommen, aber andererseits ist es ab einem bestimmten Zeitpunkt absolut unerläßlich, die selbständigen Elemente an die Spitze zu stellen, um auch als wirklich selbständige Kultur akzeptiert zu werden.

Das, was Ihr nationalistischer Propagandafilm als „russische Entdeckungen“ angibt, sind größtenteils deutsche Entdeckungen, also abendländische. Ihr nationalistischer Propagandafilm ist ein Beweis mehr, warum die am „Zur-Welt-Kommen“ gehinderte „russische Kultur“ immer noch im Schatten der abendländischen steht und wohl auch noch lange stehen wird. Mir wäre es ja auch lieber, wenn es anders wäre - ist es aber nicht.

Außerdem sprechen Sie von „abendländischen Kulturen“, und auch das zeigt, daß Sie nicht einmal ansatzweise verstanden haben, worum es in dem von Ihnen angeblich zu „kritiserenden“ Text geht. Es zeigt, daß Sie ihn entweder (a) gar nicht oder (b) nur teilweise gelesen haben, um sogleich Ihre von Emotionen herrührenden, äußerst unwissenchaftlichen Vorurteile wie ein Mantra vor sich her sprechen und bis in den letzten Winkel der Welt verbreiten zu können. Es gibt gemäß 99% aller Kulturtheorien keine „abendländischen Kulturen“, wie Sie behaupten, sondern nur eine abendländische Kultur. Sie müssen ja zumindest die theoretische Konzeption bzw. Prämisse eines Textes akzeptieren, um überhaupt wissen zu können, was sie „kritisieren“, d.h. verstehen zu können, was ein Text mit seiner Konzeption bzw. Prämisse aussagt, worum es in dem Text geht. Aber Sie verlassen sich lieber auf Ihre Vorurteile, lesen von dem Text nichts oder nur ein paar Wörter (die Sie zudem reizen!) und können auch allein deshalb schon nicht anders als lediglich Drohungen, Erpressungen und Verbote auszusprechen. Wenn Sie beispielsweise wirklich eine andere Prämisse diskutieren wollen, dann müssen Sie erst einmal wissen, welche Prämisse in dem von Ihnen angeblich zu „kritisierenden“ Text enthalten ist. Sie kennen wahrscheinlich überhaupt keine Kulturtheorie, jedenfalls haben sie die Prämisse, daß es nur eine abendländische Kultur gibt, in dem von Ihnen angeblich zu „kritisierenden“ Text gar nicht bemerkt. Das ist ungefähr so, als ob Sie von einem Wald schon einmal etwas gehört haben, aber nicht wissen, was ein Baum ist, und dennoch behaupten, jeden Wald zu kennen. Um einen Text kritisieren zu können, kommen auch Sie nicht umhin, den Text auch inhaltlich zu kennen; aber Sie kennen ihn nicht, denn Sie sagen ja (wenn auch nur indirekt), daß Sie den Text nicht kennen, denn Sie kennen die in ihm enthaltenen Prämisse nicht, und das ist der Fall, wenn: (1.) der Text (1.1) nicht gelesen wurde, (1.2) kaum gelesen wurde, (1.3) ignoriert wurde, (1.4) sonstwie nicht verstanden wurde; (2.) die Prämisse(n) oder andere wichtige Komponenten der Aussage(n) in dem Text (2.1) nicht gelesen wurden, (2.2) kaum gelesen wurden, (2.3) ignoriert wurden, (2.4) sonstwie nicht verstanden wurden.

Die Emails an mich „konnten nicht übermittelt werden“? Das ist ebenfalls nicht die Wahrheit! Sie haben mir keine Email geschrieben! Wer sind Sie? Sind Sie Z. P.? Warum sind sie zu feige, Ihren Namen zu verraten und mir eine Email zu schreiben?

Obwohl Ihr Text voller Fehler, vor allem semantischer Fehler (also unwissenschaftlich!), ist, werde ich ihn vorerst nicht löschen, denn Sie müssen noch die Gelegenheit bekommen, mich auch mit Textquellen bei Ihrer Gestapo, die nie so lebendig war wie heute, zu melden.

Vorerst deute ich Ihre Versuche nicht als Annäherungsversuche und auch nicht als eine ernstzunehmende Kritik, sondern als eine der unwissenschaftlichsten Methoden überhaupt, jede Art von Theorie, ja sogar jede Art von Wissen zu unterdrücken, die mit Ihren rein subjektiven Empfindungen nicht übereinstimmt. Dabei sparen Sie noch nicht einmal mit Drohungen, Erpressungen und Verboten, also mit mafiotisch-diktatorischen Methoden! Unwissenschaftlicher geht es nicht!

Vielen Dank für Ihren Eintrag, Herr Schmidt.

	Wachstum und Wachstumsraten meiner Webdateien von 2001 bis 2014.

Zur Beantwortung Ihrer Frage verweise ich einerseits auf einige meiner Statistikseiten (**|**) und andererseits auf meinen Kommentar zum Gästebuch-Eintrag vom 20.04.2001, 21:42 (**), in dem es um die Entstehung des Konzepts, das Motiv und die „Geburt“ meiner „Homepage“ geht, und auf meinen Kommentar zum Gästebuch-Eintrag vom 18.10.2011, 20:21 (**), in dem es um die Wochenarbeitszeit für die Erstellung meines Webangebots vom 20.04.2001 bis zum 28.08.2011 geht - und was die Zeit nach dem 28.08.2011 angeht, so verweise ich wiederum auf einige meiner Statistikseiten. Es läßt sich sagen, daß meine „Homepage“ bereits mit ihrer „Geburt“ (**|**) im April 2001 fertig war, spätestens jedoch 2007/2008, daß danach lediglich das Anwachsen sich fortsetzte, bis heute sich fortgesetzt hat und auch zukünftig sich fortsetzen wird. Auch gab es zu dem Zeitpunkt der „Geburt“ die 8 Textdateienkategorien (**) schon, obwohl z.B. diejenige der Verzeichnisse noch sehr klein und unscheinbar war, denn bekanntlich werden Verzeichnisse erst ab einer bestimmten Größe des Webangebots bedeutend. Als ich mit der Veröffentlichung der Statistik zu meiner „Homepage“ begann, war diese bereits 9 Jahre alt. Die Wachstumsraten waren bereits seit längerem erheblich gesunken und sanken immer noch erheblich. Doch danach - und deutlich erkennbar an den statistischen Erhebungen zwischen 28.08.2011 und 31.12.2012 - stieg die Größe von Text- und Bilddateien sowie die Anzahl der Links auf außerordentliche Weise. Internetseiten werden eigentlich nie so richtig fertig, und wenn sie irgendwann einmal doch beendet werden, dann gleicht ein solches Beenden eher einem Abbrechen.

Freundliche Grüße.

Mein Webangebot ist eine Enzyklopädie, eine Enzyklopädie der Wissenschaften, ein Lexikon, „eine Fundgrube, die im speziellen fast als Konkurrenz zu Wikipedia genannt werden dürfte“, wie u.a. Shirsh mit seinem Eintrag in mein Gästebuch am 07.10.2010 um 00:29 Uhr (**) bestätigte.

Oder wollten Sie mich mit Ihren Äußerungen nur ein wenig „kitzeln“,
damit ich schon bald mein Webangebot wiedereröffne?

Das Charakteristische an meinen Internetseiten war, ist und wird bleiben die Information, die Wissensvermittlung!

Heinrich Wagner meint sogar, ich sei dabei bescheiden und meine Bescheidenheit habe einen Willen (!) :  „Ihre Bescheidenheit scheint gar nicht mehr zu wollen als Wissen (Information) zu vermitteln, und ruft doch ab und zu Reaktionen, die, so hoffe ich doch, Freude machen.“ (Heinrich Wagner, E-Brief, 18.01.2014, 00:54 **). Jedenfalls geht es mir bei meinem Webangebot in erster Linie um Wissensvermittlung.

Gemäß letzter Aktualisierung meiner Webseiten-Statistik vom 28.01.2014 sind von den 2209 Textdateien 332 Navigatoren (15,03% [**|**]) und 179 Verzeichnisse (8,10% [**|**]), das bedeutet: 511 Textdateien bzw. 23,13% (**|**) sind nur deswegen Bestandteil meiner Webseiten, weil sie den Zugriff (**|**|**) auf die Webseiten steuern; und wenn rd. 20% den Zugriff steuern, dann ist das nicht nur gemäß der Pareto-Verteilung, sondern auch gemäß meiner Einschätzung optimal.

Während Sie und Ihre Kollegen Ihren „Freitagslesern“ lediglich aktuelle Themen anbieten und darum für das „Surfen“ mit nur einem Frame auskommen, brauche ich schon allein für ein Stichwort mehrere Frames.

Solche Dimensionen sind Ihnen und Ihren Mitarbeitern fremd. Deshalb ist es auch kein Wunder, daß Sie mein Webangebot falsch eingeschätzt und beurteilt haben. Ihr „Freitagsangebot“ kommt bezüglich der Anzahl und Größe der Dateien auf maximal 5% derjenigen meines Webangebots und bezüglich der Verweise auf maiximal 1% derjenigen meines Webangebots. In den Bereich der Dimensionen meiner Webpräsenz werden Sie und Ihre Kollegen allein deswegen schon nicht kommen können, weil Sie und Ihre Kollegen mit dem „Freitagsangebot“ ein anderes Ziel verfolgen, eine andere Ausrichtung haben als ich mit meinem Webangebot.

Da können Sie nichts anderes mehr machen, Herr Kuntz, als nur noch ausharren wie der römische Soldat vor Pompeji.

In diesem Sinne sende auch ich Ihnen schöne Grüße.

In Deutschland ging es den Menschen auch vor 1990 schon besser als anderswo. Die Zeit der DDR stellte eine Ausnahme dar, die bekanntlich nur einen kleineren Teil Deutschlands betraf. Doch diese Ausnahme war verbrecherisch genug - da haben Sie völlig recht! Und schon seit dem Zusammenbruch seines Staates wird dieses Verbrechersystem immer mehr rehabilitiert - auch da haben Sie völlig recht!

Abgesehen davon, daß ich von Februar bis April 1978 aus beruflichen Gründen (Zollabfertigung bei der Deutschen Bundesbahn) fast täglich in die DDR fahren mußte, habe ich die DDR mehrere Male „besucht“. Das erste Mal hatte ich dort ein Erlebnis, das sich besonders tief in mein Gedächtnis eingegraben hat: die mit einem Auto heraneilenden Volkspolizisten schnappten sich einen jungen Einheimischen aus unserer (westdeutschen) Mitte - er hatte sich zwischen uns Spaziergängern eingehakt - und führten ihn gewaltsam in ihr Auto. Sie wußten also, daß wir aus dem Westen waren und daß der junge Einheimische zwischen uns das „Objekt“ war. Der zweite „Besuch“ war eine von der Universität durchgeführte Exkursion, bei der die uns begrüßenden, bewirtenden und beherbergenden Menschen auf mich den Eindruck machten, daß sie von der Stasi beobachtet wurden oder sogar selbst bei der Stasi arbeiteten. Die weiteren Male sind nicht erwähnenswert, weil sie nichts Neues brachten. Hundertprozentig sicher ist, daß die Stasi (sie war das, was bei und der BND war und ist [neuerdings heißt er ja auch NSU] die DDR hundertprozentig kontrollierte.

Freundliche Grüße.

Mit Ihrer Vermutung liegen Sie ziemlich richtig. Ich lasse „die erste Bewegung zumindest in ihrer geometrischen Beschreibung offen“ (**): (1.) weil es die Anfangsproblematik und darum keine befriedigende Antwort auf die Frage gibt, wann, wo und wie ein Anfang anfängt; (2.) weil es möglich ist, daß „jede Spiralbewegung sowohl auf eine andere Spiralbewegung als auch auf jede andere Bewegung bezogen sein kann“ (**). Etwas konkreter gesprochen: Wir wissen nicht, was z.B. vor dem „Urknall“ war, ja noch nicht einmal, ob die „Urknall“-Theorie überhaupt richtig ist; wir wissen auch nicht, ob die Asymmetrie der Zeit ein universales oder doch nur ein lokales Phänomen ist (**) u.s.w.. Also können wir weder zum Anfang noch zur genauen Art der raumzeitlichen Bewegung hundertprozentig Wahres sagen und dürfen, ja sollten deshalb solche Bewegungsarten annehmen, die sowohl auf ihresgleichen als auch auf andere Bewegungsarten bezogen sein können.

Freundliche Grüße!

Und es gibt ja immer noch die „ideologischen Versatzstücke der extremen Linken ... wie eine große Dreckwolke ..., linke Nostalgiker klammern sich an sie. Da wäre z.B. die Mär von den »humanistischen Idealen« jener Diktatur des Proletariats, die ... zwischen 40 und 100 Mio. Gegner umgebracht hat.“ (Klaus Kunze, Der totale Parteienstaat, 1994, S. 121). „In der heutigen russischen Presse werden die Opfer des Bolschewismus in der UdSSR von der Oktoberrevolution bis 1989 auf zwischen 40 Mio. und 100 Mio. Menschen beziffert, eine historisch singuläre Größenordnung.“ (Ebd., S. 92). Und die in China „herrschende Sprachregelung, das Erbe Maos sei zu 70% gut, zu 30% schlecht, läßt die 60 bis 70 Millionen Menschenleben, die auf das Konto des Maoismus nach 1949 gehen, als eine Last erscheinen, die nur durch die landeseigene Kunst des Bilanzenziehens zu bewältigen ist.“ (Peter Sloterdijk, Die thymotische Revolution, in: Ders., Zorn und Zeit, 2006, S. 268). Faßt man diese nach 1949 gemachten Menschenopfer des Maoismus (60 Mio. bis 70 Mio.) und Menschenopfer des Bolschewismus (40 Mio. bis 100 Mio.) zusammen, so ergeben sich sogar mindestens 100 Mio. bis 170. Mio. Menschenopfer!

Auch um nur eine kurze Einführung in meine Kulturtheorie zu geben, muß auf die Natur eingegangen werden, weil Natur und Kultur in der Tiefe nicht mehr trennbar sind.

Auch das scheinbar linear Verlaufende verläuft hier spiralig. **

„Das Mittel, lebendige Formen zu verstehen, ist die Analogie.“
(Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 1917, S. 4 **).

Vergleicht man die Abendlandkultur z.B. mit einem einzelnen Menschen, so entpricht meiner Kulturtheorie gemäß ihr heutiges Alter von rd. 2000 Jahren ungefähr dem von rd. 50 Jahren eines einzelnen Menschen. (Ein Kulturjahr entspricht aber trotzdem nicht vierzig Menschenjahren, weil auch das Altern nicht wirklich eine Angelegenheit der Linearität ist.) Was der einzelne Mensch wiederholt, ist nicht das Leben eines anderen Menschen, wohl aber das Auf und Ab in der Entwicklung eines Menschen - als Typus oder Muster verstanden (vgl. Max Mustermann). Und genau das gilt auch für eine Kultur. Man kann sie mit allen und jedem Lebewesen vergleichen. Ich vergleiche lebende gelegentlich auch mit toten Formen - trotz Spenglers Aussage: „Das Mittel, tote Formen zu erkennen, ist das mathematische Gesetz.“ (**). Wenn man die Analogie als Mittel richtig anwendet, kann man auch über den Vergleich von lebenden mit toten Formen Erkenntnisse gewinnen. Ansonsten ist Spenglers Gegenüberstellung von mathematischem Gesetz und Analogie einerseits sowie toten und lebendigen Formen andererseits schon richtig.

	Einer Phase entsprechen in bezug auf den Tag / die Uhr 2 Stunden, in bezug auf das Jahr 30,4375 Tage / 1 Monat, in bezug auf den Tierkreis 30 Grad.
	Hier sind Doppelcharakter und Synthese des Verlaufs eindrucksvoll zu erkennen: Zykliztät + Linearität = Spiralzyklizität.

Alle entstehenden und vergehenden Kulturen sind nur relativ frei und ansonsten der Notwendigkeit zur Wiederholung unterworfen, also einem relativen Wiederholungszwang ausgesetzt. Anthropologisch läßt sich das so ausdeuten, daß die heutigen Menschen mehreren Kulturen bzw. Metakulturen (auch: Kulturarten, Kulturbahnen **) angehören, denn sie sind:

1.)	der Natur bzw. dem Universum als der 1. Kultur unterworfen (**);
2.)	dem Höheren Leben als der 2. Kultur angehörig (**);
3.)	der Menschenkultur als der 3. Kultur angehörig (**);
4.)	der Historisierung bzw. Neanthropinenkultur als der 4. Kultur angehörig (**);
5.)	die meisten der die unterschiedlichen Historiekulturen hervorbringenden Historiographiekultur als der 5. Kultur angehörig (**);
6.)	ggf. einige oder gar viele dem aus den einzelnen Historienkulturen innerhalb der Historiographiekultur hevorgegangenen Historismus als der 6. Kultur angehörig (hierüber ist aber noch kein abschließendes Urteil möglich **).

Alle heutigen Menschen gehören mindestens vier, die meisten sogar fünf, vielleicht einige oder viele auch schon sechs Kulturarten bzw. Metakulturen an. Kaum bestreitbar ist, daß der Mensch der Natur (siehe: 1.) unterworfen ist und im Rahmen des Höheren Lebens (siehe 2.) seine erste relative Freiheit gegenüber der Natur erfährt, im Rahmen seiner Menschenkultur (siehe 3.) aber auch bereits seine erste relative Freiheit gegenüber dem Höheren Leben bzw. seine zweite relative Freiheit gegenüber der Natur und im Rahmen seiner Historisierung (siehe 4.) sogar auch seine erste relative Freiheit gegenüber der Menschenkultur bzw. seine zweite relative Freiheit gegenüber dem Höheren Leben bzw. seine dritte relative Freiheit gegenüber der Natur. Der Mensch distanziert sich also immer mehr von der Natur (siehe: 1.), ja auch vom Höheren Leben (siehe: 2.) und sogar von sich selbst als der Menschenkultur (siehe: 3.) durch seine Neanthropinenkultur bzw. Historisierung (siehe: 4.). Seit es die Historiographiekultur mit ihren unterschiedlichen Historienkulturen (siehe: 5.) gibt, ist es für die Angehörigen dieser Kulturart obendrein noch möglich, diese Distanz ins Extreme zu treiben und den anderen Menschen und sich selbst so sehr Druck zu machen, daß die Zerstörungsgefahr (einschließlich Selbstzerstörungsgefahr also) immer bedrohlicher und also die Angst immer mächtiger wird - um so mehr noch, wenn die Kulturart namens Historismus (siehe 6.) ebenfalls existiert.  –  Als gesichert kann jedenfalls gelten:

1. und 2.)	Die Geschichte ohne Menschen verläuft auf mindestens zwei Bahnen.
3. bis  6.)	Die Geschichte der Menschen verläuft vielleicht auf vier, mindestens jedoch auf zwei Bahnen (**).

Dieser gerade angesprochene Aspekt, daß es mehrere Kulturen und mehrere Kulturbahnen, weil mehrere Kulturarten gibt (**|**), gehört ebenfalls zu den bedeutendsten Neuerungen, die meine Kulturtheorie kennzeichnen, denn mir ist niemand bekannt, der ihn ebenfalls aus- oder angesprochen hätte.

„Alles, was entsteht, ist wert, daß es zugrunde geht.“ (Johann Wolfgang von Goethe, Faust I, 1790 bzw. 1808, S. 64 **). „Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis.“ (Ders., Faust II, 1832, S. 383 **). „Alles Gewordne ist vergänglich.“ (Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes, 1917, S. 216 **). Auch der in einem entstehenden Ganzen bereits gewordene Teil ist vergänglich. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann er vergangen sein wird. Bis zu einem bestimmten Zeitpunkt - Höhepunkt - sind die Merkmale des Entstehens mehr und bedeutender als die des Vergehens. Nach dem Erreichen dieses Höhepunktes sind die Merkmale des Vergehens mehr und bedeutender als die des Entstehens, und zwar jeweils zunächst noch nicht, später jedoch auch direkt von außen wahrnehmbar.

Der Verlauf ähnelt dem Tagesverlauf (Eigendrehung), also dem Rhythmus von Nacht, Morgen, Nachmittag, Abend, oder dem Jahresverlauf (Sonnenumlauf), also dem Rhythmus von Winter, Frühling, Sommer, Herbst, oder dem Lebensverlauf, z.B. eben auch dem von Säügern, also dem Rhythmus von Im-Uterus-Sein, Kindheit, Jugend, Erwachsen-Sein. ** ** ** ** ** ** ** **

In dem Wunsch der „Linearisten“, die „Progressiven“ unter den Menschen zu sein, liegt auch deswegen ein Fehl- oder Trugschluß, weil sich bis heute keine ihrer großspurigen Voraussagen über die Zukunft bewahrheitet hat - und das wird wohl auch so bleiben. Dagegen haben sich die Prognosen der von zyklischen und/oder spiraligen Entwicklungen überzeugten Menschen (ihre Namen sind auf vielen meiner Internetseiten zu finden) größtenteils auch bewahrheitet. Da die abendländische Kultur aber schon seit langem ihren Abbau betreibt, werden solche Prognosen immer öfter als „Pessimismus“ mißverstanden - so, als wäre auch jede als zu „negativ“ gedeutete Wettervorhersage ein „Pessimismus“.

Ich habe nichts gegen das Progressive - ganz im Gegenteil. Ich war und bin auch Anhänger des progressiven Rock. Die meisten Anhänger dieses Musikstils sahen und sehen sich selbst oft auch als „Progressive“ überhaupt, doch das unterliegt dann einem ähnlichen Fehl- oder Trugschluß wie dem der „Linearisten“, wenn das Progressive als eine lineare Entwicklung mißverstanden wird, denn gerade die progressive Musik zeigt sehr deutlich, daß das Progressive an ihr eben nicht durch die Linearität, die ohnehin nur eine rein theoretische Rolle spielt, gekennzeichnet ist, sondern durch die Spiralität, genauer durch die Spiralzyklizität, wovon die vielen auf spiralförmige Weise bis ins Unendliche sich wiederholenden Rhythmen und Experimentaleinlagen künden. Gerade dieses permanente und sehr lang andauernde spiralartige Wiederholen, dieses sich bis ins Unendliche Herauf- und ebenso wieder bis ins Unendliche Herabschwingen war und ist für mich eines der attraktivsten Merkmale progressiver Musik. Progressive Rockmusik bedeutet auch Übernahme bestimmter Musikelemente aus der Klassik, und diese ist ebenfalls ein Beispiel für Progressivität im Sinne von Spiralität und also auch Zyklizität. Überhaupt ist Musik eine Form der Spiralzyklizität, die abendländische Musik ganz besonders, und innerhalb dieser sind es die Klassik und der progressive Rock am meisten. Man mag das subjektiv durchaus anders empfinden, aber man bleibt dabei immer nur an der Oberfläche. Jedes Phänomen braucht, um in seiner Gänze erkennbar zu sein, nicht nur die Oberfläche, sondern vor allem die Tiefe. So ist es auch in der Kultur - allgemein und speziell. Und weil die Musik ein Teil der Kultur ist und die aus der Tiefe kommende Spiralzyklizität aufschlußreich verdeutlicht, kann man an ihr auch die Eigenart der ihr übergeordneten Kultur sehr gut erkennen.

Wir Abendländer sind mental darauf trainiert, alle und jede Entwicklung linear zu deuten, zu zählen - ob vor oder zurück, ob hinauf oder hinunter -, zu erzählen und sonstwie zu tradieren. Dies hat uns sehr viele Vorteile, aber eben auch sehr viele Nachteile gebracht. In nicht-abendländischen Kulturen ist die Deutung von Geschichte als einer linearen Entwicklung so gut wie unbekannt, hat kaum Tradition. Im Abendland ist im Laufe der Zeit die Zyklizität immer mehr abtrainiert und dabei fast ganz herausoperiert worden aus den Köpfen - abgesehen von denen seiner Geistesgrößen.

Da wir Abendländer demographisch abbauen, die nicht-abendländischen Völker jedoch demographisch aufbauen und ins Abendland kommen, während wir es verlassen (auch in dreifacher Weise deutbar), werden wir in absehbarer Zeit ohnehin immer mehr wieder mit der Deutung von Geschichte als einer zyklischen Entwicklung konfrontiert werden. Also können wir schon einmal die Übungslager aufschlagen und mit der Übung beginnen.

Meine Kulturtheorie basiert auf Spiralzyklizität. Nichtsdestotrotz dürfen wir auf Linearität nicht verzichten, schon gar nicht in Physik und Chemie als den beiden empiristischsten bzw. exaktesten naturwissenschaftlichen Diziplinen sowie in Mathematik und Logik als den beiden exaktesten geisteswissenschaftlichen Disziplinen. Je mehr gerade diese Disziplinen die Technik (**) voranbringen, desto mehr wird auch unser Alltag davon bestimmt, und das bedeutet eben auch: desto mehr gerät die Zyklizität in Vergessenheit. Mein eben benutztes Wort „voranbringen“ erinnert und ermahnt uns zugleich an die Macht der Linearität, trotz oder mehr wegen ihres Theoriecharakters. Der Alltag kann aber von der Technologie bzw. Technik so lange nicht völlig verschluckt werden, wie wir Menschen Menschen bleiben. Um den Alltag, da auch er permanent, wie es scheint, auf beschleunigte Weise technisierter bzw. technologischer wird, auch wissenschaftlich und philosophisch besser verstehen und erklären zu können, ist es ratsam, der Zyklizität und insbesondere der Spiralzyklizität einen angemessenen Rang in Wissenschaft und Philosophie zuzugestehen. Es wäre garantiert ein großer Erkenntnisgewinn, nur eben leider nicht ein gleich großer Gewinn gemäß der wirtschaftlichen Gewinn-und-Verlust-Rechnung im Rahmen ihrer Kosten-und-Leistungs-Rechnung, obwohl es gerade auch in der Wirtschaft nur so von Zyklen wimmelt (**), vergleichbar z.B. mit den Jahreszeiten (**|**) und damit ebenfalls den Zyklen von Kulturen.

	Natur-Kultur-Modell mit Librationspunkten **

	Vereinfachte Darstellung einer Exzentrik, durch welche die Kultur, die Wirtschaft und die Kunst sich der Technik gefährlich nähern (der Einfachheit halber sind die spiralförmigen Bahnen elliptisch dargestellt) und wohl bald einige von ihnen oder alle verschwunden sein werden.
	-  Technik oder Sonne  -  Kultur oder Planet  -  Wirtschaft oder Mond  - Kunst oder kosmische Librationspunkte  -
	Gefahr der Exzentrik! **

Auch der Einwand, daß doch immerhin die Technik keiner Zyklizität, ja auch keiner Spiralität bzw. Spiralzyklizität folgen müsse, unterliegt einem Denkfehler und/oder einer Sinnestäuschung. Die Technik folgt nicht unbedingt, sondern eben nur bedingt derselben Spiralzyklizität wie eine Kultur und ansonsten einer eigenen Spiralzyklizität. Ich vergleiche die Technik gelegentlich mit einem Stern, z.B. mit unserer Sonne. Während wir auf unserer Erde spiralig unsere Sonne umwandern, umwandert sie spiralig das Zentrum unserer Milchstraße, wie schon gesagt (**). Entsprechend meiner Hypothese, daß Kulturen mit Planeten und Techniken mit Sonnen vergleichbar sind, bedeutet das, daß die Technik für ihren Umlauf sehr viel mehr Zeit braucht als die Kultur für ihren, daß es also für Angehörige der Kultur so aussieht, als bewege sich die Technik entweder gar nicht oder nur langsam, und zwar so langsam, als gleiche ihre Bewegung einer Geraden und folge also einer Linearität. In Wahrheit aber gleicht auch die Bewegung der Technik einer Spirale, folgt also einer Spiralität, genauer Spiralzyklizität. Und trotz dieses Zwangs zur Spiralbewegung sind Sonnen und Techniken ziemlich mächtig und ziemlich großzügig; in ihren Systemen sind sie sogar absolut mächtig und absolut großzügig; denn wie jede Sonne in ihrem System ist auch jede Technik in ihrem der absolute Tyrann und der absolute Sponsor.

Es ist sehr wahrscheinlich, daß es eine der gesamten Natur bzw. dem, was wir Universum nennen, übergeordnete Technik gibt, die identisch ist mit dem, was wir Schöpfung nennen. Ob wir den Schöpfer Gott, den unbewegten Beweger (vgl. Aristoteles’ Theorie), den Urknallmacher (vgl. Urknall-Theorie), den Universumserbauer, den Stringmusiker (vgl. String-Theorie) oder einfach den urtechnischen Baumeister, den Urtechniker nennen, ist vielleicht eher eine Angelegenheit des Glaubens, der religösen Befindlichkeiten und der theologischen Begründungen als eine des exakten Wissens; aber alles und also auch das, was wir Bewegung, Entwicklung, Evolution und Geschichte nennen, kommt am Anfang nicht ohne einen Anstoß, nicht ohne eine Hilfe aus - trotz der späteren Selbsthilfe. Ich glaube, daß es neben der anfänglichen Technik noch mehrere weitere, nämlich unterschiedliche Spiralzyklen setzende Techniken gibt, gewissermaßen als Abkömmlinge der Anfangstechnik, der Urtechnik. Ob die Urtechnik auch bereits der Spiralzyklizität folgt oder nicht, können wir also nicht wissen, sondern nur glauben; aber ich weiß, daß ihre Abkömmlinge der Spiralzyklizität folgen. Auch können wir nicht wissen, sondern nur glauben, ob die Natur als die Urkultur (1. Kultur **) bereits einer Spiralzyklizität folgt oder nicht; aber ich weiß, daß ihre Abkömmlinge der Spiralzyklizität folgen.

Nicht vergessen: Wir werden mit mindestens zwei, wahrscheinlich drei oder vielleicht sogar noch mehr Zyklen spiralförmig durch das Weltall geschleudert! (**). Und ebenfalls nicht vergessen: Was für die Natur gilt, gilt auch für die Kultur! (**). Die uns betreffenden Spiralzyklen sind also insgesamt nicht zwei, nicht drei, wahrscheinlich auch nicht vier, sondern fünf, sechs oder sogar noch mehr! ** ** ** **

Eine Entwicklung ohne Zyklizität bzw. Spiralzyklizität ist keine auf das Leben bezogenene. Wenn eine Entwicklung nur noch linear verläuft, dann ist sie tot. Ausschließlich auf das Anorganische bezogenene Entwicklungen können, aber müssen nicht linear verlaufen, müssen nicht, aber können spiralzyklisch verlaufen. Was also das ausschließlich Anorganische betrifft, so glauben einige Physiker und/oder Theologen zwar, seine Ursache zu „wissen“, doch wahrscheinlich wissen sie über sie zu wenig, wie schon angedeutet (**).

	(4) Geistiges (3) Seelisches (2) Organisches (1) Anorganisches		(4) Kultur-Natur (3) Kultur (2) Natur-Kultur (1) Natur

Weil Lebewesen (Organismen) auch Totes (Anorganisches) in sich tragen und - schichtentheoretisch (**) - vom Anorganischen getragen werden, ist für sie also auch die Linearität nicht unbedeutend, wohl aber im Bezug auf das Leben an sich, weil nämlich das Organische relativ frei gegenüber dem Anorganischen ist. Obwohl also das Anorganische das Organische trägt, ist das Organische gegenüber dem Anorganischen relativ frei. Die Gesetze bzw. Regeln für das Anorganische gelten also uneingeschränkt auch für das Organische, aber dennoch ist das Organische wegen seiner Kategorie des Lebendigen gegenüber dem Anorganischen relativ frei. Über die bislang größte relative Freiheit verfügt das Geistige; es benötigt allerdings auch die größte Unterstützung und die meiste Zeit für seinen Aufbau. Weil Anorganisches und Natur, Organisches und Natur-Kultur, Seelisches und Kultur, Geistiges und Kultur-Natur ebenfalls analogisierbar sind, läßt sich sagen, daß die Kultur an sich (an sich!) auch ohne das Anorganische denk- und vorstellbar ist, obwohl sie darauf aufbaut, also von ihm getragen wird, selbst aber erst dann auch für Außenstehende erkennbar wird, wenn sie im Organischen ihre Geburt ankündigt, vollzieht und ihre ersten Gehversuche absolviert, im Seelischen am intensivsten sich kundtut, im Geistigen ihre größte relative Freiheit erreicht und zuletzt doch sterben muß, also wieder dem Anorganischen, in dem sie ihren Ursprung hat, zugeführt wird. ** ** ** **

	Quadrialismus mit Acht-Welten-Modell

Für die vielen spiraligen bzw. spiralzyklischen Bewegungen bzw. Entwicklungen könnte zwar die Ursache sehr wohl eine lineare Bewegung bzw. Entwicklung sein, z.B. die, die Physiker mit dem Zeitpfeil anbieten (**); doch ist gerade dann, wenn man die vielen spiraligen bzw. spiralzyklischen Bewegungen bzw. Entwicklungen in ihren Eigenarten verstehen will, eine lediglich als Ursache und für die Theorie bzw. als das wissenschaftliche Mittel bedeutende Linearität relativ vernächlässigbar. Deshalb ist es sehr sinnvoll, die bedeutendsten Phänomene sich vorübergehend als Einzelwelten-zwecks-Erkenntnis vorzustellen - z.B. gemäß meinem quadrialistischen Weltbild, aus dem ich mein Acht-Welten-Modell abgeleitet habe (**|**) - und danach wieder in den Gesamtzusammenhang zu bringen. ** **

Ein Beispiel: Eigendrehung ist rückläufig (blauer Pfeil).

Während wir uns spiralig durch das Weltall bewegen, drehen wir uns gleichzeig um uns selbst, und zwar jeder von uns als Einzelner für sich und alle als Kollektivum für sich (**). Wir bewegen uns also auf eine Art, die am meisten der eines Planeten mit rückläufiger Eigendrehung ähnelt. Unsere spiralzyklische Bahn vom Anorganischen über das Organische und das Seelische bis zum Geistigen ist allgemein als unsere phylo- und ontogenetische Entwicklung (**) oder Genese (**), doch unsere Eigendrehung, die die Gegenrichtung - also vom Geistigen über das Seelische und das Organische bis zum Anorganischen - bevorzugt, als Erwerb (**) oder Metagenese (**) zu bezeichnen.

Ich lade Sie ein, meine Kulturtheorie näher kennenzulernen, indem ich Sie zum Tanz bei wohlklingender, spiralzyklischer Musik (**) auffordere, denn vor allem nach ihr läßt sich wunderbar tanzen, auch solo und außergewöhnlich, z.B. durch rückläufige Eigendrehung, wie eben erwähnt (**). Dazu die Harmonie und die vielen Symmetrien. Also berücksichtigt meine Kulturtheorie neben der Logik, die den weitaus größten Teil - nämlich ihr wissenschaftliches Fundament - bildet, auch die Ästhetik, außerdem die Ethik. Denn meine Kulturtheorie erhebt den Anspruch, wahr, schön, gut zu sein, ja sein zu müssen. Jede Theorie sollte dem Wahren, Schönen, Guten huldigen.

Meine Kulturtheorie ist wissenschaftlich fundiert, d.h. sie ist mit der Wissenschaft und insbesondere auch mit den exakten Wissenschaftsdisziplinen vereinbar. Sie wehrt sich allerdings gegen die auch in der Wissenschaft mächtig gewordenen Dogmen (**). Die Wissenschaft muß wieder so frei wie überhaupt möglich, wieder wissenschaftlich werden (**), um es ein bißchen frech zu sagen und meiner Forderung ein bißchen mehr Nachdruck zu verleihen.

Diese sehr kurze und sehr grobe Einführung zu meiner Kulturtheorie läßt noch Fragen offen, deren Antworten Sie ebenfalls auf meinen Internetseiten finden. Auf anderen Internetseiten wird meine Kulturtheorie ebenfalls vorgestellt - da, wo es am vorzüglichsten gelungen ist, habe ich ist sie kopiert und in meine Internetseiten integriert (vgl. z.B.: Herr Schütze, a.a.O. **). Außerdem gibt es zu meiner Kulturtheorie auf fast allen meinen Internetseiten - von meinen mehr naturwissenschatlich ausgerichteten Internetseiten abgesehen -, sehr viele Verweise, und gegenwärtig sind 178 (8,33%) von meinen 2138 (**) Textdateien Verzeichnisse. Folgend eine „Kostprobe“: ** ** ** **

Freundliche Grüße!

„Rosa Luxemburg ... hat ja mal gesagt: »Freiheit ist die Freiheit der Andersdenkenden« - das war auch so ein typischer Euphemismus eines Menschen, der Macht beanspruchte, denn sie dachte anders als die damals Herrschenden -, also hat sie für sich diese Freiheit beansprucht!“ (Hans-Peter Raddatz). Rosa Luxemburgs Nachfolgerinnen und Nachfolger haben sich noch während ihrer Machtergreifung ihre Freiheit genommen und die Freiheit der Andersdenkenden verboten, weshalb mehr als 200 Millionen andersdenkende Menschen getötet und eine noch viel größere Anzahl an andersdenkenden Menschen in Arbeitslager oder andere Gefängnisse oder (besonders später) in Psychiatrien gesteckt worden sind! Diese Kriminalisierten, Psychiatrisierten und sonstwie Diskriminierten sind wegen ihres Andersdenkens zu Verbrechern abgestempelt und anschließend zum Tode oder Fast-Tode (Höllenleben) verurteilt worden!

Rosa Luxemburg und ihre Nachfolgerinnen und Nachfolger sind noch nie so sehr Denker bzw. „Andersdenker“, dafür immer schon sehr verrückte Machthungrige bzw. „Andersmachthungrige“ gewesen. Mit denen habe ich noch nie sympathisiert, sondern - ganz im Gegenteil - ...!

Sobald bestimmte Sätze ausgesprochen und als ein zum Mißbrauch geeignetes Mittel erkannt worden sind, werden sie auch schon mißbraucht. Rosa Luxemburg gehört nicht zu den Urhebern, sondern zu den Mißbrauchern des Satzes: „Freiheit ist die Freiheit der Andersdenkenden.“

—

Einen „Querdenker“ haben Sie mich genannt (**); und ich darf hoffen, daß Sie einen Freidenker im Sinne eines Freigeistes meinten, in dem immer auch ein Querdenker steckt, ja stecken muß ....

Vielleicht kennen Sie die 1951 erschienene Widerstandsfibel gegen Totalitarismus und Anpassung von Ernst Jünger: Der Waldgang (**). Gemäß seiner Definition bin ich vielleicht (wohlgemerkt: vielleicht!) ein „Waldgänger“.

„Im Waldgang betrachten wir die Freiheit des Einzelnen in dieser Welt. Dazu ist auch die Schwierigkeit, ja das Verdienst zu schildern, das darin liegt, in dieser Welt ein Einzelner zu sein.“ (**).  –  „Waldgänger ... nennen wir jenen, der durch den großen Prozeß vereinzelt und heimatlos geworden, sich endlich der Vernichtung ausgeliefert sieht. Das könnte das Schicksal vieler, ja aller sein - es muß also noch eine Bestimmung hinzukommen. Diese liegt darin, daß der Waldgänger Widerstand zu leisten entschlossen ist und den, vielleicht aussichtslosen, Kampf zu führen gedenkt. Waldgänger ist also jener, der ein ursprüngliches Verhältnis zur Freiheit besitzt, das sich, zeitlich gesehen, darin äußert, daß er dem Automatismus sich zu widersetzen und dessen ethische Konsequenz, den Fatalismus, nicht zu ziehen gedenkt.“ (**).  –  „Der Ort der Freiheit ist ein ganz anderer als bloße Opposition, ein anderer auch, als ihn die Flucht gewähren kann. Wir nannten ihn den Wald. Dort gibt es andere Mittel als ein Nein, das man in den dazu vorgesehenen Umkreis setzt. Wir sahen freilich, daß bei dem Stande, zu dem die Dinge vorgeschritten sind, vielleicht nur einer unter hundert zum Waldgang fähig ist. Es handelt sich aber nicht um Zahlenverhältnisse. Bei einem Theaterbrande genügt ein klarer Kopf, ein starkes Herz, um einer Panik von tausend Menschen Einhalt zu gebieten, die sich gegenseitig zu erdrücken drohen und der tierischen Angst nachgeben.“ (**).  –  „Zwei Eigenschaften werden ... beim Waldgänger vorausgesetzt. Er läßt sich durch keine Übermacht das Gesetz vorschreiben, weder propagandistisch noch durch Gewalt. Und er gedenkt sich zu verteidigen, indem er nicht nur Mittel und Ideen der Zeit verwendet, sondern zugleich den Zugang offen hält zu Mächten, die den zeitlichen überlegen und niemals rein in Bewegung aufzulösen sind. Dann kann der Gang gewagt werden.“ (**).  –  „Der Waldgang ist ... in erster Linie Todesgang. Er führt hart an den Tod heran - ja, wenn es sein muß, durch ihn hindurch. Der Wald als Lebenshort erschließt sich in seiner überwirklichen Fülle, wenn die Überschreitung der Linie gelungen ist. Hier ruht der Überfluß der Welt.“ (**).  –  „Der Wahrspruch des Waldgängers heißt: »Jetzt und Hier« - er ist der Mann der freien und unabhängigen Aktion. Wir sahen, daß wir zu diesem Typus nur einen Bruchteil der Massenbevölkerungen rechnen können, und trotzdem bildet sich hier die kleine, dem Automatismus gewachsene Elite, an der die reine Gewaltanwendung scheitern wird. Es ist die alte Freiheit im Zeitgewande: die substantielle, die elementare Freiheit, die in gesunden Völkern erwacht, wenn die Tyrannis von Parteien oder fremden Eroberern das Land bedrückt. Sie ist keine lediglich protestierende oder emigrierende Freiheit, sondern eine Freiheit, die den Kampf aufnehmen will.“ (**).  –  „Der Waldgänger kann sich keine Indifferenz gestatten .... Der Waldgang führt in schwerere Entscheidungen. Die Aufgabe des Waldgängers liegt darin, daß er die Maße der für eine künftige Epoche gültigen Freiheit dem Leviathan gegenüber abzustecken hat. Dem Gegner kommt er nicht mit bloßen Begriffen bei.“ (**).  –  „Der Widerstand des Waldgängers ist absolut, er kennt keine Neutralität, keinen Pardon, keine Festungshaft. Er erwartet nicht, daß der Feind Argumente gelten läßt, geschweige denn ritterlich verfährt. Er weiß auch, daß, was ihn betrifft, die Todesstrafe nicht aufgehoben wird. Der Waldgänger kennt eine neue Einsamkeit, wie sie vor allem die satanisch angewachsene Bosheit mit sich bringt - ihre Verbindung mit der Wissenschaft und dem Maschinenwesen, die zwar kein neues Element, doch neue Erscheinungen in die Geschichte bringt.“ (**).  –  „Es wird ... vom Einzelnen ein hoher Mut erwartet; man verlangt von ihm, daß er allein, auch gegen die Macht des Staates, dem Recht handhafte Hilfe leistet. Man wird bezweifeln, daß solche Menschen zu finden sind. Indes, sie werden auftauchen und sind dann Waldgänger.“ (**).  –  „Der Waldgang ist zu jeder Stunde und an jedem Orte zu verwirklichen, auch gegen ungeheure Übermacht. In solchen Fällen wird er sogar das einzige Mittel des Widerstandes sein.“ (**).  –  „Der Waldgänger ist kein Soldat. Er kennt nicht die soldatischen Formen und ihre Disziplin. Sein Leben ist zugleich freier und härter als das soldatische.“ (**).  –  „Im Waldgang hat man sich mit Krisen abzufinden, in denen weder Gesetz noch Sitte standhalten. In solchen Krisen wird man ähnliche Beobachtungen machen können wie bei den Wahlen, die wir am Eingang schilderten. Die Massen werden der Propaganda folgen, die sie in ein technisches Verhältnis zu Recht und Moral versetzt. Nicht so der Waldgänger. Es ist ein harter Entschluß, den er zu fassen hat: auf alle Fälle sich die Prüfung dessen vorzubehalten, für das man von ihm Zustimmung oder Mitwirkung verlangt. Die Opfer werden bedeutend sein. Jedoch verbindet sich mit ihnen auch ein unmittelbarer Gewinn an Souveränität. Die Dinge liegen freilich so, daß dieser Gewinn nur von den wenigsten als solcher empfunden wird. Herrschaft wird aber nur von jenen kommen können, denen die Kenntnis der menschlichen Urmaße erhalten blieb und die durch keine Übermacht zum Verzicht auf menschliches Handeln zu bringen sind. Wie sie das leisten, bleibt eine Frage des Widerstandes, der durchaus nicht immer offen geführt zu werden braucht. Das zu verlangen, gehört zwar zu den Lieblingstheorien der Unbeteiligten, bedeutet aber praktisch wohl das gleiche, als wenn man die Liste der letzten Menschen den Tyrannen auslieferte.“ (**).  –  „Der Waldgänger ist der konkrete Einzelne, er handelt im konkreten Fall. Er braucht nicht Theorien, nicht von Parteijuristen ausgeheckte Gesetze, um zu wissen, was rechtens ist. Er steigt zu den noch nicht in die Kanäle der Institutionen verteilten Quellen der Sittlichkeit hinab. Hier werden die Dinge einfach, falls noch Unverfälschtes in ihm lebt. Wir sahen die große Erfahrung des Waldes in der Begegnung mit dem eigenen Ich, dem unverletzbaren Kerne, dem Wesen, aus dem sich die zeitliche und individuelle Erscheinung speist. Diese Begegnung, die sowohl auf die Gesundung wie auf die Verbannung der Furcht so großen Einfluß übt, ist auch moralisch von höchstem Rang. Sie führt auf jene Schicht, die allem Sozialen zugrunde liegt und urgemeinsam ist. Sie führt auf den Menschen zu, der unter dem Individuellen den Grundstock bildet und von dem die Individuationen ausstrahlen. In dieser Zone ist nicht nur Gemeinsamkeit; hier ist Identität. Das ist es, was das Symbol der Umarmung andeutet. Das Ich erkennt sich im Anderen - es folgt der uralten Weisheit des »Das bist du«.“ (**).  –  „Der Waldgänger ... kann das Rechte nur in sich finden, in einer Lage, in der Rechts- und Staatsrechtslehrer ihm nicht das nötige Rüstzeug an die Hand geben. Bei Dichtern und Philosophen erfahren wir schon eher, was zu verteidigen ist.“ (**).  –  „Der Wald ist Heiligtum.“ (**).

Ich weiß nicht, ob ich gemäß der Definition von Ernst Jünger ein Waldgänger bin; doch ein Freigeist und Autor, ein freigeistiger Autor sozusagen - nämlich dann, wenn man darunter keinen Pleonasmus, keine Tautologie versteht - ist unabhängig; und indem ein solcher Autor z.B. „in die Tiefe“ (**) der „Auseinandersetzung des Einzelnen mit dem technischen Kollektiv und seiner Welt“ (**) „eindringt, wird er selbst zum Waldgänger, denn Autorschaft ist nur ein Name für Unabhängigkeit.“ (**). Ich hätte Ernst Jünger fragen sollen, ob er mich zu den ein bis zwei Prozent aller Menschen ausmachenden Waldgängern gezählt hätte.

Um Ernst Jünger zu fragen, hatte ich genug Zeit, denn Ernst Jünger starb 1998 im Alter von 103 Jahren - als Waldgänger.

Freundliche Grüße!

Ihre Aussage über Ernst Jünger im Zusammenhang mit meiner Theorie zur Kulturgeschichte ist richtig. Wenn ich auf die Anregungen zu meiner Kulturgeschichtstheorie zu sprechen komme, dann immer im Zusammenhang mit Oswald Spengler, weil ich den Großteil dieser Anregungen ihm verdanke (**|**). Zwar unterscheidet sich meine Theorie von der seinigen teilweise erheblich, aber in der Grundannahme einer gewissen Zyklizität aller Entwicklung überhaupt nicht. Ernst Jünger verehrte Oswald Spengler. Ich bezeichne Ernst Jünger als Spenglerianer. Die Gefahr, daß ich dadurch Jüngers Leistungen ein wenig herabwürdigen könnte, ist sicherlich nicht zu leugnen, dennoch war Spengler eher da als Jünger.

Daß ausgerechnet viele Deutsche nicht mehr wissen, wer Jünger wirklich war, geht zurück auf die sogenannte „Umerziehung“, die nach dem 2. Weltkrieg begann und mittlerweile in drei Zensurstufen mit exponentiell ansteigender Zahl an Maulkörben unterteilt werden kann:

(1.)	von 1945 bis „1968“,
(2.)	von „1968“ bis 1990,
(3.)	von 1990 bis ....

Weil die Politik über die Medien- und Bildungsanstalten, die ja im Grunde ebenfalls Medienanstalten sind, operiert, ist von dem Verbot bestimmter Denkrichtungen durch die sogenannte „Umerziehung“ hauptsächlich die jeweils jüngste Generation betroffen. Unter den heutigen Deutschen sind also diejenigen, die wissen, wer Jünger war, eine Minderheit, die eine Mischung aus Ältesten und Wissenden ist, und diejenigen, die erfolgreich per Zensur „umerzogen“ wurden und nicht mehr wissen, wer Jünger war, eine Mehrheit, die eine Mischung aus Nichtältesten und Nichtwissenden ist. So funktioniert „Umerziehung“! Da bleibt einem fast nur noch der Waldgang !

Mit freundichen Grüßen !

Wie alle, die sich in dieses Gästebuch eingetragen haben, haben auch Sie eine Dankes-Email von mir bekommen. Außerdem lehne ich die Korrespondenz mit Ihnen nicht ab, aber ich habe Ihnen (wie Sie wissen, war das im Mai 2011) mitgeteilt, daß ich nicht über genügend Zeit verfüge, um mich mit Ihnen so sehr auseinanderzusetzen, wie Sie es sich wünschen. Was das Einfordern von Gesprächen angeht, scheinen Sie wirklich sehr willensstark zu sein, aber über der Frage, ob Sie das auch sonst sind, schweben berechtigte Zweifel, denn ein Echo Nietzsches zeugt noch nicht von Willensstärke. Wenn Sie geschrieben hätten, Sie planten, nach Mexiko auszuwandern, um dort eine „Nicht-Religion“ zu „installieren“, dann hätte man immerhin vielleicht (vielleicht!) antworten können: „Hut ab!“ Aber so ...?

Ich bitte Sie daher noch einmal, zur Kenntnis zu nehmen, daß ein Gästebuch kein Forum und auch kein Blog ist. Ich habe Ihnen in meiner letzten Email mitgeteilt, daß ich nichts dagegen habe, wenn Sie mir weiterhin per Email schreiben, aber aus Gründen, die ich Ihnen ebenfalls mitgeteilt habe, damit rechnen müssen, nicht jedesmal sofort eine Antwort zu erhalten. Außerdem habe ich Sie in dem letzten meiner Kommentare zu Ihren Gästebuch-Einträgen gebeten, eine Überstrapazierung oder Zweckentfremdung des Gästebuches zu unterlassen (**). Ich könnte mich ab einem bestimmten Zeitpunkt genötigt sehen, meine Willensstärke unter Beweis zu stellen und das Gespräch mit Ihnen zu beenden, indem ich Ihre Einträge sperre, um einen zu extremen Mißbrauch des Gästebuches zu verhindern. Ich bitte dafür um Verständnis!

Sie sind kein Deutscher, aber Sie leben in Deutschland. Daher frage ich sie: Warum leben Sie in einem Land, dem Sie gar nicht wirklich angehören wollen? - Lassen Sie mich raten: Sie leben in Deutschland, weil es in Deutschland immer so schönes Wetter gibt. Mit Geld und der Tatsache, daß Deutschland das Sozialamt der Welt (**) ist, hat das selbstredend „nichts zu tun“.

Was Ihre Aussage zu Ihren Schreibfehlern angeht, so kann ich Ihnen sagen, daß Sie weniger Schreibfehler machen als der Durchschnitt, obwohl der Durchschnitt mittlerweile keine befriedigende „Note“ mehr „verdient“ hat, ja auch gar nicht mehr verdienen kann, weil das Bildungssystem sich wie ein Antibildungssystem verhält, „Survival of the Unfittest“ betreibt: je mehr Fehler gemacht werden, desto höher die Belohnung; je weniger Fehler gemacht werden, desto höher die Bestrafung. Auch Sie haben wahrscheinlich ein solches Antibildungssystem „genossen“. Jedenfalls ist Ihre Behauptung, Sie machten zwar „Schreibfehler, aber nie Denkfehler“ (**), falsch !  Das Schreiben ist mit dem Denken verbunden. Niemand kann das Schreiben zu 100% ohne das Denken bewältigen. So sicher es ist, daß Sie z.B. auch beim Rechnen denken, so sicher ist es, daß Sie auch beim Schreiben denken. Glauben Sie das nicht? Machen Sie doch einmal den Selbstversuch! Wenn Sie wirklich ein Nietzscheaner sind (was ja bezweifelt werden darf!), dann dürften Sie damit kein Problem haben. „Denkfehler, die ich dann offenbare“ (**), haben Sie geschrieben, und immer ist das, was beim Schreiben produziert wird, auch eine Offenbarung des Denkens. Wer Schreibfehler macht, macht Denkfehler, und diese Denkfehler sind durch die Schreibfehler auch offenbart - das ist doch logisch eindeutig, also ein Beweis, unwiderlegbar!

Bitte überstrapazieren oder gar zweckentfremden Sie dieses Gästebuch nicht!

Ihre These, ich sähe „in der Kirche sogar die »Retterin«“, ist falsch. Ich versuche diesbezüglich lediglich Tatsachen zu beschreiben und daraus logische Schlüsse zu ziehen. Und einer diese Schlüsse ist, daß viele der mit Dekadenz konfrontierten Menschen eine neue Religion entweder (a) wollen oder aber (b) heraufbeschwören, obwohl oder weil lauthals propagiert wird, sie nicht zu wollen.

Gemäß meiner Prognose wird der Soziologismus sich weiterhin durchsetzen (und glauben Sie bloß nicht, daß ich dafür wäre!) und mit seinen verschiedenen Spielarten kokettieren (**), doch danach wird sich entweder eine Neu-Religion oder gar nichts Religiöses mehr durchsetzen, was dem, was Sie „Nicht-Religion“ nennen, entsprechen, aber auch die Möglichkeit in sich bergen würde, daß sich gar nichts, also auch keine Nicht-Religion mehr durchsetzen würde, weil es in dem Fall keine Menschen mehr geben würde.

Ähnlich wie mit dem bei uns virulierenden Soziologismus war es ja auch mit dem Stoizismus in der Antike. Aber nachdem er sich längst durchgesetzt hatte, kam auf pseudomorphe Weise eine der apollinischen Kultur völlig fremde Religion daher, um den Stoizismus, der ihr dabei sogar entgegenkam, nach und nach abzulösen. Heute aber, so kurz vor ähnlichen Entwicklungen, die zuletzt ebenfalls auf eine solche Ablösung hinauslaufen könnten, steht viel mehr auf dem Spiel, so daß sie auch auf eine Nicht-Religion oder eben auf gar nichts mehr hinauslaufen könnten.

Nicht jeder, der sich mit Nietzsche beschäftigt hat, muß seine Gedanken ständig um Nietzsche kreisen lassen. Das käme ja einer Zwangsneurose gleich und hätte mehr Ähnlichkeit mit dem Marxismus oder Marxismus/Leninismus als mit einem Nietzscheanismus. Denn Nietzsche lehnte ja genau dieses Verhalten ab, wie sein „Zarathustra“ und auch seine späteren Werke zeigen.

Hitler wollte die Slawen nicht vernichten, sondern als das, was die Etymologie ihres Namens bereits hergibt: Sklaven.

Hitlers Pläne und die teilweise erfolgten Umsetzungen sind in der einschlägigen Literatur nachzulesen, und zwar sowohl in der aus der Zeit bis zum Ende des 3. Reiches als auch in der aus der Zeit danach.

Der Judenhaß ist ein Haß der Linken, kommt also von links, vom Egalitarismus (Kommunisimus u.s.w.), weshalb Ihre Behauptung, Hitler sei Marxist gewesen, nicht ganz, aber doch größtenteils falsch ist. Hitler verstand sich als Antimarxist oder zumindest als „Anti-Lenin“ . „Hitler verstand sich selbst nicht als Nachfolger Stresemanns oder Papens, sondern als Anti-Lenin, und in dieser Auffassung stimmte er mit Trotzki überein, der ihn den »Ober-Wrangel der Weltbourgeoisie« nannte. (Als Anti-Lenin wird Hitler von Ernst Niekisch charakterisiert; vgl. Ernst Niekisch, Das Reich der niederen Dämonen, S. 263).“ (Ernst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg 1917-1945, 1987, S. 50-51). So erklärt sich auch die historische Tatsache, daß der Widerstand gegen den Nationalsozialimus nicht von der Linken, sondern von der Rechten und der Mitte, genauer gesagt von der rechten Mitte oder mittleren Rechten, nämlich von den Konservativen kam. Der Nationalsozialismus hatte eindeutig linke Wurzeln und blieb in Teilen auch links bis zum Schluß. „Der sowjetische Kommunismus war dann mit seiner strikten Disziplin und klaren Hierarchie die am meisten rechte der linken Parteien, und der deutsche Nationalsozialismus stand zu einem Teil in der Nachfolge des demokratischen Radikalismus der Zeit des Vormärz, so daß er die Rechtspartei mit den meisten linken Zügen war.“ (Ernst Nolte, Der kausale Nexus, 2002, S. 357). Der Nationalsozialismus war - linguistisch gesprochen - ein Sozialismus nationalistischer Art, und er war - historisch gesprochen - ein Nationalismus sozialistischer Art. Für Nolte war „er die am meisten links stehende der rechten Parteien ..., der fast ebenso viele linke wie rechte Züge aufwies.“ (ebd, S. 362). Und „sein Hauptfeind wiederum, der in Rußland siegreiche Kommunismus, ... war die am meisten rechte der linken Parteien“ (ebd, S. 362). **

Daß Sie „Geldsäuger“ statt „Geldsauger“ geschrieben haben, spricht in diesem Zusammenhang dafür, daß Sie - beabsichtigt oder nicht - den Akzent auf das Säugen und damit auch auf das Geben legen. Jedoch muß jeder Politiker, der geben will, zuerst einmal nehmen, und weil jeder Politiker erst einmal nehmen muß und nicht jeder Politiker auch geben will, behält so manches Sprichwort seinen Sinn.

Die Aussage, mit der sie mich zitiert haben (siehe oben), steht übrigens im Zusammenhang mit zwei anderen Aussagen, die ich hier gerne selbst zitieren möchte, denn insgesamt lautet mein Text nämlich so: „Vergleich zwischen Kommunismus, Nationalsozialismus und Feminismus. - Wenn Kommunisten ihren Massenmord (der bis heute größte der Geschichte) an gesellschaftlichen Schichten und - vermeintlichen oder tatsächlichen - Regimegegnern durchführten, so war ihnen sicher klar, daß es sich dabei um einen nie endenden Massenmord handelt. Denn der Kampf gegen die „Bourgeosie“, Systemgegner, Produktionsmittelbesitzer u.s.w. kann ja niemals endgültig sein. Er muß fortgesetzt werden, und zwar ständig und administrativ. - Der von den Nationalsozialisten begangene Massenmord zielte hingegen auf Endgültigkeit. Sie ist auch erreichbar. Denn wenn der letzte Angehörige einer bestimmten Rasse oder eines bestimmten Volkes umgebracht oder gestorben ist, dann ist hiermit auch die Grundlage einer Reproduktion beseitigt. Die Auslöschung ist also biologisch fundiert. - Die Jungfernzeugung (Parthenogenese) im Konzept gewisser Feministen und Feministinnen geht noch einen gewaltigen Schritt weiter. Ist die Parthenogenese technisch erst einmal möglich, dann ist ein globaler Androzid, wie ihn V. Solanas in ihrem SCUM-Manifest zur Vernichtung der Männer gefordert hat, gar nicht mehr nötig. Zu fragen wäre also: Wird die Möglichkeit einer Jungfernzeugung, wenn sie technisch erst einmal möglich ist, auch jeder Frau zur Verfügung gestellt? Wird es irgendwann überhaupt noch vermeidbar sein, daß Frauen dieses Mittel ergreifen? Warum sollte ihnen das überhaupt verboten werden, wenn sie jetzt schon über - durchaus blutige - Eingriffe an ungeborenen Menschen in ihrem Leib entscheiden dürfen? Wird überhaupt ein öffentliches oder staatliches Interesse bestehen, die Menschheit so zu klonifizieren, um sie auf Frauen zu reduzieren? Wahrscheinlich, denn bereits jetzt findet ja auf kultureller Ebene eine Verweiblichung und Klonifizierung statt. Geschichte wird zunehmend ausgelöscht. Die sogenannte „Shoa“ wird mißbraucht, um eine „Stunde Null“ für Deutschland festzusetzen, nämlich die bedingungslose Kapitulation im Mai 1945. Die Geschichte wurde somit zwar nicht ganz gelöscht, aber weitgehend umgeschrieben und entwertet, und das Ziel bleibt, die gesamte Geschichte zu löschen. Das Bildungswissen heutiger Abiturienten entspricht oft nicht einmal dem früherer Hauptschüler. Und das in Deutschland, dessen Schul- und Hochschulsystem im 19. und 20. Jahrhundert weltweit führend war und von den Völkern der Welt beneidet und nachgeahmt wurde.“ (**). Auch dieses Zitat zeigt also, daß man, obwohl der Kommunismus bzw. Egalitarismus sich selbst als Antithesis zum Kapitalismus bzw. Liberalismus versteht, der Kommunismus auch als Thesis, Faschismus (Nationalsozialismus) als Antithesis, Feminismus als Synthesis, also ganz im Sinne der Hegelschen Dialektik, verstanden werden kann.

Die „Grünen“ schützen die sogenannten „hohen Tiere“. Glaubt eines dieser „hohen Tiere“, nicht mehr genügend energetische Ressourcen zu besitzen, dann lassen sich nicht nur die „Grünen“, sondern auch die anderen „Roten“ etwas einfallen, um den „hohen Tieren“ großzügig und stets unter Verletzung der Generationengerechtigkeit (**) - nämlich durch Schuldenmachen (**) - zu „helfen“, dabei die aktuellen Generationen zu Rotgrünblinden abstempelnd.

Die noch nicht geborenen Nachkommen sind heute schon so sehr verschuldet, daß immer mehr sich sorgende Menschen Menschenschützer - eine Art „Übermensch“ also - herbeisehnen müssen, um diese gigantische Verschuldung beenden zu können. Doch wie, wenn diese Menschenschützer sich dann wieder nur als dieselben alten „Tierschützer“ vorstellen?

Liebe Tamara!

Wenn darum gebeten wird, auf meine „Hp“ verweisen zu dürfen, beginne ich nicht gleich zu jubeln, weil ich eher jene Variante des ökonomischen Prinzips bevorzuge, auf die zu berücksichtigen die meisten Menschen gar nicht erst kommen (**). Dafür bitte ich um Ihr Verständnis! Weil jedoch „Facebook“ für eine - zumindest teilweise - geschlossene (ansonsten jedoch offene und bereits rigoros ausspionierte!) Gesellschaft bestimmt ist, ist es genehm, wenn Sie einen Verweis zu meiner „Hp“ auf Ihre Facebook-Seite setzen.

	Kosmos im Kopf ?

Die Zahl der Möglichkeiten zur Nutzung des Gehirns geht ins Unendliche, und die Zahl der Möglichkeiten zur Vermeidung der Gehirnnutzung scheint ebenfalls ins Unendliche zu gehen, wie die meisten Menschen immer wieder unter Beweis stellen, indem sie einen nur kleinen bis zu kleinen, weil unendlich kleinen Teil der vielen Milliarden Nervenzellen des Gehirns auf immer dieselbe Weise, auf einem sehr niedrigen, zu niedrigen, weil unendlich niedrigen Niveau benutzen. Das Gehirn übertrifft mit seinen vielfältigen Funktionen jeden Computer der Welt und erfordert den weitaus meisten Teil der Energie im menschlichen Körper. Die meisten Menschen verschwenden diese Energie, weil sie einerseits - nämlich aus lebensnotwendigen Gründen - ihr Gehirn mit Energie versorgen müssen, aber andererseits die dadurch auf höherer Ebene nutzbar werdende Energie verdampfen lassen. Was also die meisten Menschen praktizieren, ohne es zu wissen, stellt in ökonomischer Hinsicht eine „Fehlinvestition“ dar, auch dann, wenn sie an die Ausgleichsmöglichkeit durch Konsum glauben.

Mit freundlichen Grüßen!

Vielen Dank für Ihren Eintrag und die darin enthaltenen Komplimente!

Mein Glückwunsch zu Ihrer Wahl der sehr interessanten Studienfächer.

Auf die Weitergabe kommt es an, und zwar nicht auf die an möglichst alle - das klappt sowieso nie -, sondern an die, die ein Interesse an der Wissensvermittlung und der Auseinandersetzung mit ihr haben. Dabei erwarte ich viel von meinen Lesern, komme ihnen aber auch sehr entgegen. Erst unter diesen wenigen „ausgelesenen“ Lesern sollen möglichst alle über mich und meine „Hp“, wie Sie mein Internetangebot nennen (**), so urteilen wie Sie: „Diese Hp deckt zu 100% die Themen ab, für die ich mich interessiere, einfach alles wird wissenschaftlich erklärt und durchleuchtet und das auf sehr hohem Niveau.“ (**). So ist es, und so soll es sein, denn nur so kann die Übereinstimmung von Lehr- und Lernziel auf sehr hohem Niveau auch wirklich erzielt werden.

Meine „Hp“ habe ich allein erstellt. Hätte ich auch nur einen Mitersteller neben mir zu dulden gewagt, hätte ich mich anschließend mit der Beendigung der Erstellung bestrafen müssen. Zu rechtmäßigen Angaben verweise ich auf mein Impressum (**). Ein Einzelner kann sehr wohl eine solche „Hp“ erstellen. Geonaut fragte am 18.10.2011, 20:21: „Da stecken wohl so 50-60 Std. Arbeit die Woche dahinter?“ (**). Ich antwotete ihm: „Soviel sei verraten: Das von Ihnen als das »kleine Universum« (**) gepriesene Webangebot hat tatsächlich »50-60 Std. Arbeit die Woche« (**) gekostet.“ (**|**). Deswegen bin ich aber noch lange kein „Arbeitssüchtiger“ (**). Ich kann auch Ihnen, liebe Tamara, nur Durchschnittsangaben liefern; denn ich habe mich manchmal mehr, manchmal weniger mit meiner „Hp“ beschäftigt; manchmal ging es mehr um Programmierung und Formatierung, manchmal mehr um Gestaltung, meistens jedoch um den Text und seit den letzten Jahren auch um Statistik; und eines steht tatsächlich fest: das, was ich mache, das mache ich auch gründlich!

Vielen Dank für Ihren Eintrag sowie Ihre darin enthaltenen Komplimente!

Sind Sie aus München? Ich bin hin und wieder dort, um Freunde zu besuchen oder um die Stadt selbst und ihr Umland (vor allem die Alpen) zu genießen, weil ich sie schon seit meiner Jugend sehr ins Herz geschlossen habe. Beim Lesen Ihres Gästebuch-Eintrags hatte ich deshalb auch die Idee, daß der Autor des Textes vielleicht ein Freund aus meiner Studienzeit, der heute bei Siemens in München arbeitet, sein könnte.

Mittlerweile weiß ich, daß ich Sie eigentlich mit „Herr Doktor“ ansprechen müßte - Ihr Doktortitel ist im Verzeichnis des Fachbereichs Wirtschaftsenglisch an der Universität Bamberg aufgeführt. Dank Ihrer hier angegebenen Webadresse weiß ich mittlerweile aber auch, daß Sie außerdem noch Musiker sind und eine Art Musik produzieren, die mir gut gefällt, besonders deshalb, weil darin Textabschnitte aus dem literarischen Hauptwerk des deutschen Philosophen Oswald Spengler, der Geschiche fast ausschließlich als zyklische Kulturgeschichte und Kultur wiederum mit der Methode der Morphologie (vgl. Johann Wolfgang von Goethe) erklärte und verstehbar machte, enthalten sind.

Oswald A. G. Spengler wurde am 29. Mai 1880 in Blankenburg (Harz) geboren, mußte es aber schon 1887 verlassen, weil sein Vater als Beamter nach Soest versetzt worden war und die Familie nach Soest umziehen mußte. 1891 zog die Familie nach Halle (Saale), und 1899 begann Spengler mit seinem Studium der Mathematik und Naturwissenschaften an der Vereinigten Friedrichs-Universität Halle-Wittenberg (heute: Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg).

Sein Studium der Mathematik und Naturwissenschaften setzte Spengler ab 1901 in München - in der Kaulbachstraße wohnend -, ab 1902 in Berlin (hier belegte er zusätzlich auch das Studium der Volkswirtschaft) und ab 1903 wieder in Halle (Saale) fort. Seine Dissertation verfaßte Spengler 1903 in seinem Geburtshaus in der Herzogstraße 18 in Blankenburg (Harz), wo seine Mutter bereits seit 1902 wieder wohnte. Am 6. April 1904 promovierte Spengler an der Universität Halle bei dem Neukantianer Alois Riehl; außerdem bestand er das Staatsexamen für das Höhere Lehramt in den Fächern Zoologie, Botanik, Physik, Chemie und Mathematik.

Danach arbeitete Spengler als Lehrer, und zwar in Lüneburg, in Blankenburg (Harz), in Saarbrücken, in Hamburg, in Düsseldorf und wieder in Hamburg, wo er eine Festanstellung als Gymnasiallehrer am Gymnasium am Holstentor bekam und vor allem Naturwissenschaft und Mathematik, aber auch Deutsch und Geschichte lehrte. Nach dem Tod seiner Mutter am 07.02.1910 erhielt Spengler eine Erbschaft und quittierte den Schuldienst, um künftig als freier Schriftsteller zu leben.

1911 siedelte Spengler von Hamburg nach München: Arcisstraße 38. Am 31. März 1912 schied Spengler endgültig aus dem Schuldienst und arbeitete für verschiedene Zeitungen als Kulturreferent, z.B. für: Hamburger Nachrichten, Der Tag, Vossische Zeitung, Berliner Tageblatt  u.a.. Und: 1912 war Spenglers Hauptwerk im wesentlichen bereits vorliegend und auch der Titel - „Der Untergang des Abendlandes“ - schon feststehend!

In München lebte Spengler also 26 Jahre, und zwar erstmalig von 1901 bis 1902 und zweit- und letztmalig von 1911 bis zu seinem Tod 1936. Seine Wohnugen befinden sich alle im Stadtteil Schwabing: Kaulbachstraße (1901-1902), Arcisstraße 38 (1911-1914), Agnesstraße 54 (1914-1925; innerhalb des Hauses 1920 Umzug in eine größere Wohnung im dritten Stock), Widenmayerstraße 26 (1925-1936). Spengler wirkte also sehr lange in München; in München feierte er seine größten Erfolge; und in München starb er auch, nämlich am 8. Mai 1936 an Herzschwäche! Er wurde am 10. Mai 1936 unter Beigabe von Goethes „Faust“ und Nietzsches „Zarathustra“ auf dem Nordfriedhof in München (Stadtteil Schwabing) beigesetzt. Auch wenn die Ursache seines Todes nicht direkt damit zu tun hatte: Spengler hatte auch ein Herz für München.

Haben Sie Spenglers Grab schon besucht?